上訴人(原審被告)：海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司，住所地海南省?？谑小?br/>　　法定代表人：張春龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：光大幸福國(guó)際租賃有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)正定路XXX號(hào)A5庫(kù)區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
　　法定代表人：李研，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原審被告：福建省南安市瑞達(dá)石業(yè)有限公司，住福建省南安市水頭鎮(zhèn)蟠龍開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：蘇宏永，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原審被告：黃永福，男，漢族，1975年8月25日生，住福建省南安市。
　　原審被告：蘇宏永，男，漢族，1971年9月23日生，住福建省晉江市。
　　原審被告：張海蓉，女，漢族，1976年2月15日生，住福建省廈門市。
　　原審被告：黃躍言，女，漢族，1980年11月2日生，住海南省?？谑小?br/>　　原審被告：黃思漢，男，1977年7月16日生。
　　原審被告：黃躍柳，女，漢族，1976年1月20日生，住海南省?？谑?。
　　原審被告：莊志勇，男，漢族，1972年7月27日生，住福建省。
　　原審被告：陳金望，男，漢族，1966年6月21日生，住福建省南安市。
　　原審被告：呂青山，男，漢族，1980年11月15日生，住海南省?？谑?。
　　原審被告：黃彩蓉，女，漢族，1980年11月10日生，住海南省?？谑小?br/>　　上訴人海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寅鼎公司)與被上訴人光大幸福國(guó)際租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱光大租賃公司)、原審被告福建省南安市瑞達(dá)石業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司)、原審被告黃永福、原審被告蘇宏永、原審被告張海蓉、原審被告黃躍言、原審被告黃思漢、原審被告黃躍柳、原審被告莊志勇、原審被告陳金望、原審被告呂青山、原審被告黃彩蓉融資租賃合同糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初120號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，決定本案不開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人寅鼎公司上訴請(qǐng)求：變更一審民事判決書第四項(xiàng)，改判上訴人不予支付人民幣139,391元(以下幣種同)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)；即將第四項(xiàng)改判為上訴人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人支付律師費(fèi)50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：第一，收取財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)并未在《融資租賃合同》中明確列明。第二，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)也不是本案訴訟必然產(chǎn)生的費(fèi)用，被上訴人可以以自身財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。第三，訴訟費(fèi)用中并不包括財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，法律中只規(guī)定敗訴方承擔(dān)案件受理費(fèi)。第四，案涉《融資租賃合同》的文本系被上訴人方提供，合同條款系格式條款，雙方對(duì)條款內(nèi)容有不同解讀的情況下，應(yīng)作出對(duì)被上訴人方不利的說(shuō)明。
　　被上訴人光大租賃公司答辯稱：一審法院判決并無(wú)不當(dāng)。第一，在涉案《融資租賃合同》中已經(jīng)有約定，債權(quán)人可以采取多項(xiàng)救濟(jì)措施。第二，保全擔(dān)保費(fèi)是實(shí)現(xiàn)合同的必要開(kāi)支。第三，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的合同條款系格式條款，毫無(wú)法律依據(jù)。
　　各原審被告未提交書面意見(jiàn)。
　　光大租賃公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令寅鼎公司向光大租賃公司支付剩余全部租金人民幣(以下幣種同)138,597,722.3元(包括到期未付租金及未到期租金，且已抵扣保證金人民幣1500萬(wàn))及由此產(chǎn)生的遲延違約金(以138,597,722.3元為本金，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年8月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2、判令寅鼎公司向光大租賃公司支付租賃物留購(gòu)價(jià)款100元；3、判令寅鼎公司就逾期未付款項(xiàng)按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向光大租賃公司支付自逾期之日起至全部款項(xiàng)實(shí)際付清之日止的違約金(違約金暫計(jì)至2018年8月21日為432,866.31元)；4、判令寅鼎公司支付律師費(fèi)50萬(wàn)元；5、判令寅鼎公司支付財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)139,391元；6、判令瑞達(dá)公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉就上述訴訟請(qǐng)求1至5承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7、判令光大租賃公司就編號(hào)為EBFIL-2017-063-DY-02的《抵押合同》第3條所約定抵押物行使抵押權(quán)，有權(quán)以該抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款，在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；8、判令光大租賃公司就編號(hào)為EBFIL-2017-063-ZY-01的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》附件1《質(zhì)押標(biāo)的清單》中所列應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)，有權(quán)就寅鼎公司在2017年至2020年對(duì)美好家居生活廣場(chǎng)享有的租金收入，在約定擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；9、本案的全部訴訟費(fèi)用由寅鼎公司、福建省南安市瑞達(dá)石業(yè)有限公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉共同承擔(dān)。
　　鑒于一審法院判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，且當(dāng)事人對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)和理由并無(wú)異議，本院不再贅述。
　　一審法院判決：一、海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國(guó)際租賃有限公司支付剩余全部租金人民幣138,597,722.3元及由此產(chǎn)生的遲延違約金(以人民幣138,597,722.3元為本金，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年8月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；二、海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國(guó)際租賃有限公司支付租賃物留購(gòu)價(jià)款人民幣100元；三、海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國(guó)際租賃有限公司支付違約金(以第二期應(yīng)付租金人民幣13,963,429.30元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五計(jì)，自2018年6月21日起至2018年8月21日為人民幣432,866.31元)；四、海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國(guó)際租賃有限公司支付律師費(fèi)人民幣500,000元、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)人民幣139,391元，合計(jì)人民幣639,391元；五、如海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司不履行上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)判決義務(wù)，光大幸福國(guó)際租賃有限公司有權(quán)與海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司協(xié)議以海南省?？谑袊?guó)土資源局瓊(2017)?？谑胁粍?dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXX號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》載明的抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；六、如海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司不履行上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)判決義務(wù)，光大幸福國(guó)際租賃有限公司有權(quán)就海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司在2017-2020年對(duì)美好家居生活廣場(chǎng)享有的租金收入在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。七、福建省南安市瑞達(dá)石業(yè)有限公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉對(duì)海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司的上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，福建省南安市瑞達(dá)石業(yè)有限公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉履行保證責(zé)任后，有權(quán)向海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司追償。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人是否應(yīng)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)。上訴人主張財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)費(fèi)未在《融資租賃合同》中列明，也不是訴訟必然產(chǎn)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)本案《融資租賃合同(售后回租)》第15.2條第(8)項(xiàng)約定，若發(fā)生約定的情形，出租人有權(quán)選擇采取任何一項(xiàng)或多項(xiàng)救濟(jì)措施，其中包括向承租人追討因執(zhí)行或保護(hù)本合同下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用。雖然在該條款中未列明財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)，但上訴人未按期支付租金后，被上訴人為保護(hù)自己的權(quán)利不受損失，采取保全行為而產(chǎn)生的費(fèi)用屬于合理必要費(fèi)用，屬于損失性質(zhì)，與違約行為具有因果關(guān)系，故上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　上訴人主張涉案《融資租賃合同》的相關(guān)內(nèi)容系格式條款，在雙方對(duì)條款內(nèi)容有不同解讀的情況下，應(yīng)對(duì)被上訴人作出不利的說(shuō)明。本院認(rèn)為，涉案《融資租賃合同》系光大租賃公司和寅鼎公司的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。上訴人主張合同條款為格式條款，并未提交相關(guān)證據(jù)證明，且涉案《融資租賃合同》中條款約定的內(nèi)容明確，不存在不同的解讀方式。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，寅鼎公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)人民幣3,087.82元，由海南寅鼎實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉娟

書記員：史偉東