上訴人(原審被告)：海南寅鼎實業(yè)有限公司，住所地海南省?？谑小?br/>　　法定代表人：張春龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭芹，海南川海律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：光大幸福國際租賃有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路XXX號A5庫區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
　　法定代表人：李研，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳永昌，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原審被告：福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司，住福建省南安市水頭鎮(zhèn)蟠龍開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：蘇宏永，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　原審被告：黃永福，男，漢族，1975年8月25日生，住福建省南安市。
　　原審被告：蘇宏永，男，漢族，1971年9月23日生，住福建省晉江市。
　　原審被告：張海蓉，女，漢族，1976年2月15日生，住福建省廈門市。
　　原審被告：黃躍言，女，漢族，1980年11月2日生，住海南省海口市。
　　原審被告：黃思漢，男，1977年7月16日生。
　　原審被告：黃躍柳，女，漢族，1976年1月20日生，住海南省海口市。
　　原審被告：莊志勇，男，漢族，1972年7月27日生，住福建省。
　　原審被告：陳金望，男，漢族，1966年6月21日生，住福建省南安市。
　　原審被告：呂青山，男，漢族，1980年11月15日生，住海南省海口市。
　　原審被告：黃彩蓉，女，漢族，1980年11月10日生，住海南省?？谑小?br/>　　上訴人海南寅鼎實業(yè)有限公司(以下簡稱寅鼎公司)與被上訴人光大幸福國際租賃有限公司(以下簡稱光大租賃公司)、原審被告福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司(以下簡稱瑞達公司)、原審被告黃永福、原審被告蘇宏永、原審被告張海蓉、原審被告黃躍言、原審被告黃思漢、原審被告黃躍柳、原審被告莊志勇、原審被告陳金望、原審被告呂青山、原審被告黃彩蓉融資租賃合同糾紛一案，不服上海金融法院(2018)滬74民初120號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，決定本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人寅鼎公司上訴請求：變更一審民事判決書第四項，改判上訴人不予支付人民幣139,391元(以下幣種同)財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費；即將第四項改判為上訴人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人支付律師費50萬元。事實和理由：第一，收取財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費并未在《融資租賃合同》中明確列明。第二，財產(chǎn)保全擔保費也不是本案訴訟必然產(chǎn)生的費用，被上訴人可以以自身財產(chǎn)作為擔保。第三，訴訟費用中并不包括財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費，法律中只規(guī)定敗訴方承擔案件受理費。第四，案涉《融資租賃合同》的文本系被上訴人方提供，合同條款系格式條款，雙方對條款內(nèi)容有不同解讀的情況下，應(yīng)作出對被上訴人方不利的說明。
　　被上訴人光大租賃公司答辯稱：一審法院判決并無不當。第一，在涉案《融資租賃合同》中已經(jīng)有約定，債權(quán)人可以采取多項救濟措施。第二，保全擔保費是實現(xiàn)合同的必要開支。第三，上訴人認為被上訴人提供的合同條款系格式條款，毫無法律依據(jù)。
　　各原審被告未提交書面意見。
　　光大租賃公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令寅鼎公司向光大租賃公司支付剩余全部租金人民幣(以下幣種同)138,597,722.3元(包括到期未付租金及未到期租金，且已抵扣保證金人民幣1500萬)及由此產(chǎn)生的遲延違約金(以138,597,722.3元為本金，按日萬分之五的標準，自2018年8月22日起計算至實際支付之日止)；2、判令寅鼎公司向光大租賃公司支付租賃物留購價款100元；3、判令寅鼎公司就逾期未付款項按日萬分之五的標準向光大租賃公司支付自逾期之日起至全部款項實際付清之日止的違約金(違約金暫計至2018年8月21日為432,866.31元)；4、判令寅鼎公司支付律師費50萬元；5、判令寅鼎公司支付財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費139,391元；6、判令瑞達公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉就上述訴訟請求1至5承擔連帶保證責任；7、判令光大租賃公司就編號為EBFIL-2017-063-DY-02的《抵押合同》第3條所約定抵押物行使抵押權(quán)，有權(quán)以該抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款，在約定擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；8、判令光大租賃公司就編號為EBFIL-2017-063-ZY-01的《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》附件1《質(zhì)押標的清單》中所列應(yīng)收賬款行使質(zhì)權(quán)，有權(quán)就寅鼎公司在2017年至2020年對美好家居生活廣場享有的租金收入，在約定擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；9、本案的全部訴訟費用由寅鼎公司、福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉共同承擔。
　　鑒于一審法院判決書已送達各方當事人，且當事人對一審法院認定的事實和理由并無異議，本院不再贅述。
　　一審法院判決：一、海南寅鼎實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國際租賃有限公司支付剩余全部租金人民幣138,597,722.3元及由此產(chǎn)生的遲延違約金(以人民幣138,597,722.3元為本金，按日萬分之五的標準，自2018年8月22日起計算至實際支付之日止)；二、海南寅鼎實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國際租賃有限公司支付租賃物留購價款人民幣100元；三、海南寅鼎實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國際租賃有限公司支付違約金(以第二期應(yīng)付租金人民幣13,963,429.30元為基數(shù)，按日萬分之五計，自2018年6月21日起至2018年8月21日為人民幣432,866.31元)；四、海南寅鼎實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向光大幸福國際租賃有限公司支付律師費人民幣500,000元、財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費人民幣139,391元，合計人民幣639,391元；五、如海南寅鼎實業(yè)有限公司不履行上述第一項至第四項判決義務(wù)，光大幸福國際租賃有限公司有權(quán)與海南寅鼎實業(yè)有限公司協(xié)議以海南省海口市國土資源局瓊(2017)?？谑胁粍赢a(chǎn)證明第XXXXXXX號《不動產(chǎn)登記證明》載明的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款在約定的擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償；六、如海南寅鼎實業(yè)有限公司不履行上述第一項至第四項判決義務(wù)，光大幸福國際租賃有限公司有權(quán)就海南寅鼎實業(yè)有限公司在2017-2020年對美好家居生活廣場享有的租金收入在約定的擔保范圍內(nèi)優(yōu)先受償。七、福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉對海南寅鼎實業(yè)有限公司的上述第一項至第四項付款義務(wù)承擔連帶清償責任，福建省南安市瑞達石業(yè)有限公司、黃永福、蘇宏永、張海蓉、黃躍言、黃思漢、黃躍柳、莊志勇、陳金望、呂青山、黃彩蓉履行保證責任后，有權(quán)向海南寅鼎實業(yè)有限公司追償。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)承擔財產(chǎn)保全擔保費。上訴人主張財產(chǎn)保全擔保服務(wù)費未在《融資租賃合同》中列明，也不是訴訟必然產(chǎn)生的費用。本院認為，根據(jù)本案《融資租賃合同(售后回租)》第15.2條第(8)項約定，若發(fā)生約定的情形，出租人有權(quán)選擇采取任何一項或多項救濟措施，其中包括向承租人追討因執(zhí)行或保護本合同下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的費用，包括但不限于訴訟費、保全費等費用。雖然在該條款中未列明財產(chǎn)保全擔保費，但上訴人未按期支付租金后，被上訴人為保護自己的權(quán)利不受損失，采取保全行為而產(chǎn)生的費用屬于合理必要費用，屬于損失性質(zhì)，與違約行為具有因果關(guān)系，故上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　上訴人主張涉案《融資租賃合同》的相關(guān)內(nèi)容系格式條款，在雙方對條款內(nèi)容有不同解讀的情況下，應(yīng)對被上訴人作出不利的說明。本院認為，涉案《融資租賃合同》系光大租賃公司和寅鼎公司的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應(yīng)恪守。上訴人主張合同條款為格式條款，并未提交相關(guān)證據(jù)證明，且涉案《融資租賃合同》中條款約定的內(nèi)容明確，不存在不同的解讀方式。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，寅鼎公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費人民幣3,087.82元，由海南寅鼎實業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王曉娟

書記員：史偉東