原告：海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司，住所地海南省海口市秀英區(qū)還生路海南鋼材交易市場(chǎng)北區(qū)三期。
法定代表人：趙秀梅，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張敏，女，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司，住所地唐山市豐潤(rùn)區(qū)銀城鋪鎮(zhèn)東馬莊村東（盛達(dá)鋼鐵院內(nèi)）。
法定代表人：王力，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何全純，河北騰邦律師事務(wù)所律師。

原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南海鑫公司）與被告唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮順昌公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年9月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告南海鑫公司委托訴訟代理人張敏、邱唐生，被告榮順昌公司法定代表人王力及其委托訴訟代理人何全純，鑒定人劉西社，專(zhuān)家輔助人錢(qián)弈峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南海鑫公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令榮順昌公司限期為南海鑫公司更換符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的熱軋U型鋼板樁616.41噸（拉森鋼板樁，型號(hào)為4×400×170），并承擔(dān)更換貨物產(chǎn)生的全部費(fèi)用；2.如榮順昌公司在限期內(nèi)不能更換，請(qǐng)求判令榮順昌公司返還南海鑫公司己付貨款2108122元并以本案立案日為基準(zhǔn)日按同型號(hào)鋼板樁產(chǎn)品現(xiàn)行價(jià)格賠償南海鑫公司差價(jià)損失634902元，并自2016年11月7日起至貨款付清之日止以2126614.5元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)賠償南海鑫公司利息損失；3.請(qǐng)求法院判令解除南海鑫公司與榮順昌公司訂立的口頭買(mǎi)賣(mài)合同，并判令榮順昌公司賠償南海鑫公司海運(yùn)、港雜、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失801000元；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、鑒定費(fèi)由榮順昌公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由：南海鑫公司自2016年8月開(kāi)始從榮順昌公司處購(gòu)買(mǎi)鋼板樁用于經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售。2016年10月28日和2016年11月7日，南海鑫公司通過(guò)工商銀行分別匯款至榮順昌公司賬戶690379元和1417743元，用于從榮順昌公司處購(gòu)買(mǎi)型號(hào)為4×400×170熱軋U型鋼板樁（拉森鋼板樁），鋼板樁長(zhǎng)度為9米，其中300條單價(jià)每噸3360元，600條單價(jià)每噸3450元，貨款總計(jì)2108122元，貨物重量總計(jì)616.41噸。該批貨物交付方式為南海鑫公司自提，南海鑫公司于匯款的次日分別提取了貨物。南海鑫公司提取貨物后，榮順昌公司與以前出售的部分貨物累計(jì)為其開(kāi)具了增值稅發(fā)票。該批貨物產(chǎn)品質(zhì)量執(zhí)行GB/T20933-2014國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
2017年7月31日，南海鑫公司將233條鋼板樁出售給涂開(kāi)軍由其出租給廣東億客隆基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億客隆公司）用于湖南某工地施工，該公司在使用中發(fā)現(xiàn)鋼板樁產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法正常使用。經(jīng)涂開(kāi)軍找到南海鑫公司與客戶在施工現(xiàn)場(chǎng)對(duì)該批貨物進(jìn)行初步查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，鋼板樁存在鎖口形狀偏小，打樁時(shí)不易于相互咬合，拉拔時(shí)不易于脫離等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，因該質(zhì)量問(wèn)題涂凱軍將貨物退回，由南海鑫公司賠償了該公司運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)裝卸費(fèi)合計(jì)125000元。2017年8月2日，上海興鴻建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興鴻公司）向南海鑫公司租賃該批鋼板樁450條，在施工中也因上述質(zhì)量問(wèn)題只退回350條，另100條因索賠未果不予退回。2017年7月28日，南海鑫公司將鋼板粧100條出售給河北云皓路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)云皓公司），該公司使用前檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)鋼板樁出現(xiàn)上述質(zhì)量問(wèn)題，將貨物全部退回，要求南海鑫公司賠償其運(yùn)費(fèi)及誤工費(fèi)等50000元。對(duì)上述質(zhì)量問(wèn)題，南海鑫公司曾書(shū)面通知榮順昌公司要求退貨、返還貨款并賠償海運(yùn)、港雜、倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)荣M(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失，但榮順昌公司始終推脫責(zé)任，迄今未予解決，現(xiàn)該批不合格貨物積壓于南海鑫公司庫(kù)房達(dá)一年之久。本案訴前保全后，榮順昌公司提出退還貨款及全部運(yùn)費(fèi)另賠償損失100000元，因鋼板樁產(chǎn)品價(jià)格比購(gòu)買(mǎi)時(shí)每噸大幅上漲約1100元左右，南海鑫公司要求榮順昌公司同時(shí)賠償差價(jià)損失，雙方協(xié)商未果。據(jù)上事實(shí)，榮順昌公司出售的鋼板樁貨物不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，己構(gòu)成違約，應(yīng)向南海鑫公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，為維護(hù)其合法民事權(quán)益，特依法訴至貴院，懇請(qǐng)貴院依法查清事實(shí)，判如所請(qǐng)。
南海鑫公司為支持自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：
1.南海鑫公司通過(guò)中國(guó)工商銀行給付榮順昌公司貨款業(yè)務(wù)回單3張、榮順昌公司給南海鑫公司開(kāi)具的增值稅發(fā)票7張，證明雙方之間存在相互實(shí)際履行4×400×170熱軋U型鋼板樁口頭買(mǎi)賣(mài)合同的事實(shí)；
2.GB/T20933-2014熱軋U型鋼板樁國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)1份，證明雙方之間買(mǎi)賣(mài)合同中標(biāo)的物熱軋U型鋼板樁所執(zhí)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；
3.南海鑫公司于2017年8月13日發(fā)給榮順昌公司信函、2017年8月22日榮順昌公司復(fù)函、興鴻公司及云皓公司索賠函、4×400×170熱軋U型鋼板樁照片，證明榮順昌公司所供鋼板樁鎖口存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不能使用；
4.南海鑫公司購(gòu)買(mǎi)鋼板樁時(shí)的價(jià)格與起訴時(shí)鋼板樁市場(chǎng)價(jià)格漲價(jià)差價(jià)證據(jù)：（1）“唐山勝達(dá)9月26日最新價(jià)格”電子信息表，證明2017年9月26日本案同種鋼板樁的生產(chǎn)廠家價(jià)格與原告購(gòu)買(mǎi)時(shí)對(duì)比已漲價(jià)每噸1100元；（2）同行業(yè)龍頭企業(yè)津西鋼鐵4×400×170熱軋U型鋼板樁2017年9月份市場(chǎng)報(bào)價(jià)每噸4750元；
5.因鋼板樁質(zhì)量不合格給南海鑫公司造成損失的相關(guān)證據(jù)：
（1）由榮順昌公司供貨地點(diǎn)運(yùn)至曹妃甸港貨物運(yùn)費(fèi)證據(jù)2張，證明南海鑫公司支付運(yùn)費(fèi)63434元；
（2）由曹妃甸港至?？谶\(yùn)輸費(fèi)、港雜費(fèi)證據(jù)5張，證明南海鑫公司已支付海運(yùn)費(fèi)、港雜費(fèi)139268元的事實(shí)；
（3）?？诖a頭至倉(cāng)庫(kù)碼頭費(fèi)、港雜費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)票據(jù)2張，證明南海鑫公司已支付了到港發(fā)生的費(fèi)用108900元；
（4）土地租賃合同書(shū)、增值稅發(fā)票，證明為儲(chǔ)存該鋼板樁產(chǎn)品，南海鑫公司與海南路橋?？阡摬慕灰资袌?chǎng)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)路橋?？诠荆┖炗喠送恋爻鲎夂贤瑫?shū)并支付了租賃費(fèi)199800元；
（5）南海鑫公司賠償億客隆公司運(yùn)輸費(fèi)、誤工費(fèi)125000元的證據(jù)：①鋼材銷(xiāo)售合同、涂開(kāi)軍付給代樹(shù)正貨款693360元、出庫(kù)單，證明南海鑫公司與涂開(kāi)軍之間存在鋼板樁買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生的事實(shí)；②億客隆公司給涂開(kāi)軍退貨函，證明涂開(kāi)軍購(gòu)買(mǎi)南海鑫公司的鋼板樁出售給億客隆公司使用中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，該公司要求賠償運(yùn)費(fèi)；③涂開(kāi)軍給南海鑫公司退貨及索賠函、換貨出庫(kù)單、工行回單，證明涂開(kāi)軍要求南海鑫公司退貨并索賠，南海鑫公司與涂開(kāi)軍達(dá)成退貨協(xié)議書(shū)并按協(xié)議書(shū)約定向涂開(kāi)軍履行了換貨及賠款義務(wù)；
（6）海南振榮鋼板樁基礎(chǔ)工程有限公司證明、照片、振海拉森鋼板樁日?qǐng)?bào)表，證明該公司使用的盛達(dá)廠家生產(chǎn)的同批次鋼板樁產(chǎn)品是不合格產(chǎn)品并退貨；
（7）保全擔(dān)保合同及擔(dān)保費(fèi)票據(jù)和鑒定費(fèi)票據(jù)，證明南海鑫公司支付的本案保全擔(dān)保費(fèi)金額及鑒定費(fèi)金額；
6.兩張照片的打印件，一張是榮順昌公司出售給南海鑫公司鋼板樁鎖口部位形狀照片，另一張是南海鑫公司從其他工地拍照的津西鋼鐵生產(chǎn)的合格產(chǎn)品的照片，兩張照片對(duì)比可以明顯發(fā)現(xiàn)，榮順昌公司出售的鋼板樁鎖口彎邊處為三角形，而津西鋼鐵生產(chǎn)的呈梯形形狀，南海鑫公司初步認(rèn)為，這也是榮順昌公司出售的鋼板樁不易拉拔的原因之一；
7.南海鑫公司于2017年9月28日提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)法院依法委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被申請(qǐng)人出售的616.41噸型號(hào)為4#400X170熱軋U型鋼板樁（拉森鋼板樁）產(chǎn)品是否符合GB/T20933-2014國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院通過(guò)唐山市中級(jí)人民法院委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華碧鑒定所）進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)于2018年6月21日作出滬華碧司鑒【2018】物鑒字第81號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明鋼板樁確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題；
8.鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定發(fā)票2頁(yè)，證明南海鑫公司申請(qǐng)鑒定開(kāi)支鑒定費(fèi)120000元。
榮順昌公司辯稱(chēng)，一、南海鑫公司與榮順昌公司之間為即時(shí)清結(jié)的口頭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且雙方均已履行完畢。二、榮順昌公司所銷(xiāo)售給南海鑫公司的產(chǎn)品不存在外在質(zhì)量問(wèn)題。1.本案貨物全部由南海鑫公司自提，作為南海鑫公司自提貨物，除內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題外，對(duì)于外在質(zhì)量如型號(hào)、規(guī)格、鎖口尺寸、切口是否整齊，是否具有毛刺等瑕疵，均可以當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)。2.我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)?！逗贤ā返谝话傥迨邨l規(guī)定，買(mǎi)受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期限的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買(mǎi)受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號(hào)、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買(mǎi)受人已對(duì)數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反的證據(jù)除外。3.而對(duì)于當(dāng)場(chǎng)能夠發(fā)現(xiàn)的上述外在質(zhì)量問(wèn)題（包括具有一些毛刺），南海鑫公司在自提貨物時(shí)并沒(méi)有提出任何異議，應(yīng)視為南海鑫公司對(duì)外在質(zhì)量無(wú)異議，也不存在影響其使用的缺陷。三、榮順昌公司所銷(xiāo)售給南海鑫公司的產(chǎn)品也不存在任何內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華碧鑒定所）出具的《司法鑒定書(shū)》證實(shí)，榮順昌公司銷(xiāo)售給南海鑫公司的U型鋼板樁不具有任何內(nèi)在質(zhì)量問(wèn)題。四、榮順昌公司銷(xiāo)售給南海鑫公司的產(chǎn)品，也不存在打樁時(shí)不易于咬合和插拔問(wèn)題。1.國(guó)家《熱軋鋼板樁》標(biāo)準(zhǔn)中，沒(méi)有規(guī)定鋼板樁在打樁使用時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，僅僅是在標(biāo)準(zhǔn)第6.4條規(guī)定：“鎖口形態(tài)：鋼板樁鎖口形態(tài)應(yīng)保證：打樁時(shí)易于相互咬合，拉拔時(shí)易于脫離”。但請(qǐng)注意：這是“鎖口形態(tài)要求”，既不是鋼板樁質(zhì)量要求，更不是鋼板樁使用時(shí)的質(zhì)量要求。2.作為鋼板樁使用時(shí)是否達(dá)到“易于相互咬合，拉拔時(shí)易于脫離”，受到了諸多因素的影響。1）受到打樁地點(diǎn)地址條件的影響；2）受到施工機(jī)械功率大小的影響；3）受到施工人員技術(shù)水平和能力的影響；4）受到是否按施工工藝規(guī)范要求的影響。3.根據(jù)國(guó)家通行的U型鋼板樁施工工藝最基本要求是：1）打樁前，對(duì)鋼板樁逐根檢查，提出鏈接鎖口銹蝕、毛刺、變形嚴(yán)重的鋼板樁，不合格者待修整后才使用。在鋼板樁的鎖扣內(nèi)涂油脂，以方便打入拔出；2）在插打過(guò)程中隨時(shí)監(jiān)控每塊樁的斜度不超過(guò)2%，當(dāng)偏斜過(guò)大不能用拉齊方法調(diào)整時(shí)，拔起重打；3）打樁過(guò)程中，為保證垂直度，用兩臺(tái)經(jīng)緯儀在兩個(gè)方向加以控制，鋼板樁要分幾次打入；4）根據(jù)南海鑫公司庭審中自己所講：如按上述工藝施工，即剔除毛刺、涂油脂等，會(huì)比鋼板樁價(jià)格還要高，這足以證明，南海鑫公司未按施工工藝要求施工。5.更重要的是：根據(jù)華碧鑒定所第二次的《答復(fù)函》第三條可以證實(shí)，在將具有毛刺的那段切割后，再進(jìn)行試驗(yàn)，鋼板樁完全易于相互咬合，也易于插拔。依據(jù)該《答復(fù)函》可以證明，只要南海鑫公司按施工工藝施工，對(duì)具有毛刺的鋼板樁稍加修整，涉案產(chǎn)品就不存在任何問(wèn)題。綜上，榮順昌公司銷(xiāo)售給南海鑫公司的鋼板樁產(chǎn)品，個(gè)別產(chǎn)品在外觀上具有毛刺，有效寬度偏窄問(wèn)題，但這些全部屬于產(chǎn)品外在質(zhì)量問(wèn)題，但因南海鑫公司在自提貨物時(shí)，對(duì)此沒(méi)有異議，應(yīng)視為產(chǎn)品質(zhì)量合格。且毛刺、有效寬度偏窄也不會(huì)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生影響。南海鑫公司訴狀所述出現(xiàn)鋼板樁打樁時(shí)不易于咬合和插拔問(wèn)題，是南海鑫公司自己未按施工工藝要求施工造成的，而不是榮順昌公司的產(chǎn)品自身存在質(zhì)量問(wèn)題。為此，請(qǐng)求法院依法駁回南海鑫公司的全部訴訟請(qǐng)求。
榮順昌公司為支持自己的主張向本院提交證據(jù)如下：
1.來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)的U型鋼板樁施工工藝1份，主要證明，作為鋼板樁的使用，在工藝上有嚴(yán)格的要求，比如必須剔除鎖扣內(nèi)的銹蝕，在瑣口內(nèi)涂抹油脂，一直垂直、斜度不能超過(guò)2%，以及打樁時(shí)漸進(jìn)打入等。另，鎖口插拔，受到使用人多方面的要求，使用人不按規(guī)定使用，會(huì)造成鋼板樁出現(xiàn)問(wèn)題；
2.榮順昌公司申請(qǐng)華碧鑒定所司法鑒定人劉西社出庭答疑，劉西社到庭陳述：華碧鑒定所是進(jìn)行司法鑒定，不是出廠檢驗(yàn)，不是產(chǎn)品質(zhì)量鑒定；鋼板樁出現(xiàn)毛刺允許進(jìn)行修復(fù)；《答復(fù)函》第3條是說(shuō)存在毛刺和變形，如不存在毛刺和變形，插拔很容易；在對(duì)樣品進(jìn)行物理性能檢測(cè)時(shí)，是排除了毛刺之后測(cè)量的；原始狀態(tài)下，拉拔檢測(cè)不去除毛刺，華碧鑒定所測(cè)量尺寸時(shí)要去除毛刺；
3.榮順昌公司申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人錢(qián)奕峰出庭答疑，錢(qián)弈峰到庭陳述：錢(qián)弈峰是熱軋鋼板樁國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)起草人；鋼板樁的有效寬度實(shí)際上是比較虛的數(shù)值，實(shí)際中可以寬一點(diǎn)兒也可以窄一點(diǎn)兒，實(shí)物測(cè)算時(shí)每個(gè)人測(cè)算取的點(diǎn)不一樣，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有影響；國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中“打樁時(shí)易于相互咬合，拉拔時(shí)易于脫離”主要是強(qiáng)調(diào)鎖口的重要性，這句話本身是個(gè)定性問(wèn)題，沒(méi)有起到定量的描述；影響鋼板樁使用的因素有，一是地質(zhì)的硬、軟，二是施工機(jī)械的功率，三是施工人員的水平能力；本案鑒定現(xiàn)場(chǎng)取樣，錢(qián)弈峰受榮順昌公司委托，與榮順昌公司法定代表人一起參與，錢(qián)弈峰對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的取樣沒(méi)有提異議;對(duì)鑒定結(jié)論中鋼板樁的有效寬度，沒(méi)有一個(gè)廠家作為認(rèn)定它合格還是不合格的標(biāo)準(zhǔn)，鋼板樁的有效寬度并不能有效地測(cè)出來(lái)，它是個(gè)虛的東西。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年10月28日、11月7日，南海鑫公司向榮順昌公司匯款合計(jì)2108122元，購(gòu)買(mǎi)4×400×170熱軋U型鋼板樁（拉森鋼板樁）661.41噸。
后南海鑫公司以產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題為由向本院提起訴訟。訴訟過(guò)程中，南海鑫公司提出司法鑒定申請(qǐng)。
2018年6月21日，華碧鑒定所作出滬華碧司鑒【2018】物鑒字第81號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，南海鑫公司開(kāi)支鑒定費(fèi)120000元?！端痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)》四、鑒定過(guò)程2.分析過(guò)程：……現(xiàn)場(chǎng)觀察端面鎖口，發(fā)現(xiàn)鎖口附近存在明顯的變形和毛刺現(xiàn)象?，F(xiàn)場(chǎng)經(jīng)雙方確認(rèn)，各截取一件室內(nèi)和室外的熱軋鋼板樁帶回實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)。2.2鎖口形狀：將建材1和檢材2的鎖口進(jìn)行裝配，發(fā)現(xiàn)檢材1和檢材2存在不易于相互咬合的現(xiàn)象……進(jìn)行外觀檢查，發(fā)現(xiàn)檢材1和檢材2端面存在明顯的毛刺和變形現(xiàn)象。2.2尺寸測(cè)量：檢材1有效寬度388mm，檢材2有效寬度387mm，標(biāo)準(zhǔn)要求395-410mm，判定結(jié)果不符合。五、分析說(shuō)明……綜上分析，發(fā)現(xiàn)涉案2件熱軋U型鋼板樁存在不易于相互咬合的物證特征，發(fā)現(xiàn)熱軋U型鋼板樁存在有效寬度偏低的物證特征，不符合GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》的要求；未發(fā)現(xiàn)涉案熱軋U型鋼板樁的長(zhǎng)度L、有效高度H、腹板厚度t、側(cè)彎、翹曲、化學(xué)成分和力學(xué)性能存在不符合GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》要求的物證特征。六、鑒定意見(jiàn)發(fā)現(xiàn)涉案2件熱軋U型鋼板樁存在不易于相互咬合的物證特征，發(fā)現(xiàn)熱軋U型鋼板樁存在有效寬度偏低的物證特征，不符合GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》的要求；未發(fā)現(xiàn)涉案熱軋U型鋼板樁的長(zhǎng)度L、有效高度H、腹板厚度t、側(cè)彎、翹曲、化學(xué)成分和力學(xué)性能存在不符合GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》要求的物證特征。
2018年7月17日，榮順昌公司提出《關(guān)于對(duì)
的異議》。
2018年9月25日，華碧鑒定所向榮順昌公司作出《華碧鑒定所函》：一、經(jīng)過(guò)委托人確認(rèn)，認(rèn)可華碧鑒定所采用實(shí)驗(yàn)室的方法對(duì)涉案鋼管樁的現(xiàn)狀進(jìn)行插拔實(shí)驗(yàn)，并把動(dòng)態(tài)視頻演示給委托人，在實(shí)驗(yàn)室過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉案鋼板樁不易咬合。二、鋼板樁有效寬度的測(cè)量針對(duì)樣品的現(xiàn)狀依據(jù)GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》中要求，有效寬度測(cè)自鋼板樁兩端鎖口中心點(diǎn)間的距離。針對(duì)鋼板樁有限寬度在使用過(guò)程中是否發(fā)生變化不做判定。三、鋼板樁端部表面存在毛刺和變形，對(duì)端部切割20公分后再進(jìn)行插拔實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)易于咬合脫離……，說(shuō)明端部表面存在毛刺和變形可以通過(guò)打磨等修復(fù)手段達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)中“打樁時(shí)易于相互咬合，拉拔時(shí)易于脫離”的要求。
另查明，GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》的主要起草人為吳保橋、錢(qián)弈峰等。GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》6.4鋼板樁的鎖口形狀應(yīng)保證：打樁時(shí)易于相互咬合，拉拔時(shí)易于脫離。
再查明，南海鑫公司購(gòu)買(mǎi)涉案熱軋U型鋼板樁后，唐山市豐潤(rùn)區(qū)金鑫鼎物流有限公司將涉案貨物陸路運(yùn)輸至曹妃甸港，南海鑫公司開(kāi)支運(yùn)費(fèi)63434元；天津開(kāi)發(fā)區(qū)津嵐船務(wù)服務(wù)有限公司將涉案貨物從曹妃甸港海陸運(yùn)輸至?？诟?，南海鑫公司開(kāi)支運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用139268元；海南和順物流有限公司將涉案貨物從?？诟坳懧愤\(yùn)輸至南海鑫公司，南海鑫公司開(kāi)支運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用108900元，以上運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)311602元。
2017年7月31日，南海鑫公司與涂開(kāi)軍簽訂《鋼材銷(xiāo)售合同》，涂開(kāi)軍購(gòu)買(mǎi)熱軋U型鋼板樁159.58噸，涂開(kāi)軍向代樹(shù)正銀行卡支付購(gòu)貨款、裝車(chē)費(fèi)693360元。2017年8月3日，使用單位億客隆公司向涂開(kāi)軍發(fā)函稱(chēng)鋼板樁不能使用，要求退回鋼板樁并要求退還運(yùn)費(fèi)。同日，涂開(kāi)軍向南海鑫公司發(fā)函稱(chēng)退回鋼板樁并再次購(gòu)買(mǎi)，要求退回貨款差價(jià)225730元、支付南海鑫公司倉(cāng)庫(kù)到施工地點(diǎn)運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)、誤工費(fèi)125000元，合計(jì)350730元。2017年8月4日，代樹(shù)正向涂開(kāi)軍銀行卡轉(zhuǎn)款350730元。

本院認(rèn)為，依據(jù)華碧鑒定所的鑒定結(jié)論及華碧鑒定所向榮順昌公司出具的函，能夠證明涉案熱軋U型鋼板樁鎖口有明顯而非輕微的變形和毛刺現(xiàn)象，存在不易于相互咬合的物證特征，通過(guò)對(duì)端部切割20公分后再進(jìn)行插拔實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)易于咬合脫離，可以認(rèn)定榮順昌公司銷(xiāo)售的熱軋U型鋼板樁不符合GB/T20933-2014《熱軋鋼板樁》的要求，存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)南海鑫公司要求解除與榮順昌公司訂立的口頭買(mǎi)賣(mài)合同、要求退貨及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。解除南海鑫公司與榮順昌公司之間訂立的口頭買(mǎi)賣(mài)合同，南海鑫公司應(yīng)向榮順昌公司退還鋼板樁616.41噸，結(jié)合南海鑫公司購(gòu)買(mǎi)鋼板樁是自提且費(fèi)用自己負(fù)擔(dān)，榮順昌公司亦應(yīng)自行到南海鑫公司處取回鋼板樁且費(fèi)用自己負(fù)擔(dān)，榮順昌公司取回鋼板樁時(shí)應(yīng)考慮本案雙方所處地理位置對(duì)涉案貨物重量產(chǎn)生的影響。榮順昌公司應(yīng)向南海鑫公司返還貨款2108122元，結(jié)合鋼材市場(chǎng)價(jià)格急劇發(fā)生漲跌變化的現(xiàn)狀，南海鑫公司起訴要求按立案日為基準(zhǔn)按同型號(hào)鋼板樁價(jià)格賠償差價(jià)款有可能對(duì)其中一方顯失公平，故對(duì)南海鑫公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持，榮順昌公司應(yīng)自2016年11月7日起以2108122元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算資金占用利息至實(shí)際返還貨款之日止。因榮順昌公司銷(xiāo)售的鋼板樁質(zhì)量不合格，榮順昌公司應(yīng)賠償南海鑫公司運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失556602元（運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用311602元＋賠償涂開(kāi)軍125000元＋鑒定費(fèi)120000元）。
南海鑫公司與路橋?？诠居?017年4月1日簽訂土地出租合同支付的租賃費(fèi)及申請(qǐng)保全開(kāi)支的擔(dān)保費(fèi)，不是本案必須開(kāi)支的費(fèi)用，本院對(duì)南海鑫公司的該兩項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司與被告唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司對(duì)涉案熱軋U型鋼板樁簽訂的口頭買(mǎi)賣(mài)合同；
二、原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司退還熱軋U型鋼板樁616.41噸，被告唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)到原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司處自行取回；
三、被告唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司熱軋U型鋼板樁貨款2108122元，并自2016年11月7日起以2108122元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算資金占用利息至實(shí)際返還貨款之日止；
四、被告唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用及其他經(jīng)濟(jì)損失556602元；
五、駁回原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)35152元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)40152元，由原告海南南海鑫實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7034元，被告唐山市榮順昌商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)33118元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋國(guó)強(qiáng)
審判員 高力軍
人民陪審員 楊福芝

書(shū)記員： 賀玲玉