原告：海南中航鑫建設工程集團有限公司銀川分公司，住寧夏銀川市金鳳區(qū)滿城南街8號，統(tǒng)一社會信用代碼9164010607381593XR。
法定代表人：陳恩明，該公司經理。
委托代理人：和明，寧夏和仁律師事務所律師。
委托代理人：駱光云，該公司項目經理。
被告：金志才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
委托代理人：周長彧（周某某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，

原告海南中航鑫建設工程集團有限公司銀川分公司訴被告周某某、金志才案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告委托代理人和明和駱光云、被告金志才、被告周某某委托代理人周長彧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求，一、判令不執(zhí)行在寧夏回族自治區(qū)永寧縣交通局未結工程款164萬元；二、訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2018年6月28日黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院2018黑06**執(zhí)異30號執(zhí)行裁定駁回原告關于涉案的未結工程款屬于以原告名義施工的實際墊資施工人駱光云所有的執(zhí)行異議申請，按相關法律規(guī)定，該未結工程款系原告的實際施工人駱光云的投入及應得收益，依據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定第78條第二款，若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分分支機構財產的，對承包人或承租人投入及應得收益應依法保護。依據(jù)最高人民法院關于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實保護各方當事人財產權益的通知第2條規(guī)定，只能執(zhí)行被執(zhí)行人的財產，是法院強制執(zhí)行的基本法律原則。故原告訴請法院排除執(zhí)行在寧夏永寧縣交通局未結工程款164萬元。
二被告辯稱，一、原告系海南中航鑫建設工程集團有限公司的分支機構，其與總公司之間關系應受公司法調整。如果對一個分公司民事行為適用公司法關于公司與分公司之間的規(guī)則讓公司承擔責任，而對于另一個分公司如不適用該規(guī)則而使其免除責任，有違權利義務對等原則和法律適用的統(tǒng)一性。二、原告以分公司名義注冊，應受公司法確立的基本規(guī)則調整。至于原告提出的其與總公司關于銀川分公司的經營模式、權利義務及責任劃分的內部約定，因不足以對抗其依法注冊登記的公示效力，不具有對抗第三人的法律效力。三、原告與總公司之間的內部承包合同，不屬于執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定的企業(yè)法人分支機構被承包的情形，最高院認為此種情形訂立的承包合同表面是內部承包，實質上是對建設工程施工企業(yè)資質的租賃或有償使用，這種情況為法律、司法解釋所禁止。因此即便能夠認定原告實際經營者與原告之間存在實際承包關系，因其承包經營形式為法律所不容，亦不應包括在執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定的承包經營之列。四、建設工程行業(yè)當中存在不少企業(yè)或個人并不具備施工資質而通過承包或租賃的形式，借用公司的資質，這種行為明確被法律所禁止。建筑法第26條規(guī)定，承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等許可的業(yè)務范圍內承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程，禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或個人使用企業(yè)資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。建筑法第66條規(guī)定，建筑施工企業(yè)轉讓、出借資質證書或以其它方式允許他人以本企業(yè)名義承攬工程的，責令改正……對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或個人承擔連帶賠償責任。根據(jù)最高院關于審理建設工程案件的司法解釋，沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的，建設工程施工合同認定無效。可見法律明確禁止以任何形式借用資質，即原告的收益并非法律所保護的收益，并不享有足以排除執(zhí)行行為的權利。五、執(zhí)行承包法人分支機構，對于承包人或租賃人合法收益保護的問題。最高法院執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構的財產。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機構的財產時，對承包人或承租人投入及應得的收益應依法保護。該規(guī)定對于承包人或承租人的投入及應得收益應當只是合法收益，即在法律規(guī)定所允許的范圍進行承包或租賃法人分支機構，投資人對此產生的投資以及收益是受到法律保護的。本案原告的投入以及收益因違反國家法律規(guī)定，并不合法，不受法律之保護。綜上原告的實際經營控制人從事該行業(yè)多年，應知道國家關于建設工程施工方面的法律規(guī)定，但仍堅持選擇這種方式來獲取法律所不容的利益，其亦應知道由此將帶來不受法律所保護的后果，因其對外以原告名義從事民事活動，其就應當依法承擔責任，故原告提出的異議，不足以阻卻法院的強制執(zhí)行。
原告向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2013龍執(zhí)字393-2號、394-2號裁定書復印件各1份、2013龍執(zhí)字393-2號、394-2號協(xié)助執(zhí)行通知書復印件各1份、2018黑06**執(zhí)異30號裁定書復印件1份。欲證明，原告對2013龍執(zhí)字393-2號、394-2號裁定書不服，提出了執(zhí)行異議，對2018黑06**執(zhí)異30號裁定書不服提起本案訴訟。二份執(zhí)行裁定中涉及的執(zhí)行案件，是否是在執(zhí)行了中航鑫黑龍江分公司財產后不能執(zhí)行，才執(zhí)行總公司及其它分公司財產不確定，因此2013年法院直接執(zhí)行原告財產，執(zhí)行程序違法。二被告質稱，對真實性無異議，法院在幾年執(zhí)行過程中通過相關執(zhí)行程序已經窮盡了執(zhí)行手段，無論是中航鑫總公司還是黑龍江分公司都沒有財產可供執(zhí)行，同時公司法和最高院指導意見，并沒有要求只有總公司沒有財產才能夠執(zhí)行分公司財產，最高院認為分公司財產屬于公司所有。本院予以采信。

證據(jù)二、證明2份。欲證明，涉案的164萬元工程款屬于原告項目經理也就是實際施工人駱光云個人的投入和收益。二被告質稱，真實性有異議，該二份證明是由原告及原告總公司出具的，不具有客觀性和真實性，如果是建設單位永寧縣交通運輸局出具的，我們認可客觀性和真實性，另外即使如原告所說實際施工人是駱光云，也是違反國家法律規(guī)定的不具備施工資質的非法掛靠的施工行為，不受法律保護。永寧縣交通局也不可能承認并將剩余工程款支付給駱光云，只會認可是原告總公司的施工行為。本院認為，該證據(jù)系原告和原告總公司自行出具，二被告不認可，本院不予采信。
證據(jù)三、永寧縣農民工工資保證金繳納確認書1份、150萬元收據(jù)1份、結算票據(jù)3份、進賬單1份、明細1張（以上均為復印件與原件核對無異，原件退回）。欲證明，涉案的工程款164萬元全部由駱光云投入。二被告質稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)能夠證明原告或原告總公司在招標及施工永寧縣交通局的工程時收到過駱光云交給原告的150萬元，及原告總公司在施工過程中委托案外人駱光云代為交納農民工保證金，僅此而已。因為永寧縣人社局出具的正規(guī)票據(jù)對應的單位是原告總公司。本院對該組證據(jù)真實性予以采信。
證據(jù)四、內部承包合同復印件1份（與原件核對無異，原件退回）、合同協(xié)議書復印件1份（原件存放于原告總公司）。欲證明，涉案工程款164萬元屬于原告及駱光云的，與中航鑫總公司及黑龍江分公司無關，中航鑫總公司及黑龍江分公司都有自己的財產。二被告質稱，對合同協(xié)議書復印件真實性無異議，對證明問題有異議。對內部承包經營合同書原件真實性及證明問題均有異議。內部承包經營合同與工程合同在主體上不具有一致性，工程是總公司中標，內部經營合同是原告與駱光云簽訂的。二份合同主體不一致，沒有連續(xù)性。原告稱涉案164萬元工程款與總公司無關，但是原告提交的施工合同是永寧縣交通局與原告總公司簽訂的，原告的說法不能成立。本院對該組證據(jù)真實性予以采信。
證據(jù)五、協(xié)議書復印件1份、買賣合同復件1份、客戶訂貨合同復印件1份、水泥采購合同復印件1份、地坪施工合同復印件1份、施工機械壓機協(xié)議復印件1份、承包合同復印件1份、質量檢測合同復印件1份、施工協(xié)議復印件1份（均與原件核對無異，原件退回）。欲證明，涉案164萬元工程款都是原告實際施工人駱光云自己的投入，與中航鑫總公司及分公司無關。二被告質稱，對真實性及證明的問題均有異議，即使證據(jù)是真實的，也只能證明駱光云簽過幾個合同而已，不能證明原告訴請。因為涉案的164萬元工程是永寧縣交通局與被執(zhí)行人即本院原告總公司簽訂并由其施工，即使駱光云在此過程中有過投入，也只是與原告總公司之間內部關系，不對外發(fā)生法律效益。因該組證據(jù)均涉及案外人簽章，相關簽章人員未到庭，本院結合其它證據(jù)及原、被告陳述對該證據(jù)進行綜合認定。
證據(jù)六、工資表18頁（與原件核對無異，原件退回）、書面憑證復印件1組（當庭出示原件后并收回原件，庭后3日內提交復印件，逾期不交視為未舉證）。欲證明，永寧縣交通局沒有給駱光云撥付工程款，但駱光云自己墊款向涉案工程工人支付了工資，并向供應商支付了材料款。此組證據(jù)是駱光云支付工資及材料款的憑證。二被告質稱，對真實性及證明問題均有異議，該組證據(jù)是原告提供的自己制作的憑證，即使票據(jù)是真實的，也只能證明駱光云支付過這些款項，不能證明該工程的施工方由原告總公司轉為了案外人駱光云，即案外人支付了這些費用是個人行為還是職務行為還是墊付行為不能確定。因該組證據(jù)均涉及案外人簽章，相關簽章人員未到庭，本院結合其它證據(jù)及原、被告陳述對該證據(jù)進行綜合認定。
二被告未向本院提交證據(jù)。
經審理查明，原告系海南中航鑫建設工程集團有限公司的分公司。經本院生效判決認定中航鑫黑龍江分公司欠付二被告貨款，二被告向本院申請執(zhí)行，本院龍執(zhí)字393-2號執(zhí)行裁定書、394-2號執(zhí)行裁定書裁定扣留海南中航鑫建設工程集團有限公司在永寧縣交通局未結工程款164萬元，并向永寧縣交通局送達了協(xié)助執(zhí)行通知書。原告提出異議，認為被執(zhí)行人為中航鑫黑龍江分公司，而非原告，永寧縣交通局處有未結工程款，而非到期債權，未結工程款是原告獨立核算財產，請求撤銷393-2號和394-2號執(zhí)行裁定書裁定。本院2018黑06**執(zhí)異30號執(zhí)行裁定駁回了原告的異議申請，原告不服該裁定提起本案。
另查，海南中航鑫建設工程集團有限公司與永寧縣交通運輸局簽訂合同協(xié)議書，海南中航鑫建設工程集團有限公司承包永寧縣交通運輸局開發(fā)的永寧縣城中公交綜合停保場工程，計劃開工日期2015年12月20日。2016年1月10日駱光云與原告簽訂內部承包經營合同書，約定永寧縣城中公交綜合停保場工程由駱光云包工包料承包，駱光云交納了農民工工資保證金等費用。
本院認為，2013年經本院生效判決認定海南中航鑫建設工程集團有限公司黑龍江省分公司欠付二被告貨款，二被告申請本院執(zhí)行，經本院執(zhí)行至今未執(zhí)行到海南中航鑫建設工程集團有限公司黑龍江省分公司的財產，本院根據(jù)二被告申請凍結中航鑫建設工程集團有限公司在永寧縣交通運輸局的未結工程款，根據(jù)《公司法》第十四條“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。”之規(guī)定，本院以上執(zhí)行措施程序合法。原告訴稱，本院凍結的未結工程款系永寧縣城中公交綜合停保場工程款，永寧縣城中公交綜合停保場工程由海南中航鑫建設工程集團有限公司承包，之后海南中航鑫建設工程集團有限公司的分公司即原告將該工程內部承包給駱光云，工程由駱光云投入并實際施工，該未結工程款系駱光云的投入及應得收益。原告認為根據(jù)《最高法院關于法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構不能清償債務時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經營管理的財產仍不能清償債務的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構的財產。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機構的財產時，對承包人或承租人投入及應得的收益應依法保護?！敝?guī)定，本院應排除執(zhí)行在寧夏永寧縣交通局未結工程款。對此，本院認為，上述執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定的承包或租賃經營，應當是法律所準許的承包、租賃形式，企業(yè)或個人以承包、租賃為名借用建筑施工企業(yè)資質之實的，因違反有關法律及司法解釋規(guī)定，不應包含在該條保護范圍之內。本案中駱光云系公民個人，不具備建筑施工資質，卻與原告簽訂內部承包合同，用海南中航鑫建設工程集團有限公司資質施工涉案工程，其行為違反有關建筑法律及司法解釋規(guī)定，故原告和駱光云簽訂的內部承包合同不具有對抗第三人的法律效力，亦不包括在上述執(zhí)行規(guī)定第78條規(guī)定之中，因此原告對涉案未結工程款提出的異議，不足以阻卻人民法院的強制執(zhí)行。綜上，依照《公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第三百一二條，《最高法院關于法院執(zhí)行工作若干問題規(guī)定（試行）》第78條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告海南中航鑫建設工程集團有限公司銀川分公司的訴訟請求。
案件受理費19560元，由原告海南中航鑫建設工程集團有限公司銀川分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 張春麗
人民陪審員 孟范忠
人民陪審員 林君

書記員： 曲媛媛