原告：海興醇源商貿(mào)有限公司，住所地海興縣海信路北興業(yè)街西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130924MA07Q8LY93。法定代表人：李靜,任總經(jīng)理職務(wù)。委托訴訟代理人：劉學(xué)承，河北海之光律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：段輝，河北海之光律師事務(wù)所律師。被告：海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地海興縣海信路北興民街西。統(tǒng)一社會信用代碼：911309243477874717。法定代表人：ＸＸ欣，任總經(jīng)理職務(wù)。被告：ＸＸ欣，男，1969年9月2日出生，漢族，住海興縣。被告：郭豐琴，女，1970年1月27日出生，漢族，住海興縣。三被告委托訴訟代理人：王興田，鹽山縣法律援助中心法律援助律師。第三人：呂麗，女，1997年5月18日出生，漢族，住海興縣。

海興醇源商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：一、依法判決三被告共同給付原告貨款434856元；二訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與被告公司自2016年6月建立供銷關(guān)系，由原告向被告公司銷售綿陽老酒（如意）、（尊貴）系列，并于2016年9月1日正式簽訂《產(chǎn)品合作合同》，該《合同》對供銷產(chǎn)品的品種、價格、結(jié)算方式等進(jìn)行了約定。因被告公司拖欠貨款，原告于2017年5月2日對雙方簽訂《合同》后的被告公司拖欠原告的貨款向海興縣人民法院提起訴訟，要求三被告給付貨款。海興縣人民法院作出（2017）冀0924民初596號民事判決書，判決三被告給付649080元。三被告上訴后，滄州市中級人民法院作出（2017）冀09民終5723號民事判決書，以原告提供的部分商品銷售證據(jù)不足為由，判決三被告給付原告貨款328740元。原二審開庭后，原告又取得新證據(jù)，新證據(jù)系第三人向原告發(fā)送的（產(chǎn)品19部）清算訂單匯總—海興醇源商貿(mào)有限公司。該證據(jù)能夠證實原告自雙方建立供銷關(guān)系后共向被告公司銷售綿陽老酒（尊貴）1062箱、綿陽老酒（如意）1552箱，以上商品價款共計988596元。綜上，自雙方建立供銷關(guān)系后原告共向被告公司銷售貨物價款為988596元，扣除被告公司在供銷關(guān)系期間給付的225000元及（2017）冀09民終5723號民事判決認(rèn)定的328740元，被告公司尚欠原告貨款434856元，對以上貨款三被告應(yīng)負(fù)連帶給付義務(wù)。海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司、ＸＸ欣、郭豐琴辯稱，原告所訴稱的案件事實與實際不符。原告已經(jīng)就本案的訴訟標(biāo)的向本院起訴過，本院已經(jīng)做出過（2017）冀0924民初596號民事判決，答辯人對判決不服上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院做出（2017）冀09民終5723號民事判決，已對原、被告雙方的爭議予以判決。盡管本次訴訟原告將呂麗列為第三人。但是從訴訟請求及事實和理由均沒有要求第三人承擔(dān)任何民事責(zé)任，所以原告的本次訴訟依據(jù)《民事訴訟法解釋》的第二百四十七條規(guī)定構(gòu)成重復(fù)起訴，依據(jù)該規(guī)定應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。第二，退一步講，假設(shè)原告訴狀中所稱的取得了新的證據(jù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)申請再審。綜上請求法庭依法駁回原告的起訴。第三人呂麗未到庭，也未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年9月1日，原告海興醇源商貿(mào)有限公司與被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司簽訂產(chǎn)品合作合同，被告同意原告加入廊坊市優(yōu)卡特電子商務(wù)有限公司的銷售渠道，同意原告在其經(jīng)營的授權(quán)渠道內(nèi)銷售簽訂合同的產(chǎn)品。合同約定原告海興醇源商貿(mào)有限公司為被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司供貨商品為：綿陽老酒（尊貴）每瓶85元，每箱六瓶；綿陽老酒（如意）每瓶48元，每箱六瓶。并約定原告每月10日前提供上一個月有效訂單的17%的增值稅專用發(fā)票，被告在每月15-20日之間按照發(fā)票數(shù)額安排付款。原告海興醇源商貿(mào)有限公司系自然人獨資公司。被告海興縣華商街電子商務(wù)有限公司亦為自然人獨資公司，股東為其法定代表人ＸＸ欣，其妻郭豐琴為監(jiān)事，注冊資本50萬元，開戶行為滄州銀行海興支行。原告按照被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司方面指示履行商品交付后，被告拖欠原告貨款未付，原告因此于2017年5月8日向本院提起訴訟，要求被告給付貨款803580元，本院2017年7月26日作出（2017）冀0924民初596號民事判決，判決：一、被告海興華商街電子于判決生效后給付原告貨款649080元，被告ＸＸ欣、郭豐琴承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回原告的其他訴訟請求。三被告不服，向滄州市中級人民法院提起上訴，滄州市中級人民法院于2017年11月29日作出（2017）冀09民終5723號民事判決，認(rèn)定供貨數(shù)量為綿陽老酒（如意）1310箱×288元/箱=377280元、綿陽老酒（尊貴）346箱×510元/箱=176460元，合計553740元，減去被告已給付貨款225000元，尚欠328740元。判決：一、撤銷海興縣人民法院（2017）冀0924民初596號民事判決第一項；二、維持海興縣人民法院（2017）冀0924民初596號民事判決第二項；三、上訴人海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后給付被上訴人海興醇源商貿(mào)有限公司貨款328740元。上訴人ＸＸ欣、郭豐琴對此承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告提供2017年5月3日，被告公司客服人員呂麗手機號130××××9979、微信號：×××、昵稱：奶味橙三，向原告公司法定代表人的丈夫張東興發(fā)來的微信，微信名稱：供應(yīng)商產(chǎn)品清算表—綿陽老酒.xlsx，內(nèi)容為：（產(chǎn)品19部）清算訂單匯總——海興醇源商貿(mào)有限公司綿陽老酒（尊貴）500ml,待結(jié)算數(shù)量1062；綿陽老酒（如意）500ml，待結(jié)算數(shù)量1552。2018年5月25日，張東興對微信頁面和微信內(nèi)容向海興縣公證處申請公證，海興縣公證處作出（2018）冀滄海民證字116號公證書，證明《供應(yīng)商產(chǎn)品清算表—綿陽老酒.xlsx》在手機操作過程中打印所得與原告提供頁面相符。供應(yīng)商19部，為優(yōu)卡特海興供應(yīng)商，即海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司。以上事實由原、被告陳述，海興縣人民法院（2017）冀0924民初596號民事判決、滄州市中級人民法院（2017）冀09民終5723號民事判決、公證書、優(yōu)卡特供應(yīng)商信息資料、證人證言等證據(jù)予以證實且經(jīng)過當(dāng)庭出示質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
原告海興醇源商貿(mào)有限公司,與被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司、ＸＸ欣、郭豐琴、第三人呂麗買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告海興醇源商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人劉學(xué)承、段輝、被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司的法定代表人ＸＸ欣、被告ＸＸ欣、被告郭豐琴及三被告的委托訴訟代理人王興田到庭參加訴訟，第三人呂麗經(jīng)合法未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告向被告第一次提起訴訟，其訴求已被滄州市中級人民法院（2017）冀09民終5723號民事判決予以確定，原告再次提起訴訟的標(biāo)的并未在第一次訴訟中予以涵蓋和替代，因此不屬于重復(fù)訴訟。根據(jù)第三人呂麗的微信內(nèi)容，確認(rèn)原告在合同簽訂之前（2016年6月、7月）以及在履行合同過程中向被告提供綿陽老酒（尊貴）1062箱、綿陽老酒（如意）1552箱。被告應(yīng)給付原告剩余貨款為：1062箱×510元/箱+1552箱×288元/箱-已付款225000元-滄州中院終審確定貨款328740元=434856元。原告未要求第三人呂麗承擔(dān)民事責(zé)任，本院予以確認(rèn)。綜上所述，根據(jù)海興縣人民法院（2017）冀0924民初596號民事判決、滄州市中級人民法院（2017）冀09民終5723號民事判決查明認(rèn)定的其他事實，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告海興醇源商貿(mào)有限公司貨款434856元。二、被告ＸＸ欣、郭豐琴對上述貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3911元，保全費2720元由被告海興縣華商街電子商務(wù)服務(wù)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　徐明松

書記員：李健