上訴人（原審原告）海興海瑞阻燃材料有限公司。住所地河北省海興縣。
法定代表人張?jiān)苿?，?jīng)理。
委托代理人王義，天津市捍正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省海興縣。
委托代理人李金昭、王延潔，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人海興海瑞阻燃材料有限公司（以下簡稱海瑞公司）、上訴人尹某某因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，均不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第122號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人海瑞公司委托代理人王義，上訴人尹某某的委托代理人李金昭、王延潔到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院審查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2010年尹某某作為海瑞公司的職工在下班途中發(fā)生交通事故造成損害，被滄州市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)已經(jīng)生效的人民法院判決維持工傷認(rèn)定。故對海瑞公司關(guān)于尹某某不是工傷的主張不予支持。
關(guān)于雙重賠償問題，本院認(rèn)為尹某某可以同時(shí)獲得，理由如下：
一、交通事故損害屬于侵權(quán)行為，是平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，侵權(quán)賠償是普通的民事賠償，屬于私法領(lǐng)域的賠償；工傷屬于用人單位和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，工傷賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償，屬于公法領(lǐng)域的賠償?；诓煌申P(guān)系產(chǎn)生不同的賠償請求權(quán)即侵權(quán)賠償和工傷賠償，兩個(gè)請求權(quán)可獨(dú)立存在。侵權(quán)人的賠償并未加重用人單位的賠償責(zé)任，勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)賠償是應(yīng)得待遇，不能因?yàn)榈谌说馁r償減輕用人單位的法定責(zé)任。
二、《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了勞動(dòng)者發(fā)生工傷有權(quán)依法獲得工傷保險(xiǎn)待遇，沒有禁止獲得工傷賠償?shù)那樾?。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身損害系用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者同時(shí)還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。
三、最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）為：根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。該答復(fù)明確規(guī)定勞動(dòng)者在獲得第三人賠償后可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。
四、海瑞公司辯解稱，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付，工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！?，該法是全國人大制定的法律，是《工傷保險(xiǎn)條例》的上位法，本案中應(yīng)適用，尹某某不能獲得雙份賠償。本院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條的規(guī)定，是關(guān)于工傷保險(xiǎn)基金管理機(jī)構(gòu)與第三人之間追償權(quán)問題，目的是保護(hù)勞動(dòng)者生命健康權(quán)，使勞動(dòng)者得到及時(shí)救治，亦是為了保護(hù)工傷保險(xiǎn)基金的保障功能，減少基金的損失。該規(guī)定并未否定用人單位的賠償責(zé)任。故海瑞公司該主張本院不予支持。
關(guān)于尹某某停工留薪期間的工資，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款“職工因工作事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資待遇不變，由所在單位按月支付?！?、第二款“……。工傷職工評定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇?！??！钡囊?guī)定，可以明確停工留薪期間的工資應(yīng)按職工實(shí)際工資計(jì)付。本院對尹某某關(guān)于按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算停工留薪期間工資的主張不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)10元、二審案件受理費(fèi)10元，均由上訴人海瑞公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人尹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　沈　強(qiáng) 審判員　郭亞寧 審判員　劉玉明

書記員：蘭明惠