原告：海興縣航源砂場，住所地：河北省海興縣香坊鄉(xiāng)海豐村南。經(jīng)營者:劉廣剛,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：張炳春，河北銘暉律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，現(xiàn)住黃驊市。委托訴訟代理人祁洪海，河北海之光律師事務所律師。

海興縣航源砂場向本院提出訴訟請求：1、解除原告合伙人劉成鋼與被告簽訂的碼頭租賃合同，并返還租賃場地。2、判令被告按照年租金60萬的標準支付至實際返還場地之日止的租金。事實與理由：2014年8月30日，劉廣剛與張學禮簽訂蝦池租賃合同，張學禮將位于，漳衛(wèi)新河河灘內(nèi)，北至劉崇會蝦池，南至香坊村蝦池，西至防潮壩，東至澗道（占地月100畝}，另有晶富礦粉廠南蝦池至海防公路道路一條，租賃給劉廣剛，租賃期限為36年，自2014年8月30日至2050年9月1日。此后張學禮將上述蝦池交付劉廣剛經(jīng)營管理。2014年9月16日，劉廣剛與劉成鋼、馬立、高國文簽訂合作協(xié)議，約定由四人共同合作經(jīng)營劉廣剛自張學禮處承租的蝦池，共投資280萬元，每人占投資總額的25%，并約定組成合伙企業(yè)，由劉廣剛負責辦理工商登記，經(jīng)營期限為36年。隨后，四人對該蝦池進行經(jīng)營改造。2015年11月16日，劉廣剛在海興縣工商行政管理局辦理了名稱為海興縣航源砂場的個體工商營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者登記為劉廣剛，由劉廣剛、劉成鋼、馬立、高國文共同經(jīng)營管理該砂場。2016年9月1日，合伙人之一劉成鋼在征得其他三位合伙人的同意下，與被告孫某某簽訂了碼頭租賃合同，將航源砂場的部分場地租賃給被告，具體位置為：海興晶富礦粉廠南側相鄰，西面海防路相鄰，南側興港船廠相鄰。承包期限自2016年9月1日至2021年9月1日（如被告自建浮吊泊位租期為5年，如不建浮吊泊位，租期為三年，三年之內(nèi)租金價格不允許變動）。租金為每年60萬元整，次年必須提前一個月交付10萬元押金，在每年的9月1日前將全年租金60萬元全部付清。合同簽訂后，原告將該場地交付被告經(jīng)營。2017年5月10日，海興縣人民政府發(fā)布了“海興縣人民政府關于依法關停取締轄區(qū)內(nèi)漳衛(wèi)新河沿岸非法砂石場的通知”，要求自通告發(fā)布之日起，海興縣轄區(qū)內(nèi)漳衛(wèi)新河沿岸各非法砂石場，必須立即停止砂石船舶運輸、碼頭停卸、生產(chǎn)加工等行為，要求全面清除堆放的砂石，自行拆除相關碼頭、機械設備、違章亭棚等，恢復原-貌。在規(guī)定時間內(nèi)未自行清除的，將由縣政府牽頭，由海興河務局水產(chǎn)局、公安局、供電局等各剖門組成大型聯(lián)合執(zhí)法隊，按照“兩斷三清”要求，強制全面清除堆放的砂石，拆除相關碼頭、機械設備、違章亭棚等。該通告發(fā)布后，海興縣聯(lián)合執(zhí)法大隊采取了挖溝阻斷通行、斷水、斷電等一系列的措施，使鴻衛(wèi)新河沿岸的砂石場、碼頭均無法正常經(jīng)營。2017年9月2日，碼頭租賃合同租期已滿一年，被告未按照約定交付押金及下一承租年的全年租金。原告認為劉成鋼系代表海興航激砂場與被告孫某某簽訂的碼頭租賃合向，原告應為該合同的實際出租人。海興縣政府發(fā)布的上述通知使原、被告雙方都無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，致使合同目的無法實現(xiàn)，且被告未按照約定履行支付租金的義務，己構成根本違約，符合《中華人民共和國合同法》中法定解除合同的規(guī)定，應解除雙方的合同。另，被告未按期交納下一承租年的租金且一直占用該場地，應支付相應的租金至實際返還場地之日止。為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求依法判決。孫某某辯稱，一、原告主體不適格，應裁定駁回其訴訟，或駁回其訴訟請求。主要理由如下：1、被告與原告根本不存在合同關系，與被告存在合同關系的應當是劉成鋼、馬立、高國文三人，而非海興縣航源砂場。2、海興縣航源砂場系個體工商戶，登記的經(jīng)營者是劉廣剛。而非原告所稱的其與劉成鋼、馬立、高國文四人。3、海興縣航源砂場只是開展生產(chǎn)經(jīng)營所需的資質(zhì)證書，而不能證明其經(jīng)營的范圍為其承包的張學禮的全部蝦池土地，以及包括被告承租的土地。4、如果按照原告所述四人系合伙關系，那么，其中的所謂的合伙人馬立和高國文二人已經(jīng)收取了答辯人40萬的租金，而另一個所謂的合伙人劉成鋼稱因?qū)⑵渲械囊惶幋a頭土地使用權轉售于劉廣剛、而不予收取。作為本案的訴訟原告人應為四人，非海興縣航源砂場?？偵?、作為本案的原告海興縣航源砂場不適格。二、《海興縣人民政府關于依法關停取締轄區(qū)內(nèi)漳衛(wèi)河沿岸非法砂石場的通知》系針對非法砂石場的生產(chǎn)經(jīng)營行為，作為答辯人與劉成鋼馬立、高國文三人的租賃合同實質(zhì)是對土地使用權進行租賃。答辯人可以不經(jīng)營砂石場，亦可改作其他用途進行經(jīng)營。因此，原告所述解除合同的理由不能成立。|三、答辯人并非沒有交納租金，在2017年8月31日已經(jīng)將租金轉賬給馬立，作為馬立原代表合同出售方劉成鋼、馬立、高國文三人稱劉成剛稱因?qū)⑵渲械囊惶幋a頭土地使用權轉售于劉廣剛、而不予收取。答辯人轉而找劉成鋼，而劉成鋼卻拒絕收取答辯人要給付的租金。因此，并非答辯人不交納租金。而是因劉成鋼的行為而個能履行。綜上所述，請依法裁定駁回原告訴訟，或判決駁回原告之訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月30日，原告劉廣剛租賃了案外人張學禮蝦池，蝦池范圍為：，漳衛(wèi)新河河灘內(nèi)，北至劉崇會蝦池，南至香坊村蝦池，西至防潮壩，東至澗道（占地月100畝），另有晶富礦粉廠南蝦池至海防公路道路一條。租期36年。2014年9月16日，原告劉廣剛與劉成鋼、馬立、高國文約定,合伙經(jīng)營劉廣剛承租的張學禮蝦池，每人占投資總額的25%，經(jīng)營方式為租賃。同時約定組成合伙企業(yè)，由劉廣剛負責辦理工商登記，經(jīng)營期限為36年。2015年11月16日，劉廣剛在海興縣工商行政管理局辦理了個體經(jīng)營登記，取名海興縣航源砂場，經(jīng)營者登記為劉廣剛，實為劉廣剛與劉成鋼、馬立、高國文共同經(jīng)營管理該砂場。2016年9月1日，劉成鋼、馬立、高國文作為甲方、被告孫某某作為乙方簽訂了《碼頭租賃合同》一份，內(nèi)容為：甲方同意將自己承包經(jīng)營的碼頭承租給乙方經(jīng)營。協(xié)議內(nèi)容如下：一、碼頭位置；位于海興品富礦粉廠南側相鄰，西面海防路相鄰，南側興港船廠相鄰。二、在承包期內(nèi)，乙方必須合法經(jīng)營，如有違法經(jīng)營，產(chǎn)生一切后果由乙方自行承擔。與甲方無關。照章納稅廠注意安全生產(chǎn)，乙方在施工、經(jīng)營、生產(chǎn)、運輸過程中，如有人員傷亡全部由乙方自己承擔責任。三、租賃面積：從南向北延伸80米為航遠沙場所有，從北往南240米。從東往西按土建為準，為乙方所承租面積。四、承包期限：承包期限自2016年9月1日至2021年9月1日（如被告自建浮吊泊位租期為5年，如不建浮吊泊位，租期為三年，三年之內(nèi)租金價格不允許變動）。合同期滿后，同等價格優(yōu)先考慮乙方，如價格有浮動，甲乙雙方協(xié)調(diào)。五、租金價格及付款方式：租金為每年60萬元整，次年必須提前一個月交付10萬元押金，在每年的9月1日前將全年租金60萬元全部付清。
原告海興縣航源砂場與被告孫某某租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告海興縣航源砂場經(jīng)營者劉廣剛及其委托訴訟代理人張炳春、被告孫某某及其委托訴訟代理人祁洪海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

。九、本合同簽字后即生效，任何一方無權擅自改變或解除合同。雙方簽字后，被告對租賃地進行經(jīng)營，并按合同約定，于2016年9月1人前交清了承包費60萬元，于2017年8月31日交付合伙人馬立承包費40萬元。2017年5月10日，海興縣人民政府發(fā)布了《海興縣人民政府關于依法關停取締轄區(qū)內(nèi)漳衛(wèi)新河沿岸非法砂石場的通知》，要求自通告發(fā)布之日起，海興縣轄區(qū)內(nèi)漳衛(wèi)新河沿岸各非法砂石場，必須立即停止砂石船舶運輸、碼頭停卸、生產(chǎn)加工等行為，要求全面清除堆放的砂石，自行拆除相關碼頭、機械設備、違章亭棚等，恢復原貌。在規(guī)定時間內(nèi)未自行清除的，將由縣政府牽頭，由海興河務局水產(chǎn)局、公安局、供電局等各剖門組成大型聯(lián)合執(zhí)法隊，按照“兩斷三清”要求，強制全面清除堆放的砂石，拆除相關碼頭、機械設備、違章亭棚等。訴訟期間，為支付剩余租金，被告孫某某交本院20萬元存單。本院認為，海興縣航源砂場雖登記為劉廣剛個體經(jīng)營，實為劉廣剛與劉成鋼、馬立、高國文合伙開辦。在經(jīng)營砂場過程中，劉成鋼、馬立、高國文將砂場的部分場地租給被告經(jīng)營并收取被告租金40萬元，是代表砂場的職務行為。雙方簽訂的《碼頭租賃合同》，應視為原告海興縣航源砂場與被告孫某某簽訂的合同。該協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原被告雙方應按照約定履行合同，任何一方都無權非因法定或約定事由擅自解除合同。原告將土地出租給被告，其合同目的是收取租金。被告已付原告租金40萬元，剩余租金20萬元雖未付，但原告亦未通知被告在合理期限內(nèi)交付?，F(xiàn)被告明確同意向原告交付租金，并已交法院，原告的合同目的足以實現(xiàn)，并非原告所稱被告未履行合同構成根本性違約情形。至于被告承租原告土地后，原告認為海興縣人民政府《關于依法關停取締轄區(qū)內(nèi)漳衛(wèi)新河沿岸非法砂石場的通告》（以下簡稱縣政府通告）影響了合同目的實現(xiàn)，應解除合同問題，本院認為，按照雙方簽訂的《碼頭租賃合同》第二條約定，被告承租原告土地，獲取的是對土地的合法經(jīng)營使用權?？h政府的通告是對非法砂石廠的取締，并不影響被告對承租地的合法經(jīng)營權。即使影響了被告經(jīng)營砂場，也是被告經(jīng)營方式依法需要改變問題，不影響其合同目的的實現(xiàn)。尤其是被告在縣政府通告發(fā)布后，仍然交付租金，且在訴訟中仍要求繼續(xù)履行合同的事實，證明縣政府的通告并未影響合同目的實現(xiàn)。因此本院對原告解除合同的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第一項、第三項、第四項的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告海興縣航源砂場解除與被告孫某某簽訂的《碼頭租賃合同》的訴訟請求。二、雙方2016年9月1日簽訂的土地租賃協(xié)議繼續(xù)履行。被告孫某某在判決生效后二日內(nèi)向原告交付2017年9月1日-2018年9月1日的剩余租金20萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計707元，由被告孫某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉元春

書記員：何文文