海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)
張麗娟（鹽山縣城關(guān)法律服務(wù)所）
林長(zhǎng)安
馮某某
王養(yǎng)慶
山西省平遙縣仁和聚煤焦有限公司
馬學(xué)勇
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司
楊靜（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司
趙鋆（山西泰一律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
呂家遠(yuǎn)

原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)。
地址:滄州市海興縣海安北路興民街西。
負(fù)責(zé)人姜永軍，隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人張麗娟，鹽山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告林長(zhǎng)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省汾陽(yáng)市冀村窯馬街。
被告馮某某。
被告王養(yǎng)慶。
被告山西省平遙縣仁和聚煤焦有限公司。
住所地:山西省晉中市平遙縣卜宜鄉(xiāng)小胡村。
法定代表人鄭琴梅，
被告馬學(xué)勇。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司。
住所地:山西省平遙縣曙光路12號(hào)。
負(fù)責(zé)人梁勇，經(jīng)理。
委托代理人楊靜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司。
住所地:山西省清徐縣文源路。
委托代理人趙鋆，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
住所地:滄州市永濟(jì)路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，經(jīng)理。
委托代理人呂家遠(yuǎn)，該公司職員。
原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸公司與被告林長(zhǎng)安、馮某某、王養(yǎng)慶、山西省平遙縣仁和聚煤焦有限公司（以下簡(jiǎn)稱仁和公司）、馬學(xué)勇、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司（以下簡(jiǎn)稱人保清徐分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司（以下簡(jiǎn)稱人保平遙分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱人保滄州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人張麗娟，被告馬學(xué)勇，被告人保平遙分公司的委托代理人楊靜，被告人保清徐分公司的委托代理趙鋆，被告人保滄州分公司的委托代理人呂家遠(yuǎn)到庭參加訴訟，被告林長(zhǎng)安、馮某某、王養(yǎng)慶、山西省平遙縣仁和聚煤焦有限公司，經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年2月8日零時(shí)15分許，原告司機(jī)李春棠駕駛原告所有的冀J×××××號(hào)貨車，沿307國(guó)道由西向東行駛至滄縣境內(nèi)崔爾莊村路段時(shí)，與前方同向遇情況依次停駛的被告馬學(xué)勇駕駛的晉K×××××\晉A×××××掛車尾部相撞，造成原告車輛損壞、司機(jī)李春棠及乘車人吳英杰死亡的交通事故。
滄縣公安交警大隊(duì)做出滄公交認(rèn)字30921201550225號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李春棠負(fù)事故主要責(zé)任，馬學(xué)勇負(fù)事故次要責(zé)任，吳英杰無(wú)責(zé)任。
原告上述車輛在被告人保滄州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車損險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。
晉K×××××號(hào)車登記車主為被告馮某某，該車以被告王養(yǎng)慶為被保險(xiǎn)人在被告人保平遙支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，以被告山西省平遙縣仁和聚煤焦有限公司為被保險(xiǎn)人在被告人保平遙支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。
晉A×××××掛車登記車主為被告林長(zhǎng)安，該車在被告人保清徐支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)。
根據(jù)法律規(guī)定，原告因車輛受損所造成的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告人保平遙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失余額由被告人保平遙支公司、被告人保清徐支公司賠償30%，由被告人保滄州分公司賠償70%。
原告超出保險(xiǎn)責(zé)任以外的損失由其余被告共同賠償。
被告人保平遙支公司在答辯期間未提交書面答辯意見(jiàn)，開(kāi)庭時(shí)，其委托代理人稱，晉K×××××號(hào)車投有交強(qiáng)險(xiǎn)與500000元商業(yè)三者險(xiǎn)，請(qǐng)法院核實(shí)該車行駛證駕駛證，確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)事故認(rèn)定的記載晉K×××××號(hào)事故車輛存在超載行為，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，三者險(xiǎn)賠償時(shí)免賠10%。
不承擔(dān)訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)等損失。
其他庭審提出。
被告人保清徐支公司在答辯期間未提交書面答辯意見(jiàn)，開(kāi)庭時(shí)，其委托代理人稱，對(duì)原告的合理?yè)p失首先由平遙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分因馬學(xué)勇超載，駕駛我公司根據(jù)合同約定扣除10%的免賠。
我公司賠償責(zé)任為超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失乘以30%乘以1-10%的免賠率乘以1／11。
不承擔(dān)鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)。
被告人保滄州分公司在答辯期間未提交書面答辯意見(jiàn)，開(kāi)庭時(shí)，其委托代理人稱，扣除平遙支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)后在沒(méi)有拒賠免賠的情形下按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任承擔(dān)合理合法的損失。
鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)等不予承擔(dān)。
被告馬學(xué)勇在答辯期間未提交書面答辯意見(jiàn)，開(kāi)庭時(shí)稱，對(duì)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分沒(méi)有異議。
原告損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告馬學(xué)勇違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，原告要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。
滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的滄平安鑒評(píng)（2015）損字第068號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告，程序合法，結(jié)論明確，三被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未舉證予以證明，本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信。
據(jù)此，原告的車輛損失為119300元，公估費(fèi)為6116.5元。
原告請(qǐng)求被告賠償施救費(fèi)5500元的主張，系原告為避免損失的擴(kuò)大而支付的必要費(fèi)用，提交了施救費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，原告的損失共計(jì)130916.5元。
因馬學(xué)勇駕駛的肇事車輛在被告人保平遙支公司保有交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保平遙支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。
三被告保險(xiǎn)公司關(guān)于免賠10%的辯稱，其提交的保險(xiǎn)條款不足以證明其已經(jīng)履行了告知義務(wù)，本院對(duì)其辯稱不予支持。
故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失128916.5元（130916.5元-2000元），根據(jù)被告馬學(xué)勇在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告人保平遙支公司和被告人保清徐支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)按30%的比例，即38675元（128916.5元×30%）承擔(dān)民事賠償責(zé)任比較公平、合理，被告人保平遙支公司賠償35159元｛38674.95元×500000÷（500000元＋50000元）｝，被告人保清徐支公司賠償3516元｛38674.95元×50000÷（500000元＋50000元）｝。
因原告司機(jī)李春棠駕駛原告所有的冀J×××××號(hào)貨車在被告人保滄州投保車損險(xiǎn)220000元，故對(duì)原告的車輛損失超過(guò)雙方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告人保滄州按照李春棠的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即90242元（128916.5元×70%）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35159元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)3516元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)90242元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2922元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司負(fù)擔(dān)766元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2106元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告馬學(xué)勇違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，原告要求賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。
滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，原、被告無(wú)異議，本院予以采信。
滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的滄平安鑒評(píng)（2015）損字第068號(hào)鑒定評(píng)估報(bào)告，程序合法，結(jié)論明確，三被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未舉證予以證明，本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信。
據(jù)此，原告的車輛損失為119300元，公估費(fèi)為6116.5元。
原告請(qǐng)求被告賠償施救費(fèi)5500元的主張，系原告為避免損失的擴(kuò)大而支付的必要費(fèi)用，提交了施救費(fèi)票據(jù)，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，原告的損失共計(jì)130916.5元。
因馬學(xué)勇駕駛的肇事車輛在被告人保平遙支公司保有交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告人保平遙支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元。
三被告保險(xiǎn)公司關(guān)于免賠10%的辯稱，其提交的保險(xiǎn)條款不足以證明其已經(jīng)履行了告知義務(wù)，本院對(duì)其辯稱不予支持。
故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失128916.5元（130916.5元-2000元），根據(jù)被告馬學(xué)勇在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告人保平遙支公司和被告人保清徐支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)按30%的比例，即38675元（128916.5元×30%）承擔(dān)民事賠償責(zé)任比較公平、合理，被告人保平遙支公司賠償35159元｛38674.95元×500000÷（500000元＋50000元）｝，被告人保清徐支公司賠償3516元｛38674.95元×50000÷（500000元＋50000元）｝。
因原告司機(jī)李春棠駕駛原告所有的冀J×××××號(hào)貨車在被告人保滄州投保車損險(xiǎn)220000元，故對(duì)原告的車輛損失超過(guò)雙方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告人保滄州按照李春棠的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即90242元（128916.5元×70%）。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告35159元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)3516元。
三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)90242元。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2922元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平遙支公司負(fù)擔(dān)766元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清徐支公司負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2106元。

審判長(zhǎng)：劉淑芹
審判員：高成崗
審判員：張玉森

書記員：張欣