原告：海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊。
住所：海興縣海安路北興民街西。
經(jīng)營者：姜永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住海興縣。
委托訴訟代理人：武洪強，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李美玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
法定代理人：孫某（系李某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
法定代理人：孫某（系李某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
以上五被告共同委托訴訟代理人：王如冰，天津瀚洋律師事務(wù)所律師。

原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊與被告孫某、李某某、李美玉、李某1、李某2勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法進行了審理。原告委托訴訟代理人武洪強、被告孫某及五被告共同委托訴訟代理人王如冰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊向本院提出訴訟請求：1、依法駁回被告所主張的“海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊為承擔(dān)李景義工傷保險責(zé)任的單位”的請求；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年6月20日被告向海興縣勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請，請求裁決海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊為承擔(dān)李景義工傷保險責(zé)任的單位。2016年8月18日仲裁委違背事實和法律作出海勞仲案字[2016]第9號裁決書，支持了被告的請求，原告特依法提起訴訟并將裁決書的錯誤之處列舉如下：一、海興縣勞動爭議仲裁委員會無權(quán)受理被告的請求。1、海興縣勞動爭議仲裁委員會自己出具的海勞仲案字[2015]第4號裁決書已經(jīng)裁決李景義與海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊之間不存在勞動關(guān)系，而仲裁委受理案件是以存在勞動關(guān)系為前提，既然不存在勞動關(guān)系，勞動仲裁就不能超出自己的受案范圍受理該案。2、仲裁庭審中，原告已提供證據(jù)證明被告在黃驊法院就李景義的死亡對馮文龍?zhí)崞鹈袷略V訟，黃驊法院在2016年3月25日已先立案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，被告就同一事實既主張馮文龍的民事責(zé)任，又主張原告的工傷保險責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、按照法律規(guī)定工傷責(zé)任的認定屬于勞動行政部門的職權(quán)范圍，不屬于勞動仲裁的職責(zé)，所以仲裁委違法越權(quán)作出的裁決也是非法無效的。二、海興縣勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁書認定的事實證據(jù)不足。1、仲裁書認定事實的證據(jù)都是復(fù)印件，復(fù)印件不能作為定案依據(jù)是基本證據(jù)規(guī)則，但仲裁人員就是強行認定，違反了法律規(guī)定。2、仲裁書中認定的李景義月工資4000元沒有證據(jù)證實，事故發(fā)生的事實也證據(jù)不足，無法認定，但仲裁人員憑主觀強行認定違反了法律的規(guī)范。3、仲裁過程中無權(quán)威法定部門證據(jù)證明李景義受傷和屬于工傷，仲裁委在沒有工傷認定證據(jù)的情況下，就越權(quán)認定原告承擔(dān)工傷責(zé)任錯誤。三、海興縣勞動爭議仲裁委員會作出的裁決書適用和理解法律錯誤。1、仲裁委依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定受理該案錯誤，勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法。本案中原告與李景義之間沒有勞動關(guān)系，被告所主張的工傷保險責(zé)任也不屬于該法條中任何條款規(guī)定的情形。2、仲裁委依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條裁決原告為承擔(dān)李景義工傷保險責(zé)任的單位錯誤。首先，該司法解釋是對法院對勞動行政部門作出工傷保險行政案件進行審理的依據(jù)，是司法部門對行政部門作出的行政案件適用的法律規(guī)定，而海興縣勞動爭議仲裁委員會既不是司法部門，也不是勞動行政部門，本案涉及的事項也不是行政案件，仲裁委違法超越職權(quán)行駛了法院和勞動行政部門的職權(quán)。其次，司法解釋第五條是和本案的情況根本就不相符，不知道仲裁委和仲裁人員是否看清了法條。綜上所述，海興縣勞動爭議仲裁委員會違法受理被告的仲裁請求，超越職權(quán)代替司法部門和行政部門審理案件，其作出的裁決也是非法無效的，被告的請求也是不能成立的。為維護原告的合法權(quán)益，特提起民事訴訟。

本院經(jīng)審查認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項的規(guī)定，個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，社會保險行政部門認定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位，人民法院應(yīng)予支持。從本條規(guī)定的立法宗旨來看，確定掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的職權(quán)，應(yīng)該也只能由社會保險行政部門依法行使，除此之外，任何單位行使此項職權(quán)均無法律依據(jù)，如果當(dāng)事人對社會保險行政部門認定的結(jié)論有異議，可以依法向法院提起行政訴訟。本案中，海興縣勞動爭議仲裁委員會作為仲裁機構(gòu)無權(quán)行使勞動保險行政部門的職權(quán)，來對海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊是否是承擔(dān)李景義工傷保險責(zé)任的單位進行確認，而且由此形成糾紛的法律關(guān)系也不屬于民法所調(diào)整的范圍。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運輸隊的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李青松

書記員：劉盼盼