原告：海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)。
住所：海興縣海安路北興民街西。
經(jīng)營(yíng)者：姜永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住海興縣。
委托訴訟代理人：武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李美玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
法定代理人：孫某（系李某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
法定代理人：孫某（系李某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住海興縣。
以上五被告共同委托訴訟代理人：王如冰，天津瀚洋律師事務(wù)所律師。

原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)與被告孫某、李某某、李美玉、李某1、李某2勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人武洪強(qiáng)、被告孫某及五被告共同委托訴訟代理人王如冰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法駁回被告所主張的“海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)為承擔(dān)李景義工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”的請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月20日被告向海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)為承擔(dān)李景義工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。2016年8月18日仲裁委違背事實(shí)和法律作出海勞仲案字[2016]第9號(hào)裁決書，支持了被告的請(qǐng)求，原告特依法提起訴訟并將裁決書的錯(cuò)誤之處列舉如下：一、海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無權(quán)受理被告的請(qǐng)求。1、海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)自己出具的海勞仲案字[2015]第4號(hào)裁決書已經(jīng)裁決李景義與海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而仲裁委受理案件是以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，既然不存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁就不能超出自己的受案范圍受理該案。2、仲裁庭審中，原告已提供證據(jù)證明被告在黃驊法院就李景義的死亡對(duì)馮文龍?zhí)崞鹈袷略V訟，黃驊法院在2016年3月25日已先立案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，被告就同一事實(shí)既主張馮文龍的民事責(zé)任，又主張?jiān)娴墓ｋU(xiǎn)責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、按照法律規(guī)定工傷責(zé)任的認(rèn)定屬于勞動(dòng)行政部門的職權(quán)范圍，不屬于勞動(dòng)仲裁的職責(zé)，所以仲裁委違法越權(quán)作出的裁決也是非法無效的。二、海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁書認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足。1、仲裁書認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)都是復(fù)印件，復(fù)印件不能作為定案依據(jù)是基本證據(jù)規(guī)則，但仲裁人員就是強(qiáng)行認(rèn)定，違反了法律規(guī)定。2、仲裁書中認(rèn)定的李景義月工資4000元沒有證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生的事實(shí)也證據(jù)不足，無法認(rèn)定，但仲裁人員憑主觀強(qiáng)行認(rèn)定違反了法律的規(guī)范。3、仲裁過程中無權(quán)威法定部門證據(jù)證明李景義受傷和屬于工傷，仲裁委在沒有工傷認(rèn)定證據(jù)的情況下，就越權(quán)認(rèn)定原告承擔(dān)工傷責(zé)任錯(cuò)誤。三、海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決書適用和理解法律錯(cuò)誤。1、仲裁委依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定受理該案錯(cuò)誤，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法。本案中原告與李景義之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，被告所主張的工傷保險(xiǎn)責(zé)任也不屬于該法條中任何條款規(guī)定的情形。2、仲裁委依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條裁決原告為承擔(dān)李景義工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位錯(cuò)誤。首先，該司法解釋是對(duì)法院對(duì)勞動(dòng)行政部門作出工傷保險(xiǎn)行政案件進(jìn)行審理的依據(jù)，是司法部門對(duì)行政部門作出的行政案件適用的法律規(guī)定，而海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)既不是司法部門，也不是勞動(dòng)行政部門，本案涉及的事項(xiàng)也不是行政案件，仲裁委違法超越職權(quán)行駛了法院和勞動(dòng)行政部門的職權(quán)。其次，司法解釋第五條是和本案的情況根本就不相符，不知道仲裁委和仲裁人員是否看清了法條。綜上所述，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)違法受理被告的仲裁請(qǐng)求，超越職權(quán)代替司法部門和行政部門審理案件，其作出的裁決也是非法無效的，被告的請(qǐng)求也是不能成立的。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起民事訴訟。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，人民法院應(yīng)予支持。從本條規(guī)定的立法宗旨來看，確定掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的職權(quán)，應(yīng)該也只能由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門依法行使，除此之外，任何單位行使此項(xiàng)職權(quán)均無法律依據(jù)，如果當(dāng)事人對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定的結(jié)論有異議，可以依法向法院提起行政訴訟。本案中，海興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作為仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)行使勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門的職權(quán)，來對(duì)海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)是否是承擔(dān)李景義工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位進(jìn)行確認(rèn)，而且由此形成糾紛的法律關(guān)系也不屬于民法所調(diào)整的范圍。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李青松

書記員：劉盼盼