原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)。
負(fù)責(zé)人姜永軍，任隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人武洪強(qiáng)，河北滄港律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司。
負(fù)責(zé)人田濤，任經(jīng)理。
委托代理人孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李青松獨(dú)任審判，于2016年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)委托代理人武洪強(qiáng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司委托代理人孫遜均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月2日18時(shí)54分許，張振峰駕駛冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車臨時(shí)停靠在山東省無棣縣車王鎮(zhèn)便宜店村龍騰汽修廠，向駕駛室門已脫漆的部位自行抹漆，準(zhǔn)備駛離時(shí)因連續(xù)啟動(dòng)時(shí)車輛發(fā)生火災(zāi)，后經(jīng)無棣縣公安消防大隊(duì)將火及時(shí)撲滅。該次事故造成車牌號(hào)為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車全部燒毀，一部挖掘機(jī)部分過火，車牌號(hào)為魯Ｍ×××××面包車部分受熱變形，車牌號(hào)為魯Ｍ×××××混凝土攪拌車兩后輪胎全部過火，車牌號(hào)為冀Ｊ×××××面包車全部燒毀，無車牌號(hào)的小型貨車尾部部分過火，但無人員傷亡。2013年7月19日無棣縣公安消防大隊(duì)作出棣公消火認(rèn)字（2013）第004號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車蓄電池部位，起火原因?yàn)檫B續(xù)啟動(dòng)導(dǎo)致電器線路過熱，破壞絕緣層造成短路引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未向?yàn)I州市公安消防大隊(duì)提出復(fù)核，該認(rèn)定書已發(fā)生法律效力。
2013年4月8日，原告海興縣瑞程偉業(yè)運(yùn)輸隊(duì)為購買涉案車輛即冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車，向滄州市精誠(chéng)汽車維護(hù)有限公司支付貨款計(jì)94500元。2013年4月10日，原告又支付12500元購買了車廂。2013年7月17日，原告賠付車牌號(hào)魯Ｍ×××××面包車的維修費(fèi)3400元。2013年8月24日，原告賠付車牌號(hào)為魯Ｍ×××××的混凝土攪拌車兩后輪胎款5600元。
原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)為涉案車輛即車牌號(hào)為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間為2013年4月15日0時(shí)起至2014年4月14日24時(shí)止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。原告又投保了保險(xiǎn)金額為92000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、火災(zāi)爆炸自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠各一份，保險(xiǎn)期間均自2013年4月18日0時(shí)起至2014年4月17日24時(shí)止。雙方特別約定：本保單第一受益人海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。在汽車損失保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除項(xiàng)下有“在營(yíng)業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償“的免責(zé)約定。涉案車輛出險(xiǎn)后，張振峰向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司及時(shí)報(bào)案。2014年12月8日被告負(fù)責(zé)人田濤向原告出具情況說明稱：2013年7月2日19點(diǎn)半，海興支公司承保車輛在山東無棣張連普村一個(gè)修理廠內(nèi)發(fā)生自燃，此事故經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，鑒定本車為操作使用不當(dāng)車輛自燃的主要因素，因考慮到此次事故影響較大，且事故車輛掛靠在我公司主要合作車隊(duì)，為以后業(yè)務(wù)發(fā)展能更加順利，鋪墊好道路。因此我公司經(jīng)理室研究決定三者按判決書賠付，本車按車輛實(shí)際價(jià)值賠付。但到2015年9月份，被告卻表示拒賠并將原告提交的理賠材料退還。2016年5月26日，海興縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向本院出具證明證實(shí)原告案涉車輛貸款已經(jīng)全部?jī)斶€完畢，同意該車的保險(xiǎn)理賠款歸原告所有。2014年3月20日，海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)者姜永軍在無棣縣人民法院撤回了對(duì)一汽解放青島汽車有限公司產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案的起訴。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單及條款合同、情況說明、證明、行駛證、發(fā)票、結(jié)算單、收據(jù)、火災(zāi)事故認(rèn)定書、詢問筆錄、完稅證、增值稅發(fā)票等證據(jù)在案為憑，以上證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)行性的效力規(guī)定，自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人理應(yīng)依照約定享受權(quán)利、履行義務(wù)。（一）關(guān)于本案原告起訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。依照民法相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，從知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為兩年，自其知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。本案中由于原告的車輛出險(xiǎn)后的當(dāng)日及時(shí)向被告進(jìn)行報(bào)案，應(yīng)當(dāng)視為被保險(xiǎn)人正常行使合同權(quán)利，自即日起算的理賠期間，此時(shí)原告的權(quán)利沒有受到侵犯，2014年12月8日，被告負(fù)責(zé)人向原告作出說明表示愿意按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，應(yīng)視為保險(xiǎn)人依法依約履行合同義務(wù)，訴訟時(shí)效就此中斷并重新起算。綜上，原告海興縣瑞程偉業(yè)貨物運(yùn)輸隊(duì)2016年4月15日向本院提起訴訟并未超過兩年的訴訟時(shí)效，因此被告抗辯主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。（二）本案火災(zāi)事故是否屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍。依照原被告在車損險(xiǎn)條款的約定，在營(yíng)業(yè)性維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，被告依此主張免責(zé)拒賠。本院認(rèn)為，究其該條款的本意，是對(duì)保險(xiǎn)車輛在維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所進(jìn)行維修養(yǎng)護(hù)過程中所發(fā)生的保險(xiǎn)事故免責(zé)的條件限制，維修的主體應(yīng)當(dāng)界定為專業(yè)的經(jīng)營(yíng)性維修養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員，出險(xiǎn)地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)局限于維修養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所內(nèi)，只有同時(shí)具備以上兩條件的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人方可免責(zé)拒賠。而本案保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)穗m將車停放在龍騰汽修廠內(nèi)，只是圖自行為車輛涂抹油漆的便利，并未雇請(qǐng)?jiān)搹S內(nèi)專業(yè)維修人員操作，況且是在欲將車輛駛離汽修廠啟動(dòng)時(shí)而不是維修中，因蓄電池線路故障引發(fā)火災(zāi)。不符合原被告在合同中對(duì)免責(zé)約定的情形，被告應(yīng)依照合同約定履行賠付義務(wù)，按照原告投保的險(xiǎn)種在其責(zé)任限額內(nèi)賠償因本次火災(zāi)事故所造成的合理性損失。即在車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付車牌號(hào)為冀Ｊ×××××解放牌重型倉柵式貨車部分損失92000元，原告墊付的第三者的損失計(jì)3400＋5600=9000元，應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元后在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條，第一百三十七條，《民通意見》第一百七十三條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條第五十五條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告損失101000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1160元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　李青松

書記員：何文文