原告：海興縣明某運(yùn)輸有限公司，住所地海興縣海政路北中心街西。
法定代表人：趙硯祥，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政路南。
負(fù)責(zé)人：史立勇，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強(qiáng)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告海興縣明某運(yùn)輸有限公司（以下簡稱明某運(yùn)輸公司）與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司（以下簡稱人民財(cái)保海興支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人楊榮華與被告委托訴訟代理人王強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告明某運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請求：１.依法判決被告立即向原告賠付車輛損失費(fèi)、現(xiàn)場施救費(fèi)、鑒定公估費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金合計(jì)182302元；２.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2015年9月22日，原告為其所屬冀Ｊ×××××號貨運(yùn)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為295000元，保險(xiǎn)期間自2015年9月29日至2016年9月28日。2016年8月24日3時(shí)20分，原告雇傭司機(jī)郭小亮駕駛該車由西向東行駛至北京市××××路覓子店路口西處時(shí)，與前方同向行駛的馬濤所駕駛的冀Ｒ×××××號貨車追尾相撞，造成兩車不同程度受損，無人傷，車內(nèi)貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，郭小亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬濤無責(zé)任。在該事故中，原告車輛受損嚴(yán)重，經(jīng)北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司鑒定評估，原告車輛損失數(shù)額為160867元。另外，原告因本次事故支付現(xiàn)場施救費(fèi)15000元，并就車輛損失鑒定評估，支付公估費(fèi)6435元。綜上所述，原被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，被告應(yīng)恪守誠信自覺履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。涉案冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車登記所有人為原告明某運(yùn)輸公司。2015年9月22日，原告明某運(yùn)輸公司為冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告人民財(cái)保海興支公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且不計(jì)免賠。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為29.5萬元，保險(xiǎn)期間自2015年9月29日0時(shí)起至2016年9月28日24時(shí)止。
2016年8月24日3時(shí)20分，原告雇傭的司機(jī)郭小亮駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車與案外人馬濤駕駛的冀Ｒ×××××號貨車在北京市××××路覓子店路口西發(fā)生交通事故，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車前部追撞冀Ｒ×××××號貨車后部，造成兩車及冀Ｒ×××××號貨車所載貨物受損、無人傷。事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)長陵?duì)I大隊(duì)作出簡易程序處理交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭小亮負(fù)事故的全部責(zé)任，馬濤無責(zé)任。因本次事故的發(fā)生，原告支付現(xiàn)場施救費(fèi)15000元。
被告人民財(cái)保海興支公司因?qū)υ嫣峁┑谋本┤旌虮ｋU(xiǎn)公估有限公司受趙艷海個(gè)人委托作出的公估報(bào)告提出異議，并申請重新鑒定，故本院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該公司于2017年4月7日作出公估報(bào)告書（公估編號：QTFY20170499），公估結(jié)論為：冀Ｊ×××××號車的車輛損失金額為人民幣：壹拾叁萬玖仟貳佰元整（￥139200元）。另，被告人民財(cái)保海興支公司支付公估服務(wù)費(fèi)6960元。
上述事實(shí)由原、被告陳述、交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、公估報(bào)告書、現(xiàn)場施救費(fèi)票據(jù)及公估服務(wù)費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已當(dāng)庭質(zhì)證。

本院認(rèn)為，原告明某運(yùn)輸公司在被告人民財(cái)保海興支公司為冀Ｊ×××××號車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同成立并合法有效，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告作為該車的登記所有人依法享有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。對原告的損失被告主張應(yīng)扣除事故相對方交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額后按事故比例予以賠付，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告提供的公估報(bào)告，系案外人趙艷海自行委托北京全天候保險(xiǎn)公估有限公司作出的，被告人民財(cái)保海興支公司對鑒定程序提出異議，且該評估報(bào)告中未附有公估人員的執(zhí)業(yè)證件，對公估人員是否具備執(zhí)業(yè)資格原告亦未提供證據(jù)予以證明，故本院對被告人民財(cái)保海興支公司重新鑒定的申請予以準(zhǔn)許。信德保險(xiǎn)公估有限公司受本院委托對涉案肇事車輛冀Ｊ×××××號車進(jìn)行了重新鑒定，該公司公估人員具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充分，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即冀Ｊ×××××號車的車輛損失為139200元。關(guān)于原告主張的公估費(fèi)6435元，因本院對其提交的車損評估報(bào)告未予采信，故對其主張的評估費(fèi)不予支持。關(guān)于施救費(fèi)、因重新鑒定產(chǎn)生的公估費(fèi)，均屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失和為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失并未超出保險(xiǎn)限額，原告依約要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告海興縣明某運(yùn)輸有限公司車輛損失139200元、施救費(fèi)15000元，合計(jì)154200元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1973元，由原告明某運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)304元，被告人民財(cái)保海興支公司負(fù)擔(dān)1669元；公估費(fèi)6960元，由被告人民財(cái)保海興支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：李健