原告：海興縣明某運輸有限公司。
法定代表人：趙硯祥，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊榮華、段輝，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司。
代表人：史立勇，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鵬宇，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告海興縣明某運輸有限公司（以下簡稱明某運輸公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司（以下簡稱人保財險海興支公司）保險糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用簡易程序，并分別于2016年的11月22日和12月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告明某運輸公司的委托訴訟代理人楊榮華和段輝、被告人保財險海興支公司的委托訴訟代理人張鵬宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海興縣明某運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失、現(xiàn)場施救費、鑒定評估費、車輛修理費、貨物裝卸費等保險賠償金合計175622元。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年9月22日，原告為冀Ｊ×××××號貨運車輛在被告處投保交強險、第三者責(zé)任保險、機動車損失保險及不計免賠等險種，機動車損失險的保險金額為295000元，保險期間自2015年9月29日至2016年9月28日。2016年6月7日18時05分，原告雇傭的司機李冬生駕駛該車輛行駛至張涿高速公路張家口方向71KM+700M處時，與前方勾英才駕駛的京Ａ×××××號貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、無人員受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李冬生負(fù)此事故的全部責(zé)任，勾英才無責(zé)任。原告所有的車輛經(jīng)天津中特機動車鑒定評估有限公司鑒定評估，車輛損失數(shù)額為148050元。另外，原告支付現(xiàn)場施救費12600元、鑒定評估費5922元。在事故處理過程中，原告向京Ａ×××××號貨車車主一方賠付車輛維修費4850元、現(xiàn)場施救費2700元、貨物裝卸費1500元。后原被告就保險理賠事宜多次溝通，因雙方對賠付金額爭議較大，遂引發(fā)糾紛。
人保財險海興支公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強險、保險限額為500000元的商業(yè)三者險及保險限額為295000元的車輛損失險，以上保險均為不計免賠，我公司在核實駕駛員李冬生的駕駛證、從業(yè)資格證以及車輛的行駛證、營運證原件均合法有效的前提下，如沒有保險合同約定的拒賠、免賠情形，我公司愿意在保險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；鑒定費、訴訟費屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月7日18時05分，李冬生駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××解放牌重半掛貨車行駛至張涿高速公路張家口方向71KM+700M處時，與勾英才駕駛的京Ａ×××××號東風(fēng)牌重型倉柵式貨車發(fā)生追尾碰撞，造成兩車不同程度損壞、一定路產(chǎn)損失、無人員受傷的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊張家口支隊涿鹿大隊于2016年6月9日作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：駕駛?cè)死疃`反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條，不按規(guī)定與前車保持規(guī)定的安全距離之規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通處理程序規(guī)定》第四十六條第一款之規(guī)定，李冬生負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任，勾英才無責(zé)任。事故雙方并在交警部門就損害賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“李冬生承擔(dān)此次道路交通事故的全部損失，1、冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車輛損失費（憑票據(jù)）；2、京Ａ×××××車輛損失費（憑票據(jù)）；3、路產(chǎn)損失費（憑票據(jù)）；4、施救費（憑票據(jù)）。
李冬生駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號貨車登記所有人為原告海興縣明某運輸有限公司，李冬生系該公司雇傭的司機。2015年9月22日，原告為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車在被告人保財險海興支公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險等險種，并均投保了不計免賠險，其中：冀Ｊ×××××號車第三者責(zé)任保險的保險金額為500000元，車輛損失險的保險金額為295000元；冀Ｊ×××××號車第三者責(zé)任保險的保險金額為5萬元，車輛損失險的保險金額為68400元，保險期間自2015年9月29日至2016年9月28日。
2016年6月30日，趙艷海（冀Ｊ×××××號車實際車主）自行委托天津中特機動車鑒定評估有限公司對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)論為：冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車扣減殘值金額后的維修費為148050元（大寫人民幣：壹拾肆萬捌仟零伍拾元整）。被告以鑒定程序不合法為由，對該評估結(jié)論不予認(rèn)可，并向本院提出重新鑒定申請，本院予以準(zhǔn)許，并于2016年12月7日委托信德保險公估有限公司重新對冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車進(jìn)行了損失評估，評估結(jié)論為：本次事故所造成的車輛損失金額為壹拾叁萬肆仟陸佰陸拾貳元整（￥134662元）。另原告支付冀Ｊ×××××號車施救費12600元、為京Ａ×××××號車支付現(xiàn)場施救費2700元并賠償勾英才倒貨費1500元。
以上事實，由原被告陳述、事故認(rèn)定書、保險單、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、機動車所有權(quán)證書、公估報告書（公估編號為QTFY20160676）、施救費票據(jù)、勾英才出具的收據(jù)等證據(jù)在案為憑，已開庭質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律與行政法規(guī)的強行性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。本案中，原告雇傭的司機李冬生駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損，符合雙方在合同中約定的保險事故，被告理應(yīng)依照約定在車輛損失險保險限額內(nèi)賠付。原告車輛在本次事故中所造成的損失經(jīng)公估機構(gòu)評估為134662元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于冀Ｊ×××××號車的施救費12600元，系原告為采取必要措施以防止或減少損失發(fā)生的必要費用，本院予以支持。關(guān)于勾英才所駕駛京Ａ×××××號貨車的各項損失，車輛維修費只有票據(jù)而沒有其他證據(jù)予以印證，不足以證實其主張，本院不予支持?，F(xiàn)場施救費和倒貨費屬原告已支付了勾英才的損失，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告應(yīng)按照合同約定履行賠付義務(wù)。因原告單方委托所作的鑒定報告本院不予采信，故產(chǎn)生的鑒定費由原告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告車輛損失134662元、施救費12600元、原告所支付勾英才車輛的各項損失4200元，以上共計151462元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1906元，由原告承擔(dān)262元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)1644元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李紅瑞

書記員：李健