原告：海興縣振興福利電氣制造有限公司，住所地海興縣高灣鎮(zhèn)孔莊子。法定代表人：高丙寅，任經(jīng)理。被告：吳國敏，女，1970年5月24日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。委托訴訟代理人：褚金月，河北海之光律師事務(wù)所律師。

海興縣振興福利電氣制造有限公司向本院提出訴訟請求：判決原告不應(yīng)為被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險及失業(yè)保險費。事實和理由：海興縣勞動仲裁委員會作出海勞仲案[2007]第11號仲裁裁決書：裁決原告為被告補(bǔ)繳2010年1月份至2011年12月、2013年5月份至解除合同時的養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險費應(yīng)承擔(dān)的部分。根據(jù)最高人民法院法研[2011}31號《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復(fù)》意見，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故海興縣勞動仲裁委員會不應(yīng)對該社會保險問題進(jìn)行裁決。
原告海興縣振興福利電氣制造有限公司與被告吳國敏社會保險糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法進(jìn)行審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，海興縣勞動仲裁委員會就吳國敏申請海興縣振興福利電氣制造有限公司為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險費進(jìn)行了裁決。關(guān)于吳國敏申請裁決的事項補(bǔ)繳社會保險金是否屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍問題，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第四項的規(guī)定,因社會保險發(fā)生的爭議，屬于勞動爭議。但是，并非所有的社會保險爭議都屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，主要區(qū)分兩種情形：1、對于已經(jīng)由用人單位為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，因《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（國務(wù)院令第423號）等行政法規(guī)賦予了勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機(jī)構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，此類糾紛應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍。2、對于用人單位沒有為勞動者辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社會保險待遇，要求用人單位賠償損失發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條所規(guī)定的人民法院應(yīng)予受理的社會保險爭議即是上述第二種情形，該條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，用人單位海興縣振興福利電氣制造有限公司為吳國敏辦理了養(yǎng)老、失業(yè)保險手續(xù)，因欠繳保險費發(fā)生爭議，屬于第一種情形，不屬于司法解釋所規(guī)定的人民法院應(yīng)受理的民事案件情形，即海興縣勞動仲裁委員會仲裁的事項不屬于人民法院受理的勞動爭議范圍，用人單位海興縣振興福利電氣制造有限公司對裁決不服，向本院起訴，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回海興縣振興福利電氣制造有限公司的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　劉元春

書記員：華曉靜