原告：海某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣中清，上海申融律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏璐璐，上海申融律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張京華，上海市天域律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陳秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：李海強(qiáng)，上海李海強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告海某某訴被告李某、顧某某、陳秀蘭房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告海某某及其委托訴訟代理人蔣中清，被告李某、顧某某、陳秀蘭共同委托訴訟代理人李海強(qiáng)到庭參加訴訟。期間，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，最終未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　海某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告李某、顧某某、陳秀蘭配合原告海某某辦理上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋的過戶手續(xù)；2、判令被告李某、顧某某、陳秀蘭承擔(dān)本案的訴訟費。事實及理由：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訴房屋)系動遷安置房。原、被告于2014年12月9日初步達(dá)成購買涉訴房屋的意向，并簽署了《上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室出售轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同)。在被告辦妥涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)證后，原、被告又于2015年6月8日簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同(合同編號：XXXXXXX)》(以下簡稱買賣合同)，約定涉訴房屋總房價款為人民幣(以下幣種同)820,000元。2015年6月11日，買賣雙方共同至黃浦公證處辦理了委托公證手續(xù)，委托事項為待涉訴房屋滿足過戶條件后，原告與受托人自行辦理涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因涉訴房屋為動遷安置房，上市交易時間為2017年8月24日，原告分三筆共計支付房款820,000元，被告將涉訴房屋交付給原告。原告將涉訴房屋裝修后入住至今?，F(xiàn)涉訴房屋限制交易期滿，但被告拒絕履行合同，也不配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，故原告為保障自身權(quán)利，訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　海某某對其訴稱向法庭提供以下證據(jù)：1、海某某與陳秀蘭、李某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同一份，證明2014年12月9日，以陳秀蘭、李某為出賣方(甲方)，海某某為購買方(乙方)，在上海XX房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱XX地產(chǎn))見證下簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，該合同對涉訴房屋的轉(zhuǎn)讓條件、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，合同尾部甲方由陳秀蘭簽字，乙方由海某某簽字；2、海某某與李某簽訂的買賣合同一份，證明2015年6月8日，李某已取得涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)，以李某為賣售人(甲方)，海某某為買受人(乙方)，在上海XX房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱XX房產(chǎn))的居間下簽訂了買賣合同，合同約定涉訴房屋轉(zhuǎn)讓價款為82萬元，居間方XX房產(chǎn)的負(fù)責(zé)人為朱某，合同約定了房款的具體支付情況等；3、《房款收據(jù)》三份、《上海農(nóng)商銀行客戶回單》一份及《中國農(nóng)業(yè)銀行交易清單》一份，證明除原告與李某見面時現(xiàn)金支付了10,000元之外，原告向案外人XX地產(chǎn)負(fù)責(zé)人XX轉(zhuǎn)賬支付了房款490,000元，向案外人XX房產(chǎn)的負(fù)責(zé)人朱某支付了兩筆房款共計320,000元，其中一筆176,400元中16,400元系中介費，原告付清房款后由朱某及XX代陳秀蘭、李某出具了《房款收據(jù)》；4、上海市黃浦公證處于2015年6月15日出具的《公證書》一份，證明合同約定原告于辦理公證書當(dāng)日付清余款，因原告付清了房款，李某于2015年6月11日至上海市黃浦區(qū)公證處出具委托書，委托事項為由原告作為代理人處理房屋事宜，以便原告直接辦理涉案房屋過戶手續(xù)；5、陳秀蘭、李某與案外人張1簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同(合同編號XXXXXXX)》及《中國農(nóng)業(yè)銀行回單》《中國工商銀行憑證》《房款收據(jù)》《收據(jù)》《收條》《中國銀行客戶回執(zhí)》《中國建設(shè)銀行賬戶交易明細(xì)》《中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細(xì)》一組，該合同的居間方為XX房產(chǎn)，負(fù)責(zé)人為朱某，證明原告支付的房款以及其他兩套動遷房的房款，均用于購買張1名下的上海市楊浦區(qū)民京路XXX弄XXX號XXX室房屋，所有的房款均由中介轉(zhuǎn)付，具體支付情況如下：2015年9月16日，朱某轉(zhuǎn)賬支付張11,104,409元。2015年9月24日，朱某轉(zhuǎn)賬張15萬元。2015年11月2日支付20萬元。李某在2015年11月1日出具收條，證明當(dāng)時李某與張1對民京路房屋進(jìn)行交房。2015年12月25日，由XX轉(zhuǎn)賬支付張125萬元。2016年1月22日，由XX轉(zhuǎn)賬支付張140萬元。2016年10月10日，XX轉(zhuǎn)賬支付293,842元；6、原告申請上海XX經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)責(zé)人朱某出庭作證。朱某的證人證言主要內(nèi)容為：被告與證人系委托關(guān)系，委托合同即三套房屋轉(zhuǎn)讓合同，故證人有權(quán)代被告出售房屋并收取房款；被告委托證人出售涉訴房屋后進(jìn)行置換，原本想置換寶山區(qū)的房屋，實際置換購買民京路房屋；與原告洽談涉訴房屋過程中，證人向原告出示過三套房屋轉(zhuǎn)讓合同，并由原告及證人確定涉訴房屋最終價格；證人收取過原告的中介費，但不記得是否開具發(fā)票，未向被告收取代理費；陳秀蘭拿到進(jìn)戶通知書后通知了證人，證人的業(yè)務(wù)員通知了原告可以交房，但證人記不清涉案房屋交房時的具體在場人員；證人出售被告的三套房屋后取得房款由證人收取與保管，有口頭約定，無書面約定，證人出售三套房屋后取得的房款，已作為民京路房屋的房款，并無溢價收益。
　　李某、顧某某、陳秀蘭辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：1、原告的房款未支付給被告，被告也沒有授權(quán)給任何人收取涉訴房屋的購房款；2、根據(jù)民事調(diào)解書，涉訴房屋產(chǎn)權(quán)歸被告三人所有，但在簽訂合同時，僅部分產(chǎn)權(quán)人簽字，對未簽字的顧某某是不發(fā)生效力的，顧某某亦不追認(rèn)買賣合同的效力；3、在前述情形下，原告只能依據(jù)善意取得制度來取得房屋，但涉訴房屋尚未過戶給原告，且原告在購買涉訴房屋時，明知涉訴房屋為動遷房，產(chǎn)權(quán)人為被告三人，僅有動遷協(xié)議，沒有產(chǎn)權(quán)證，故原告也不是善意第三人。另在此情況下，原告向案外人支付了主要購房款，亦不符合邏輯；4、原告與李某、陳秀蘭之間不存在真實的房屋買賣合同關(guān)系，李某、陳秀蘭于2014年9月29日已將涉訴房屋出售給了案外人朱某。李某、陳秀蘭不可能于2014年12月又將涉訴房屋出售給原告。李某、陳秀蘭與原告之間的買賣合同實質(zhì)上是為配合朱某，履行《上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(即涉訴房屋)、2號1202室、8號1602室出售轉(zhuǎn)讓合同》(以下簡稱三套房屋轉(zhuǎn)讓合同)中約定的義務(wù)而簽訂。
　　李某、顧某某、陳秀蘭對其訴稱向法庭提供以下證據(jù)：1、李某、陳秀蘭與朱某簽訂的《上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(即涉訴房屋)、2號1202室、8號1602室出售轉(zhuǎn)讓合同》一份，證明陳秀蘭、李某將三套動遷房出售給朱某，轉(zhuǎn)讓總價格為1,570,000元，因朱某沒有購買動遷房的資格，故在合同第三條約定，朱某有權(quán)讓李某、陳秀蘭與朱某指定的第三人簽訂買賣合同，溢價部分歸朱某所有。后李某、陳秀蘭與原告簽訂買賣合同就是為了履行該約定，朱某也因此獲得320,000元的溢價收益。
　　當(dāng)事人質(zhì)證意見如下：
　　第一，對原告提供的證據(jù)。被告對證據(jù)1的真實性沒有異議，但認(rèn)為簽訂合同時，陳秀蘭、李某尚未取得涉案房屋，根據(jù)該合同約定，被告沒有取得產(chǎn)權(quán)情況下，原告支付大部分房款是不符合常理的。該合同不是陳秀蘭、李某向原告出售涉訴房屋的真實意思表示，陳秀蘭、李某只是按照朱某指示簽訂合同；被告對證據(jù)2的真實性沒有異議，但認(rèn)為但李某只是按照朱某指示簽訂合同，沒有與原告確立買賣關(guān)系的真實意思表示，李某不承擔(dān)實際的合同權(quán)利義務(wù)；被告對證據(jù)3的真實性不予認(rèn)可，并表示被告對收款情況、收款時間及金額都不清楚，且從未收到過上述款項，亦未授權(quán)朱某、XX收款，也沒有授權(quán)收款的原因行為?！吨袊r(nóng)業(yè)銀行交易清單》無法證明兩筆款項轉(zhuǎn)賬給了朱某，也看不出其中有中介費，另對XX與朱某的關(guān)系也不清楚；被告對證據(jù)4的真實性沒有異議，但表示公證書內(nèi)容是李某委托原告出售房屋，且李某是按照朱某指示辦理公證書，不是李某的真實意思表示；被告對證據(jù)5的真實性沒有異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告與張1的房屋買賣合同中的房款確實由朱某支付。但無法確認(rèn)朱某的房款是否是原告支付的房款，付款時間上有半年以上的時間差。且朱某支付給張1的款項中，有600,000元是陳秀蘭支付給朱某，再由朱某支付給張1的；被告對證據(jù)6部分證人證言有異議，被告認(rèn)為證人陳述其與陳秀蘭、李某系委托關(guān)系是虛假的，證人與陳秀蘭、李某之間系買賣關(guān)系，證人享有合同差價的利益，出售房屋后用房款購買寶山房屋是明顯的買賣合同關(guān)系。且證人也沒有關(guān)于委托合同、代理的相關(guān)證據(jù)。另被告認(rèn)為是將涉訴房屋交付給了證人。被告對其他證人證言予以確認(rèn)。
　　第二，對被告提供的證據(jù)。原告對證據(jù)1的真實性沒有異議，但表示三套房屋出售價款2,450,000元，上海市楊浦區(qū)民京路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱民京路房屋)價格為2,350,000元，朱某另外按照陳秀蘭的意思向陳秀蘭支付了300,000元，朱某未獲得溢價。且該合同中手寫部分中關(guān)于寶山羅店動遷房的約定沒有實際履行，因被告系置換房屋，故房款1,570,000元實際未支付給李某、陳秀蘭。朱某與被告協(xié)商，以出售動遷房的房款來支付民京路房屋房款，合同中約定了可重新簽訂合同，可以增加變更買受人，也約定了陳秀蘭、李某授權(quán)朱某出售動遷房事宜。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：李某系陳秀蘭之子，陳秀蘭系顧某某之女。涉訴房屋系動遷安置房，于2014年8月28日核準(zhǔn)登記至案外人通用地產(chǎn)(上海)有限公司名下。打印日期為2018年2月27日的《上海市不動產(chǎn)登記簿》載明涉訴房屋自2015年5月4日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓、抵押。
　　2014年9月29日，以李某、陳秀蘭為出賣方(甲方)，朱某為購買方(乙方)，在案外人姜某的見證下簽訂三套房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定：甲方于2014年取得涉訴房屋等在內(nèi)的三套房屋，為三套房屋合法且唯一的所有權(quán)人，面積為199.40平方米(具體面積以產(chǎn)證為準(zhǔn))，該房屋暫未辦理以甲方為權(quán)利人的房地產(chǎn)權(quán)證，甲方持有該房屋的動遷協(xié)議；三套房屋轉(zhuǎn)讓價款為1,570,000元，此價格為甲方到手價，包含房屋的維修基金(若有)、水、電、煤初裝(若有)、有線電視初裝(若有)以及辦理以甲方為權(quán)利人的該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證所需要的費用和稅費(但不包含因為甲方或甲方家庭所產(chǎn)生的遺產(chǎn)稅)；手寫補(bǔ)充協(xié)議“置換寶山區(qū)羅店片區(qū)的動遷房，甲方要求同一樓面兩房相鄰，樓層6樓到16樓，面積不低于70平米/每套。甲方簽訂合同拿到動遷組動遷協(xié)議之日起，甲方過渡費每月每套貳仟元整，由乙方按月支付給甲方。甲方選房多出平方由甲方承擔(dān)，超出每平方的差價由乙方承擔(dān)?！币曳矫總€月1日提前付清過渡款；其他(特別)約定，在甲、乙簽訂本協(xié)議之日起、直至過戶至乙方為產(chǎn)權(quán)人期間，乙方有權(quán)變更、減少、增加買受人，甲方無條件配合乙方和乙方指定的買受人重新簽訂出售轉(zhuǎn)讓協(xié)議，溢價部分由乙方支配并貶值風(fēng)險均由乙方承擔(dān)。乙方有權(quán)代表甲方和其買受人簽訂涉及本房的協(xié)議，并代收定金及其本房房款，甲方均認(rèn)可并承擔(dān)如果因為甲方違約造成乙方與乙方買受人約定的違約責(zé)任。乙方超出授權(quán)范圍之外的責(zé)任由乙方自行承擔(dān)一切后果。該合同尾部甲方由陳秀蘭、李某簽字、捺印，乙方由朱某簽字，并手寫備注“甲方支付寶山區(qū)的動遷房房款按照動遷組的價格計算，多出部分由乙方承擔(dān)”。
　　2014年10月15日，陳秀蘭作為被征收人承租人，與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明：被征收房屋地址為周家嘴路XXX號501前間，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套，分別為上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(即涉訴房屋)、2號1202室、8號1602室。同日，陳秀蘭、顧某某、李某簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：周家嘴路XXX號XXX室租賃人、產(chǎn)權(quán)人為陳秀蘭；家庭內(nèi)部協(xié)商決定上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(即涉訴房屋)、2號1202室產(chǎn)權(quán)人為李某，上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)人為陳秀蘭；以上三套房屋安置對象均為陳秀蘭、顧某某、李某。
　　原告與朱某確定涉訴房屋總價后，2014年12月9日，由原告與陳秀蘭簽訂以陳秀蘭、李某為出賣方(甲方)，海某某為購買方(乙方)，上海XX房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱XX地產(chǎn))為見證方的轉(zhuǎn)讓合同，約定：甲方于2014年取得涉訴房屋，為該房屋合法且唯一的所有權(quán)人，面積為65平方米(具體面積以產(chǎn)證為準(zhǔn))，該房屋暫未辦理以甲方為權(quán)利人的房地產(chǎn)權(quán)證，甲方持有該房屋的動遷協(xié)議；涉訴房屋轉(zhuǎn)讓價款為820,000元，此價格為甲方到手價，包含房屋的維修基金(若有)、水、電、煤初裝(若有)、有線電視初裝(若有)以及辦理以甲方為權(quán)利人的該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證所需要的費用和稅費(但不包含因為甲方或甲方家庭所產(chǎn)生的遺產(chǎn)稅)；乙方于2014年12月9日之前向甲方支付定金至10,000元，于2015年1月7日前向甲方支付首付至500,000元(內(nèi)含定金10,000元)，于2015年2月28日之前向甲方支付首付至660,000元(內(nèi)含首付500,000元)，于前往公證處做出全權(quán)委托公證書當(dāng)日支付房款至820,000元(含已付房款660,000元)。
　　2015年1月7日，案外人張某2(原告妻子)向XX轉(zhuǎn)賬支付490,000元。2015年1月8日，朱某代陳秀蘭出具《房款收據(jù)》，內(nèi)容為：海某某購買陳秀蘭涉訴房屋，現(xiàn)支付陳秀蘭首付款500,000元(含定金10,000元)，陳秀蘭確認(rèn)已收到此款。尾部由朱某以代理人的名義代陳秀蘭簽字，并加蓋上海聚盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所印章。2015年4月1日，朱某代陳秀蘭出具《房款收據(jù)》，內(nèi)容為：海某某購買陳秀蘭涉訴房屋，現(xiàn)支付陳秀蘭第二筆款160,000元，陳秀蘭確認(rèn)已收到此款。尾部由朱某以代理人的名義代陳秀蘭簽字，并加蓋XX地產(chǎn)印章。后，XX代陳秀蘭、李某出具《房款收據(jù)》，內(nèi)容為：海某某購買陳秀蘭、李某涉訴房屋，現(xiàn)支付陳秀蘭、李某房款160,000元，XX代陳秀蘭、李某確認(rèn)已收到此款。尾部由XX以代理人的名義代陳秀蘭、李某簽字，并加蓋XX地產(chǎn)印章。
　　2015年5月4日，涉訴房屋轉(zhuǎn)移登記至李某名下。2015年6月8日，原告與李某簽訂以李某為賣售人(甲方)，海某某為買受人(乙方)，上海XX房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所為居間方的買賣合同，約定：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，涉訴房屋轉(zhuǎn)讓價款共計820,000元，建筑面積為65.32平方米；雙方于2016年6月30日前共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；乙方于2015年1月7日向甲方支付購房首付款500,000元(含定金10,000元)，于2015年2月28日前支付房款至660,000元(含首付款500,000元)，于乙方前往公證處做出全權(quán)委托公證書當(dāng)日支付房款至820,000元(含已付房款660,000元)。
　　2015年6月11日，李某按照買賣合同的約定，至上海市黃浦公證處辦理《委托書》的公證手續(xù)?！段袝分饕獌?nèi)容為：李某因故無法親自辦理出售、出租涉訴房屋，特委托海某某為代理人，辦理涉訴房屋的相關(guān)事項。
　　2017年12月1日，顧某某向本院遞交訴狀，以陳秀蘭、李某為被告，請求法院將上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(即涉訴房屋)、2號1202室、8號1602室房屋的三分之一產(chǎn)權(quán)登記至顧某某名下，案號為(2017)滬0115民初92837號。本院于2017年12月27日出具民事調(diào)解書，確認(rèn)上海市浦東新區(qū)鶴沙路XXX弄XXX號XXX室(即涉訴房屋)、2號1202室、8號1602室房屋由顧某某、陳秀蘭、李某按份共有，各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　2017年11月3日，原告通過律師向陳秀蘭、李某寄送《函》，敦促陳秀蘭、李某配合原告辦理涉訴房屋的過戶手續(xù)。
　　2018年3月20日，海某某等人將顧某某、陳秀蘭、李某訴至本院，請求撤銷(2017)滬0115民初92837號民事調(diào)解書。本院于2018年4月26日出具民事判決書，判決駁回了海某某等人的上述訴訟請求。
　　現(xiàn)涉訴房屋限制交易期滿，因原告認(rèn)為被告應(yīng)配合其辦理過戶手續(xù)，故訴至本院，要求判如訴請。
　　本院認(rèn)為，民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。本案中，陳秀蘭、李某與案外人朱某就涉訴房屋在內(nèi)的三套房屋以1,570,000元的總房價簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，又與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，以820,000元的總房價將涉訴房屋出售于原告。對此，原告認(rèn)為朱某在涉訴房屋的交易過程中處于受托人的地位，系陳秀蘭、李某委托朱某出售涉訴房屋，原告支付相應(yīng)的對價后接收涉訴房屋。而被告認(rèn)為其已將涉訴房屋出售于朱某，陳秀蘭、李某與原告簽訂轉(zhuǎn)讓合同，僅僅是為了履行與朱某之間三套房轉(zhuǎn)讓合同中“配合乙方(朱某)和乙方(朱某)指定的買受人重新簽訂出售轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的約定，并沒有向原告出售涉訴房屋的真實意思表示，且產(chǎn)權(quán)人顧某某并未簽字。根據(jù)庭審查明的事實，陳秀蘭、李某與朱某在三套房屋轉(zhuǎn)讓合同中雖有過朱某有權(quán)代表陳秀蘭、李某和指定買受人簽訂協(xié)議并代收定金及房款的約定，但亦有房屋溢價部分由朱某支配并貶值風(fēng)險均由朱某承擔(dān)的約定。上述約定結(jié)合原、被告之間無直接的房款交接，原告購買涉訴房屋的價格由證人及原告確定的證人證言以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)為本案真實的買賣合同關(guān)系應(yīng)當(dāng)是陳秀蘭、李某將涉訴房屋出售給朱某，后朱某又將涉訴房屋出售于原告，即原告與朱某、朱某與陳秀蘭、李某之間，建立了兩個不同的買賣合同關(guān)系。按照正常的轉(zhuǎn)賣流程，涉訴房屋買受人在登記為產(chǎn)權(quán)人之后才能將房屋再次出讓，但本案中朱某卻在其與陳秀蘭、李某中間的買賣合同尚未履行完畢的情況下，又促使房屋權(quán)利人陳秀蘭、李某與買受人海某某直接簽訂轉(zhuǎn)讓合同及買賣合同，其行為不僅與中介方應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，為房屋買賣雙方提供真實可靠交易信息的職責(zé)相悖，而且擾亂了正常的市場交易秩序，變相規(guī)避了政府限購政策并損害了國家稅收利益。因此，本院難以認(rèn)定海某某與陳秀蘭、李某之間直接成立房屋買賣合同關(guān)系。無論顧某某是否簽字，對海某某與陳秀蘭、李某之間的關(guān)系不構(gòu)成影響。故對原告要求被告將涉訴房屋直接過戶至原告的訴訟請求，本院不予支持。至于海某某與朱某、朱某與被告之間的房屋買賣合同關(guān)系，非屬本案審理范圍，當(dāng)事人可依法另行處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十三條、第一百四十三條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告海某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費12,000元，減半收取計6,000元，由原告海某某負(fù)擔(dān)。保全費4,620元，由原告海某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊燕燕

書記員：褚曉琴