海倫市翔惠建筑工程有限責(zé)任公司
邢波
趙建光（黑龍江朗清律師事務(wù)所）
北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
商允朋

原告海倫市翔惠建筑工程有限責(zé)任公司
法定代表人孫莽，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人邢波，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
委托代理人趙建光，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
被告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人姜增恩，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人商允朋，男，漢族，住黑龍江省海倫市。
原告海倫市翔惠建筑工程有限責(zé)任公司與被告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年2月3日受理后，依法組成合議庭，于2013年3月7日、2014年7月16日、2014年7月24日、2014年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告海倫市翔惠建筑工程有限責(zé)任公司委托代理人邢波、趙建光，被告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。委托代理人商允朋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，原告全面履行了工程建設(shè)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定支付給原告工程價(jià)款，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)所請(qǐng)求的事實(shí)，予以支持；但原告要求被告按萬分之二點(diǎn)一計(jì)算利息，沒有法律依據(jù)，依照法律規(guī)定予以調(diào)整。被告所辨，2011年7月15日由原告出據(jù)50萬元，2011年9月5日出據(jù)50萬元為100萬元，系工程進(jìn)度撥款，已經(jīng)結(jié)算完畢，不應(yīng)抵欠2012年1月12日最后工程結(jié)算的欠款。被告主張用該工程款100萬元抵賬的主張，顯系無理，不予支持；被告提交2011年8月20日收據(jù)伍拾萬元1號(hào)工地工程撥款，2011年9月11日借據(jù)伍拾萬元撥1號(hào)樓工程款二張借據(jù)均為復(fù)印件，被告稱原告出據(jù)時(shí)就是復(fù)印件，沒有原件，原告不承認(rèn)兩筆借據(jù)，被告沒有其他材料可以認(rèn)證復(fù)印件與原件一致的線索證據(jù)，原告又不承認(rèn)，所以不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，顯系無理，不予支持；被告用1號(hào)樓東大山、西大山50墻改為37墻，原材料及人工費(fèi)抵消原告增加訴訟請(qǐng)求部分欠款，原告否認(rèn)，被告又沒有證據(jù)證實(shí)，被告主張無理無據(jù)，不予支持；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:
被告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告海倫市翔惠建筑工程有限責(zé)任公司工程款為1，151，981.50元（1，254，981.50-103，000.00元），自2012年1月28日按照銀行的同期同類貸款利息計(jì)算，至履行完畢之日止。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，577.00元，由原告承擔(dān)1，381.00元，被告承擔(dān)15，196.00元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為建設(shè)工程施工合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同，原告全面履行了工程建設(shè)義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同規(guī)定支付給原告工程價(jià)款，原告提供的證據(jù)足以證實(shí)所請(qǐng)求的事實(shí)，予以支持；但原告要求被告按萬分之二點(diǎn)一計(jì)算利息，沒有法律依據(jù)，依照法律規(guī)定予以調(diào)整。被告所辨，2011年7月15日由原告出據(jù)50萬元，2011年9月5日出據(jù)50萬元為100萬元，系工程進(jìn)度撥款，已經(jīng)結(jié)算完畢，不應(yīng)抵欠2012年1月12日最后工程結(jié)算的欠款。被告主張用該工程款100萬元抵賬的主張，顯系無理，不予支持；被告提交2011年8月20日收據(jù)伍拾萬元1號(hào)工地工程撥款，2011年9月11日借據(jù)伍拾萬元撥1號(hào)樓工程款二張借據(jù)均為復(fù)印件，被告稱原告出據(jù)時(shí)就是復(fù)印件，沒有原件，原告不承認(rèn)兩筆借據(jù)，被告沒有其他材料可以認(rèn)證復(fù)印件與原件一致的線索證據(jù)，原告又不承認(rèn)，所以不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，顯系無理，不予支持；被告用1號(hào)樓東大山、西大山50墻改為37墻，原材料及人工費(fèi)抵消原告增加訴訟請(qǐng)求部分欠款，原告否認(rèn)，被告又沒有證據(jù)證實(shí)，被告主張無理無據(jù)，不予支持；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，判決如下:

被告北安市三江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告海倫市翔惠建筑工程有限責(zé)任公司工程款為1，151，981.50元（1，254，981.50-103，000.00元），自2012年1月28日按照銀行的同期同類貸款利息計(jì)算，至履行完畢之日止。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16，577.00元，由原告承擔(dān)1，381.00元，被告承擔(dān)15，196.00元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，由被告承擔(dān)。

審判長：李季
審判員：劉文輝
審判員：伊福貴

書記員：朱翯