原告:海倫市光大建筑工程有限公司，住所地:海倫市。
法定代表人：董海濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高峰，黑龍江福誠律師事務(wù)所律師。
被告：天津中海洋新能源科技有限公司，住所地:天津市西青區(qū)。
法定代表人：張和春，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。

原告海倫市光大建筑工程有限公司（以下簡稱“光大公司”）與被告天津中海洋新能源科技有限公司（以下簡稱“中海洋公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告光大公司的委托訴訟代理人高峰、被告中海洋公司的委托訴訟代理人劉博、鄒一碩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告光大公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令解除原告與被告簽訂的《光伏線纜采購合同》；2.請求判令被告返還貨款840000.00元；3.請求判令被告給付違約金84000.00元；4.訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2018年7月2日，原、被告簽訂《光伏線纜采購合同》，約定：原告購買被告生產(chǎn)的光伏線纜28萬米，每米單價3.00元，貨款共計840000.00元。合同簽訂后，原告按約定分二期交付被告貨款840000.00元，但被告僅交付了2萬米線纜，且交付的線纜雖外包裝為被告生產(chǎn)，實際為廊坊日通線纜有限公司生產(chǎn)，與合同約定的線纜不符，被告的行為構(gòu)成違約。故要求解除與被告簽訂的該合同；要求被告返還貨款并按合同約定承擔違約責任。
被告中海洋公司辯稱，原告起訴要求解除合同不符合雙方簽訂合同時約定的解除情形，亦不符合合同法第94條規(guī)定的合同解除情形，雙方簽訂的合同不應(yīng)解除；原、被告簽訂合同后，被告不存在違約，不同意返還貨款，不同意承擔違約責任；原告所述與事實不符，合同并未約定被告供應(yīng)的光伏線纜必須為被告生產(chǎn)。原告收到被告交付的2萬米線纜后，被告在約定時間內(nèi)通過物流又向原告發(fā)10萬米線纜，但原告拒收。被告已將合同約定的線纜全部生產(chǎn)完畢，且達到交付條件，被告不存在違約，原告屬違約，應(yīng)駁回其訴請。
原告向本院提交如下證據(jù)：1.原、被告于2018年7月2日簽訂的《光伏線纜采購合同》一份，用以證明：原、被告簽訂的合同約定，原告購買被告生產(chǎn)的光伏線纜產(chǎn)品；合同第四條第1項明確約定被告提供的產(chǎn)品必須符合國家標準及行業(yè)標準，保證系全新產(chǎn)品；合同第十條第4項約定如被告所供貨物不符合規(guī)格約定的，應(yīng)支付10%的違約金等條款。合同簽訂后，原告于2018年7月2日、2018年7月17日分兩次向被告交付貨款250000.00元、590000.00元，共計840000.00元，原告已履行了合同義務(wù)。被告未按合同第三條第4項約定的交付時間即合同訂立后21個工作日將被告生產(chǎn)的線纜交付原告。被告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：被告對原、被告于2018年7月2日簽訂《光伏線纜采購合同》的事實無異議，但提出合同約定了被告供給原告28萬米光伏線纜，規(guī)格為PV1-F1*4,并未約定線纜必須為被告公司生產(chǎn)；被告在合同約定時間內(nèi)向原告交付線纜2萬米，原告收貨后未提出異議；被告第二次向原告發(fā)貨10萬米光伏電纜，貨物運至哈爾濱物流中轉(zhuǎn)站，中轉(zhuǎn)站負責人通知原告方負責人倪宇冰時，原告方拒絕收貨；合同第三條約定了產(chǎn)品的名稱、規(guī)格、質(zhì)量標準等，并未對光伏線纜生產(chǎn)廠家進行約定，也沒有對品牌的約定，被告交付貨物符合合同約定，符合國家質(zhì)量標準；合同第九條第2款第（2）項約定如原告在收貨后認為不符合規(guī)格的，可以通知被告48小時提出處理意見，但原告收貨后始終未提出異議。本院認證如下：被告對《光伏線纜采購合同》的真實性無異議，予以采信。2.轉(zhuǎn)賬明細及銀行回單，用以證明：原告分兩次向被告支付貨款840000.00元，原告已履行了合同義務(wù)。被告對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：被告對證據(jù)2的真實性無異議，已收到原告交付的貨款。本院認證如下：被告對轉(zhuǎn)賬明細及銀行回單無異議，予以采信。3.海倫市鑫都物流運輸單一份，用以證明：原告于2018年7月18日收到被告交付的第一批貨，但該貨物并不是合同約定的貨物，而是廊坊日通線纜有限公司生產(chǎn)的線纜。被告對證據(jù)3的質(zhì)證意見為：物流單據(jù)上記載的收貨人、貨物名稱、數(shù)量與被告第一批發(fā)貨的內(nèi)容一致，但單據(jù)并不能體現(xiàn)這一批貨物就是被告所發(fā)的第一批貨，被告第一批發(fā)貨時間為2018年7月15日，原告只證實了收貨時間為2018年7月18日，在途時間為三天也是正常的。本院認證如下：被告已確認其已向原告第一次發(fā)貨20件為光伏線纜2萬米，對運輸單予以采信。4.被告交付原告第一批線纜的實物（當庭出示后留存照片）及包裝照片，用以證明：原、被告簽訂的合同中約定供方為被告公司，合同約定的產(chǎn)品也應(yīng)是被告公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，被告第一次發(fā)貨的產(chǎn)品為廊坊日通線纜有限公司生產(chǎn)的線纜，線纜上的漢語拼音為“l(fā)angfangritongxianlanyouxiangongsizhonglongpai”,且線纜外包裝標識的是天津中海洋新能源科技有限公司，生產(chǎn)日期為2018年7月15日，注冊商標為錦珊，包裝與實物不一致。依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條、第三十六條、第四十五條規(guī)定，被告的行為屬故意欺詐，存在根本違約。被告對證據(jù)4的質(zhì)證意見為：被告不同意原告對合同中產(chǎn)品兩個字理解為被告公司生產(chǎn)的物品，合同中未約定產(chǎn)品名稱，如果原告一定要求是被告生產(chǎn)的，合同中應(yīng)明確生產(chǎn)廠家及品牌。原告提供的貨品確為廊坊日通線纜有限公司生產(chǎn)，在線纜上有廊坊日通的標識；原、被告在簽訂合同后，被告與廊坊日通公司簽訂了加工承攬合同，為被告生產(chǎn)加工部分光伏線纜，這不是欺詐，被告對自己出售的產(chǎn)品質(zhì)量負責；原告提交的線纜上標注有天津中海洋新能源科技有限公司的標簽屬實，但這個標簽未顯示生產(chǎn)廠家就為天津中海洋新能源科技有限公司，原告提供的樣品是否是被告供給原告的第一批貨，被告不確定；銷售過程中，廊坊日通公司允許被告公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上以被告自己的名稱以及品牌對外銷售，被告提供的線纜標注廠家的名稱，外包裝標注自己的品牌，也是實事求是的行為，并不存在欺詐原告及其他消費者。本院認證如下：原告提交的光伏線纜實物及照片，被告已確認其向原告交付的第一批線纜外包裝為天津中海洋新能源科技有限公司，商標為錦珊，線纜上標注“l(fā)angfangritongxianlanyouxiangongsizhonglongpai”。對原告提交的光伏線纜實物及照片的真實性予以采信。
被告向本院提交如下證據(jù)：1.勝達貨物運輸協(xié)議書兩份，用以證明：2018年7月15日、2018年7月19日，被告分兩次向原告發(fā)貨，收貨人均是倪宇冰，第一批貨物數(shù)量為20件，與原告出示的收貨單一致。第二批數(shù)量為97件。原告對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：兩份協(xié)議書沒有原告方代表人員簽字及蓋章，也沒有第三方簽章印證，且內(nèi)容不詳，是否為履行本案合同約定的貨物無記載，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告的待證事實。2.通話錄音一份，用以證明：第二批貨物到達哈爾濱中轉(zhuǎn)站時，哈爾濱盛達物流公司負責人聯(lián)系倪宇冰，倪宇冰拒絕收貨。原告對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：錄音是否為本案合同約定的貨物不明確；依據(jù)合同第三條第4項約定，交付地點為原告指定的施工現(xiàn)場，與本案是否關(guān)聯(lián)性也無法確定，不能證明被告的待證事實。本院認證如下：被告提交的2018年7月15日勝達貨物運輸協(xié)議書能與原告提交的收貨單相印證，予以采信；被告提交的2018年7月19日勝達貨物運輸協(xié)議書能與其提交的通話錄音相印證，且原告已確認其拒絕接收第二批貨物的事實，故對運輸協(xié)議書及通話錄音予以采信。3.承攬合同一份、定金收據(jù)一份，用以證明：原、被告簽訂合同后，被告委托廊坊日通公司加工承攬線纜，其中第七條約定被告有權(quán)在銷售廊坊日通公司產(chǎn)品時可以使用被告公司的品牌；4.視聽資料一份，用以證明：原、被告簽訂合同約定的線纜，被告已全部生產(chǎn)完畢。原告對證據(jù)3、4的質(zhì)證意見為：被告不能證明其委托生產(chǎn)的線纜是為供應(yīng)原告而生產(chǎn)的，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認證如下：被告提交的承攬合同、定金收據(jù)能與其提供的視聽資料相印證，且原告已確認被告交付的貨物確為廊坊日通公司生產(chǎn)，對被告提交的承攬合同、定金收據(jù)、視聽資料予以采信。
本院依原、被告陳述及采信的證據(jù)，認定本案事實如下：原、被告于2018年7月2日簽訂的《光伏線纜采購合同》，約定被告向原告提供規(guī)格為PV1-F1*4的線纜28萬米，每米3.00元，總價840000.00元；合同中約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)。2018年7月2日、2018年7月17日，原告分別向被告交付貨款250000.00元、590000.00元，共計840000.00元。2018年7月18日，原告收到被告交付的2萬米光伏線纜。該線纜外包裝為天津中海洋新能源科技有限公司，商標為錦珊，并標識被告公司的強制性CCC認證，該批線纜為廊坊日通線纜有限公司生產(chǎn)，線體標注”langfangritongxianlanyouxiangongsizhonglongpai”。被告于2018年7月19日向原告發(fā)第二批貨，原告拒絕收貨。被告已將合同約定數(shù)量的線纜加工完畢，均與交付的貨品一致。

本院認為，原、被告系買賣合同關(guān)系，原告已履行了支付價款義務(wù)，被告負有向原告交付法定及約定質(zhì)量標準貨物的義務(wù)。被告向原告交付的線纜為廊坊日通線纜有限公司生產(chǎn)，而外包裝標注為“天津中海洋新能源科技有限公司”，標注的商標為被告公司的“錦珊”商標，國家強制性CCC認證也為被告公司獨有。被告交付的產(chǎn)品違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于禁止冒用廠名、認證標志等強制性規(guī)定，亦違反了雙方簽訂合同中關(guān)于產(chǎn)品不得侵犯他人商標權(quán)的約定。被告抗辯廊坊日通公司生產(chǎn)的線纜，外包裝為被告公司系雙方公司認可的行為，該理由不能對抗法律的禁止性規(guī)定，不予采納。被告交付的標的物不符合質(zhì)量要求，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，該違約行為已致合同目的無法實現(xiàn)，故對原告要求解除合同、返還貨款的訴請予以支持。對原告要求被告給付已支付價款10%違約金的訴請，因原、被告簽訂合同中第十條第4項約定：乙方（被告）所供貨物不符合規(guī)格約定的，乙方應(yīng)支付不符合質(zhì)量標準貨物10%的違約金。原告已向被告交付全部貨款840000.00元，且被告提交的證據(jù)已確認其向原告履行的貨物均與交付的貨品一致，故對原告要求被告給付已支付價款10%違約金的訴請，應(yīng)予支持。
綜上所述，原告的訴請，證據(jù)充分，予以支持。依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款、第一百三十條、第一百四十八條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告海倫市光大建筑工程有限公司與被告天津中海洋新能源科技有限公司簽訂的《光伏線纜采購合同》；
二、被告天津中海洋新能源科技有限公司于本判決生效后，立即返還原告海倫市光大建筑工程有限公司貨款840000.00元，并給付違約金84000.00元。
如果未按照本判決給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13040.00元，減半收取計6520.00元，由被告天津中海洋新能源科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審判員 洪有順

書記員： 紀春香