海亮教育管理集團(tuán)有限公司等與浙江榮懷教育

集團(tuán)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

?

【裁判要旨】

在競價排名過程中，未經(jīng)許可擅自將競爭對手的知名商標(biāo)或企業(yè)字號、企業(yè)名稱設(shè)置為關(guān)鍵詞，進(jìn)行“隱性使用”的行為，主觀上具有攀附他人商譽(yù)的意圖，客觀上利用競爭對手知名商標(biāo)或企業(yè)字號、企業(yè)名稱的市場知名度和影響力，將原屬于競爭對手的流量吸引至自身網(wǎng)站，從而獲取競爭優(yōu)勢。此種參與競爭的方式和手段，不僅直接損害了競爭對手的權(quán)益，擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，也對消費(fèi)者權(quán)益及社會公共利益造成了損害，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款予以規(guī)制。

?

最高人民法院民事判決書

（2022）最高法民再131號

?

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道城西工業(yè)新城榮馬路。

法定代表人：張水珍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔麗芳，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：肖曉寧，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：諸暨榮懷學(xué)校。住所地：浙江省諸暨市暨陽街道城北路57號。

法定代表人：范旺明，該校校長。

委托訴訟代理人：孔麗芳，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王小菊，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮教育管理集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)海亮商務(wù)酒店五樓505室。

法定代表人：陳軍偉，該公司副總裁。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省諸暨市店口鎮(zhèn)解放路386號。

法定代表人：曹建國，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮小學(xué)。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西三環(huán)路197號。

法定代表人：黃平，該校校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮初級中學(xué)。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西三環(huán)路199號。

法定代表人：壽德，該校校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮高級中學(xué)。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西三環(huán)路201號。

法定代表人：彭蕾，該校校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)。住所地：浙江省諸暨市暨陽街道環(huán)城北路8號。

法定代表人：彭蕾，該校校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮外國語學(xué)校。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西三環(huán)路203號。

法定代表人：黃平，該校校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：海亮藝術(shù)中學(xué)。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西三環(huán)路203號。

法定代表人：張勝超，該校校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：諸暨市海亮外語中學(xué)有限公司。住所地：浙江省諸暨市陶朱街道西三環(huán)路203號。

法定代表人：黃平，該公司校長。

委托訴訟代理人：楊振中，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪涌，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司（以下簡稱榮懷教育集團(tuán)）、諸暨榮懷學(xué)校（以下對上述兩方當(dāng)事人統(tǒng)稱榮懷方）因與再審申請人海亮教育管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱海亮教育集團(tuán)）、海亮集團(tuán)有限公司（以下簡稱海亮集團(tuán)）、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、諸暨市海亮外語中學(xué)有限公司（以下簡稱海亮外語中學(xué)）（以下對上述九方當(dāng)事人統(tǒng)稱海亮方）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服浙江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2020）浙民終463號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?021年11月29日作出（2021）最高法民申1937號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭開庭審理了本案。再審申請人榮懷教育集團(tuán)的委托訴訟代理人孔麗芳、肖曉寧，諸暨榮懷學(xué)校的委托訴訟代理人孔麗芳、王小菊，再審申請人海亮方的共同委托訴訟代理人楊振中、汪涌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

榮懷方申請?jiān)賹彿Q，1.二審判決認(rèn)定海亮方在一審訴訟過程中提交的“”馳名商標(biāo)牌匾不存在偽造情形，認(rèn)定事實(shí)錯誤；2.2019年榮懷教育集團(tuán)推廣賬戶并未推廣關(guān)鍵詞“海亮”，諸暨榮懷學(xué)校賬戶亦并未設(shè)置關(guān)鍵詞“海亮”，（2019）浙杭之證字第4542號公證書（以下簡稱第4542號公證書）公證的被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體并非榮懷方，二審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤；3.二審判決將第4542號公證書、（2019）浙杭之證字第4575號公證書（以下簡稱第4575號公證書）公證的行為同時認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，屬對同一行為進(jìn)行重合保護(hù)，應(yīng)予糾正；4.二審判決判令榮懷方在官方網(wǎng)站、微信公眾號上刊登聲明，消除本案影響，缺乏法律依據(jù)；5.二審判決判令榮懷方賠償海亮方經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元，缺乏依據(jù)。綜上，榮懷方根據(jù)2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請?jiān)賹彛埱螅?.撤銷浙江省高級人民法院（2020）浙民終463號民事判決第一、二、三項(xiàng)；2.撤銷浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06民初579號民事判決第一、二、三項(xiàng)；3.判令海亮方承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)用。

海亮方辯稱，1.二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯誤，被訴侵權(quán)人長期、大規(guī)模惡意侵權(quán)，二審法院不僅沒有加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，反而大幅調(diào)低賠償數(shù)額，連基本的合理支出都無法覆蓋，判決結(jié)果有違公正；2.海亮方并未提出認(rèn)定馳名商標(biāo)的請求，一審判決亦未涉及該問題，二審判決對馳名商標(biāo)牌匾的真實(shí)性花費(fèi)大量精力進(jìn)行核實(shí)，不符合按需認(rèn)定原則。綜上，請求駁回榮懷方的再審申請。

海亮方申請?jiān)賹彿Q，1.二審判決認(rèn)定的涉案關(guān)鍵詞數(shù)量以及（2019）浙杭之證字第4417號公證書（以下簡稱第4417號公證書）中圖片文字不構(gòu)成對涉案關(guān)鍵詞的“顯性使用”，存在錯誤；2.第4542號公證書附圖第20、第4575號公證書附圖第21、第4417號公證書附圖第21、25、29、48、50、55、57等證據(jù)均顯示榮懷方對“海亮”“海亮教育”等關(guān)鍵詞進(jìn)行了“隱性使用”，以實(shí)現(xiàn)增加展示機(jī)會、引起網(wǎng)民注意的競價排名效果。二審判決對該關(guān)鍵詞的“隱性使用”行為，認(rèn)定為既不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，將引發(fā)嚴(yán)重的惡性競爭。反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的“不正當(dāng)競爭行為”，并不以“造成混淆”為構(gòu)成要件，因而上述“隱性使用”行為屬反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的范疇；3.涉案侵權(quán)行為一直持續(xù)到2019年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）施行之后，應(yīng)適用2019年商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。二審判決適用2013年修正的商標(biāo)法存在錯誤；4.二審判決大幅調(diào)低賠償數(shù)額，未考慮合理維權(quán)支出，酌定的賠償金額缺乏依據(jù)。綜上，海亮方根據(jù)2017年修正的民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請?jiān)賹?，請求?.撤銷浙江省高級人民法院（2020）浙民終463號民事判決；2.維持浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06民初579號民事判決；3.由榮懷方承擔(dān)本案一審、二審及再審的全部訴訟費(fèi)用。

榮懷方辯稱，1.二審判決關(guān)于涉案關(guān)鍵詞數(shù)量的認(rèn)定正確；2.一、二審法院向北京奇虎科技公司（以下簡稱奇虎公司）調(diào)取的后臺關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)沒有實(shí)質(zhì)性差異；3.第4417號公證書的圖片權(quán)利狀態(tài)不明，二審判決關(guān)于該部分不構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定正確；4.二審判決關(guān)于涉案關(guān)鍵詞“隱性使用”行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定正確；5.海亮方并未對一審法院適用2013年商標(biāo)法提出上訴，二審判決不存在適用新舊商標(biāo)法錯誤的情形；6.關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定是一審判決酌定賠償額的因素；7.榮懷方不存在侵權(quán)的主觀故意；8.海亮方主張的維權(quán)費(fèi)用缺乏依據(jù)。據(jù)此，請求本院駁回海亮方的再審請求。

海亮教育集團(tuán)向浙江省諸暨市人民法院（以下簡稱諸暨法院）起訴請求：1.判令榮懷方立即停止侵害海亮教育集團(tuán)“海亮教育”注冊商標(biāo)專用權(quán)并停止不正當(dāng)競爭行為（具體包括停止其在360搜索引擎中設(shè)置“海亮”“海亮教育”等涉案關(guān)鍵詞的行為）；2.判令榮懷方賠償因其侵害商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為給海亮方造成的經(jīng)濟(jì)損失300萬元；3.判令榮懷方在其網(wǎng)站顯著位置和360搜索引擎平臺上刊登致歉聲明，并在國家級報紙連續(xù)15日刊登致歉信，消除影響；4.判令榮懷方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及為維權(quán)支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)等153000元。此后，海亮教育集團(tuán)變更訴訟請求為：1.判令榮懷方立即停止侵害海亮教育集團(tuán)依法享有的“海亮”“海亮教育”等商標(biāo)專用權(quán)、字號權(quán)，并停止不正當(dāng)競爭行為（具體包括停止其在360搜索引擎中設(shè)置“海亮”“海亮教育”等涉案關(guān)鍵詞的行為）；2.判令榮懷方依法賠償因涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)7508000元；3.判令榮懷方在其官方網(wǎng)站顯著位置和360搜索（域名：www.so.com）引擎平臺上刊登致歉聲明，并在國家級報紙上連續(xù)15日刊登致歉信，以消除影響（具體刊登內(nèi)容，須經(jīng)法院審核）；4.判令榮懷方依法承擔(dān)本案受理費(fèi)。因海亮教育集團(tuán)增加了訴訟請求，諸暨法院將本案移送至浙江省紹興市中級人民法院（以下簡稱一審法院）審理。在一審法院審理過程中，海亮教育集團(tuán)申請追加海亮集團(tuán)、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、海亮外語中學(xué)作為共同原告，上述主體亦申請作為共同原告參加訴訟，一審法院追加上述主體參加訴訟。一審?fù)徶校Ａ练矫鞔_表示不再請求榮懷方在360搜索引擎平臺上刊登致歉聲明。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

1.雙方當(dāng)事人的主體情況

海亮教育集團(tuán)成立于2012年4月10日，曾用名為浙江海亮教育投資有限公司，經(jīng)營范圍為教育產(chǎn)業(yè)投資與管理、校辦企業(yè)管理服務(wù)、教育信息咨詢（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）；海亮集團(tuán)成立于1996年8月9日，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)、批發(fā)零售文體用品、對外投資等；海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、海亮外語中學(xué)七主體系于2016年11月至2018年8月間登記成立的民辦非企業(yè)單位，業(yè)務(wù)范圍為小學(xué)、初中、高中等不同學(xué)段的學(xué)歷教育。

榮懷教育集團(tuán)成立于2002年12月13日，注冊資本5000萬元，經(jīng)營范圍為：教育投資、實(shí)業(yè)投資、計(jì)算機(jī)開發(fā)與應(yīng)用（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）；諸暨榮懷學(xué)校成立于2001年6月10日，民辦非企業(yè)單位登記證書時間為2016年3月23日，業(yè)務(wù)范圍為：小學(xué)、初中、普通高中學(xué)段的學(xué)歷教育。

2.本案所涉權(quán)益和知名度事實(shí)

2004年1月21日，海亮集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)取得第3362059號“”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類：學(xué)校（教育）；培訓(xùn)；教學(xué)；教育信息；教育考核；幼兒園；寄宿學(xué)校；組織競賽（教育或娛樂）；函授課程；組織文化與教育展覽（商品截止）。該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2024年1月20日。2014年3月21日，海亮集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)取得第11627294號“海亮教育”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類：學(xué)校（教育）；函授課程；培訓(xùn)；教學(xué)；教育信息；教育考核；幼兒園；寄宿學(xué)校；組織教育或娛樂競賽；組織文化或教育展覽（截止）。該商標(biāo)有效期為2014年3月21日至2024年3月20日。2018年12月28日，海亮集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)取得第29171961號“海亮”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類：學(xué)校（教育）；組織教育或娛樂競賽；函授課程；寄宿學(xué)校教育服務(wù)；教學(xué)；教育考核；教育信息；培訓(xùn)；幼兒園；組織文化或教育展覽（截止）。該商標(biāo)有效期為2018年12月28日至2028年12月27日。2016年8月30日，海亮集團(tuán)出具《商標(biāo)使用授權(quán)書》載明：同意將第11627294號“海亮教育”商標(biāo)、第3362059號“”商標(biāo)授權(quán)給海亮教育集團(tuán)及所屬學(xué)校使用，許可使用期限自授權(quán)之日起至商標(biāo)專用權(quán)期滿為止。2019年1月10日，海亮集團(tuán)出具《商標(biāo)使用授權(quán)書》載明：同意將第29171961號“海亮”商標(biāo)授權(quán)給海亮教育集團(tuán)及所屬學(xué)校使用，許可使用期限自授權(quán)之日起至商標(biāo)專用權(quán)期滿為止。同年11月8日，海亮教育集團(tuán)、海亮集團(tuán)分別出具《情況說明》各一份，載明前述兩份《商標(biāo)使用授權(quán)書》的被授權(quán)主體包括但不限于本案其余原告。同日，海亮集團(tuán)出具《情況說明》兩份，一份載明：本案其余八原告作為涉案三枚商標(biāo)的被許可人，有權(quán)提起本案訴訟，同意上述商標(biāo)被許可人以原告身份共同參加本案訴訟；另一份載明：海亮集團(tuán)同意其余八原告將“海亮”作為商號使用，并有權(quán)以原告名義單獨(dú)或共同針對侵害“海亮”商號權(quán)的行為進(jìn)行訴訟維權(quán)。

2006年4月27日，紹市府辦抄第120號《抄告單》載明，2005年紹興市新獲“中國名牌”產(chǎn)品稱號及“中國馳名商標(biāo)”生產(chǎn)企業(yè)名單中有海亮集團(tuán)。2007年2月7日，原浙江省工商行政管理局浙工商標(biāo)〔2007〕25號文件載明：浙江海亮股份有限公司的“海亮”商標(biāo)經(jīng)司法部門認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2011年6月，原浙江省工商行政管理局頒布的匾額顯示，“”被原國家工商行政管理總局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”。2014年1月13日，原浙江省工商行政管理局認(rèn)定海亮集團(tuán)“海亮”企業(yè)商號為浙江省知名商號。2018年7月6日，海亮集團(tuán)出具《字號使用授權(quán)書》載明：“海亮”是由海亮集團(tuán)所持有的中國馳名商標(biāo)、浙江省知名商號，其同意變更名稱后的海亮教育集團(tuán)繼續(xù)授權(quán)使用“海亮”字號。海亮外國語學(xué)校與紹興日報等媒體簽訂了大量的廣告推銷合同。寧波市皓亮信息咨詢有限公司以海亮教育集團(tuán)子公司的名義對外簽訂了大量品牌推廣和廣告宣傳合同。

2019年8月21日，根據(jù)北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所申請，國家圖書館科技查新中心出具《檢索報告》載明：以海亮方九方主體單位名稱及海亮教育為檢索詞，在慧科中文報紙數(shù)據(jù)庫標(biāo)題及內(nèi)文字段檢索，根據(jù)北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所要求挑選并打印全文235篇；在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫（CNKI）全文字段檢索，根據(jù)北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所要求挑選并打印全文17篇；經(jīng)過海亮教育學(xué)習(xí)的學(xué)生在2016年到2019年在諸暨中考、高考中成績突出，比如2016年中考奪得諸暨市中考狀元，全市前10名有8人，前100名有51人，同年高考第一批上線189人；2017年中考第10次奪得諸暨市中考狀元，囊括前4名，高考第一批上線178人等。

諸暨市發(fā)展和改革局、諸暨市教育體育局2019年8月26日《關(guān)于調(diào)整諸暨榮懷學(xué)校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》載明：諸暨榮懷學(xué)校調(diào)整后的義務(wù)教育階段小學(xué)和初中學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每生每學(xué)期22000元；普通高中學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每生每學(xué)期23000元。上述學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為最高限價，學(xué)校可根據(jù)實(shí)際辦學(xué)情況適當(dāng)下浮。諸暨市發(fā)展和改革局、諸暨市教育體育局同日《關(guān)于調(diào)整海亮教育管理集團(tuán)有限公司學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》載明：海亮教育集團(tuán)調(diào)整后的義務(wù)教育階段小學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每生每學(xué)期31000元、初中學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每生每學(xué)期33000元；高中階段學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每生每學(xué)期37000元，上述學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為最高限價，公司可根據(jù)實(shí)際辦學(xué)情況適當(dāng)下浮。

本案各原告經(jīng)過多年品牌和信譽(yù)積累，主要獲得以下榮譽(yù)：2016年12月，原浙江省工商行政管理局授予海亮集團(tuán)浙江省商標(biāo)品牌示范企業(yè)稱號；2018年中國財(cái)經(jīng)峰會冬季論壇授予海亮教育2018年度品牌典范獎；新華網(wǎng)2018年11月授予海亮教育集團(tuán)2018年度品牌實(shí)力教育集團(tuán)稱號；海亮教育集團(tuán)還獲得2017年中國民辦教育十大影響力品牌、2017年度影響力教育集團(tuán)、2017年中國十大創(chuàng)新品牌、2017年中國品牌實(shí)力教育集團(tuán)、2017年中國民辦教育品牌價值100強(qiáng)、2017年浙江省信息化項(xiàng)目評選優(yōu)秀獎、2018年中國品牌影響力100強(qiáng)等榮譽(yù)；海亮外國語學(xué)校獲得2013年中央電視臺“希望之星”英語達(dá)人秀最佳組織獎、共青團(tuán)第十三屆全國少年兒童英語風(fēng)采先進(jìn)學(xué)校、全國青少年藝術(shù)人才培訓(xùn)基地、第七屆中國青少年書畫展優(yōu)秀先進(jìn)藝術(shù)單位、改革開放40年最具影響力教育品牌、2018中國民辦教育最佳模式創(chuàng)新獎；2017年3月15日，亞洲星云品牌管理（北京）股份有限公司出具品牌價值評價證書，評價“海亮教育”品牌價值114.56億元。

3.關(guān)于被訴侵權(quán)行為的相關(guān)事實(shí)

2019年5月21日，海亮集團(tuán)的委托代理人梅亞民到浙江省杭州市之江公證處，申請對相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。其在瀏覽器中輸入“www.#”，點(diǎn)擊該網(wǎng)址，在打開的搜索欄中輸入“海亮”，點(diǎn)擊“360搜索”，新的頁面第三條搜索結(jié)果顯示“諸暨榮懷國際學(xué)校火熱招生中！免費(fèi)接送，全日制寄宿”，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，進(jìn)入http：//hjronghuai.com網(wǎng)站；搜索第四條顯示“諸暨榮懷國際學(xué)校咨詢熱線：13989546365（阮老師）”，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，進(jìn)入http：//xinganjue2.top網(wǎng)站；第五條搜索結(jié)果顯示“諸暨榮懷國際學(xué)校咨詢熱線：13989546365（阮老師）”，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，進(jìn)入http：//hjronghuai.com網(wǎng)站。在www.#搜索欄中輸入“海亮教育”，靠前的搜索結(jié)果亦可顯示前述信息。在瀏覽器中輸入“hao.360.com”，點(diǎn)擊進(jìn)入新的頁面，在搜索欄中輸入“海亮”和“海亮教育”，點(diǎn)擊“搜索”，靠前的搜索結(jié)果顯示http：//hjronghuai.com和http：//xinganjue2.top的相關(guān)信息。在該公證處公證人員的監(jiān)督下，梅亞民操作公證處的計(jì)算機(jī)，實(shí)時截屏、打印圖片67張。同年5月24日，該公證處針對上述內(nèi)容出具第4417號公證書。

同年5月22日，海亮集團(tuán)的委托代理人梅意晨到浙江省杭州市之江公證處，申請對相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。其在瀏覽器中輸入“www.so.com”，點(diǎn)擊該網(wǎng)址，在打開的搜索欄中輸入“諸暨海亮學(xué)校統(tǒng)一招生熱線”，點(diǎn)擊“搜索”，新的頁面第一條搜索結(jié)果顯示“海亮學(xué)校招生簡章-榮懷學(xué)校-招生熱線：13806768410”，點(diǎn)擊該搜索結(jié)果，進(jìn)入http：//hjronghuaijy.com網(wǎng)站，顯示諸暨榮懷學(xué)校及聯(lián)系人宋老師、熊老師等信息。在該公證處公證人員的監(jiān)督下，梅意晨操作公證處的計(jì)算機(jī)，實(shí)時截屏、打印圖片33張。同年5月27日，該公證處針對上述內(nèi)容出具第4542號公證書。

同年5月23日，海亮集團(tuán)的委托代理人梅亞民到浙江省杭州市之江公證處，申請對相關(guān)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。其在360安全瀏覽器的主頁搜索欄中輸入“諸暨海亮學(xué)校統(tǒng)一招生熱線”，點(diǎn)擊“搜索”，新的頁面第一條搜索結(jié)果顯示“諸暨海亮學(xué)校-統(tǒng)一招生熱線：15857526328胡主任”，點(diǎn)擊該鏈接，進(jìn)入http：//hjronghuai.com網(wǎng)站，點(diǎn)擊該網(wǎng)站的報名方式，有報名方法顯示“一個網(wǎng)站再詳盡都難以說完榮懷學(xué)校的方方面面。百聞不如一見！聯(lián)系胡主任（15857526328）或周老師（15857525308）帶您參觀學(xué)校，向您詳細(xì)講解您想了解的具體情況”等字樣。在該公證處公證人員的監(jiān)督下，梅亞民操作公證處的計(jì)算機(jī)，實(shí)時截屏、打印圖片26張。同年5月27日，該公證處針對上述內(nèi)容出具第4575號公證書。

同年8月6日，海亮集團(tuán)的委托代理人朱柏文到浙江省杭州市杭州互聯(lián)網(wǎng)公證處，申請對相關(guān)網(wǎng)站上的有關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。其在瀏覽器中輸入“http：//beian.miit.gov.cn”，在該網(wǎng)站“備案信息查詢”中查詢“www.hjronghuai.com”的主辦單位為“諸暨榮懷學(xué)?！?；查詢“www.xinganjue2.top”的主辦單位為“寧波新感覺信息科技有限公司”；查詢“www.hjronghuaiwyn.cn”的主辦單位為“諸暨榮懷學(xué)?！保徊樵儭皐ww.hjronghuaijy.com”的主辦單位為“諸暨榮懷教育咨詢有限公司”；查詢“www.xiaohuandi.net”的主辦單位為“寧波帝鑫網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)有限公司”。公證員和工作人員現(xiàn)場監(jiān)督上述過程，并于同年8月7日出具（2019）浙杭網(wǎng)證內(nèi)字第6657號公證書。

同年9月11日，郭曉明到浙江省諸暨市公證處，申請對手機(jī)QQ內(nèi)的聊天記錄進(jìn)行保全。在公證員陳佳函的監(jiān)督下，公證人員蔣雯琪在郭曉明提供的一臺手機(jī)上進(jìn)行了如下操作：使用郭曉明手機(jī)撥打公證員辦公室電話，顯示來電號碼為“15968512128”，郭曉明向公證處提交發(fā)票代碼為033001900111號《浙江增值稅電子普通發(fā)票》，顯示名稱為郭曉明，電話號碼15968512128，郭曉明稱該手機(jī)號碼實(shí)名注冊，與QQ號綁定。

本案在諸暨法院審理過程中，該院于2019年6月7日根據(jù)海亮教育集團(tuán)的申請出具（2019）浙0681民初8792號調(diào)查令，向奇虎公司調(diào)查以下問題：使用搜索引擎“360搜索”對www.#、http：//hao.360.com、https：//www.so.com等網(wǎng)站進(jìn)行搜索的結(jié)果中，發(fā)布“諸暨榮懷國際學(xué)?；馃嵴猩校∶赓M(fèi)接送，全日制寄宿”“諸暨榮懷國際學(xué)校咨詢熱線：13989546365（阮老師）”等內(nèi)容的廣告合同、廣告信息，以及含“海亮”“海亮教育”“海亮學(xué)?！钡汝P(guān)鍵詞搜索競價排名的相關(guān)合同、競價排名購買方信息等情況。奇虎公司于同年7月24日向諸暨法院出具《關(guān)于諸暨榮懷學(xué)校、浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司在我司點(diǎn)睛平臺進(jìn)行廣告推廣情況的說明》載明：諸暨榮懷學(xué)校和榮懷教育集團(tuán)是在該公司點(diǎn)睛平臺開戶推廣的客戶。因榮懷方均是與代理商簽訂的廣告推廣合同，故無法提供相關(guān)合同。其提供榮懷方在其公司點(diǎn)睛平臺修改搜索關(guān)鍵詞等信息的操作記錄光盤一份，載明771039345@qq.com的操作人在2019年5月16日，根據(jù)“榮懷招生”的推廣計(jì)劃，以諸暨海亮初中、諸暨市海亮學(xué)校、浙江省海亮初中、海亮國際學(xué)校、海亮學(xué)校招生簡章、諸暨市海亮小學(xué)、諸暨海亮高中、海亮藝術(shù)學(xué)校、海亮外國語學(xué)校、海亮學(xué)校、海亮教育等46個帶有“海亮”字樣的關(guān)鍵詞為操作對象，在點(diǎn)睛平臺上進(jìn)行關(guān)鍵詞推廣；另有2018年5月24日，以增值顧問為操作人，以“諸暨市海亮學(xué)校”為關(guān)鍵詞，在點(diǎn)睛平臺上進(jìn)行關(guān)鍵詞推廣等信息。奇虎公司另附榮懷方提供的營業(yè)執(zhí)照和其他資質(zhì)材料顯示，www.zjronghuai.com的主辦單位為榮懷教育集團(tuán)，www.xinganjue2.top網(wǎng)站為寧波新感覺信息科技有限公司所有，該公司委托諸暨榮懷學(xué)校為該網(wǎng)站在“360搜索”進(jìn)行推廣。

4.海亮方主張損失的相關(guān)事實(shí)

海亮方提供的訴訟委托代理合同和增值稅專用發(fā)票載明，原告為本案支付的律師費(fèi)為120萬元，原告主張為訴訟支出的公證費(fèi)、差旅費(fèi)等共計(jì)31416.83元，略少于其提供的憑證記載金額。

一審法院認(rèn)為，海亮集團(tuán)持有的第11627294號“海亮教育”商標(biāo)、第3362059號“”商標(biāo)、第29171961號“海亮”商標(biāo)（上述三枚商標(biāo)以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo)）在有效期限內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)過海亮集團(tuán)長期的宣傳、品質(zhì)積累，上述商標(biāo)在教育類服務(wù)項(xiàng)目上具有很高的知名度。本案海亮集團(tuán)明確將涉案商標(biāo)許可給其余八原告使用，并同意上述商標(biāo)被許可人以原告身份參加本案訴訟，據(jù)此，本案除海亮集團(tuán)外的其余八原告可作為一審原告與海亮集團(tuán)共同主張商標(biāo)權(quán)益。被告未經(jīng)許可，將“海亮”“海亮教育”等設(shè)置為關(guān)鍵詞，在搜索結(jié)果的標(biāo)題、描述語、圖片中顯示上述字樣，屬于在相同服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)的行為，該行為容易導(dǎo)致服務(wù)對象的混淆，屬于侵權(quán)行為并造成原告的實(shí)際損失。被告經(jīng)營范圍與原告相近，地域相鄰，其通過與奇虎公司代理商簽訂推廣合同的方式，在360搜索引擎中使用了涉及“海亮”字號和原告企業(yè)名稱的46個關(guān)鍵詞進(jìn)行教育服務(wù)推廣，服務(wù)對象在搜索原告區(qū)別性相關(guān)信息時，在搜索結(jié)果前列，甚至第一條搜索結(jié)果中的標(biāo)題和描述語中會出現(xiàn)該字號，并在鏈接方式中出現(xiàn)被告所有或受委托管理的網(wǎng)站，違反了公平誠信的競爭法則，也容易讓服務(wù)對象誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，屬于不正當(dāng)競爭行為。被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，即停止在360搜索引擎中設(shè)置“海亮”“海亮教育”等與“海亮”字樣有關(guān)的關(guān)鍵詞進(jìn)行推廣服務(wù)。因本案的侵權(quán)行為主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，主要的服務(wù)對象是網(wǎng)絡(luò)瀏覽者，判決在網(wǎng)絡(luò)上消除影響已可制止侵權(quán)行為，對原告關(guān)于由被告刊登致歉聲明的訴請不予支持。綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、品牌價值、被告設(shè)置帶有“海亮”字樣的關(guān)鍵詞數(shù)量，以及對原告市場份額造成的影響等因素，該院根據(jù)法律規(guī)定和本案實(shí)際酌情確定本案賠償數(shù)額為300萬元，由兩被告承擔(dān)共同賠償責(zé)任。遂依照2013年修正的商標(biāo)法第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)、第六十條、第六十三條，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條、第六條、第十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，2017年修正的民事訴訟法第六十四條之規(guī)定，判決：1.榮懷方立即停止在360搜索引擎中設(shè)置帶有“海亮”“海亮教育”字樣關(guān)鍵詞的行為；2.榮懷方于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內(nèi)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)300萬元；3.榮懷方于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站、微信公眾號上刊登聲明，消除本案影響（內(nèi)容需經(jīng)法院審核審定）；4.駁回原告的其他訴訟請求。

榮懷方不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回海亮方的全部訴訟請求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由海亮方承擔(dān)。

二審法院經(jīng)審理查明：一審法院對第4417號公證書所涉內(nèi)容作了概括，基本準(zhǔn)確，但其中的第五條搜索結(jié)果應(yīng)系在點(diǎn)擊前一頁面中“薦關(guān)于海亮，為您推薦更多優(yōu)質(zhì)結(jié)果”鏈接后出現(xiàn)的新頁面中的第五條搜索結(jié)果，一審法院未作完整表述，應(yīng)予糾正；第4542號公證書所涉網(wǎng)站“www.hjronghuaijy.com”域名有誤，應(yīng)為“www.ronghuaijy.com”，該網(wǎng)站的備案主體為諸暨榮懷教育咨詢有限公司。此外，一審法院關(guān)于榮懷方設(shè)置推廣46個含“海亮”關(guān)鍵詞的表述不準(zhǔn)確，根據(jù)2019年7月24日奇虎公司向諸暨法院提供的光盤數(shù)據(jù)，名稱為“榮懷集團(tuán)”的文件夾對應(yīng)的賬戶設(shè)置推廣含“海亮”的關(guān)鍵詞共計(jì)39個，涉及上述關(guān)鍵詞的操作共計(jì)46次。對上述不當(dāng)之處予以糾正，對一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院另查明：（一）2020年5月22日國家市場監(jiān)督管理總局針對該院調(diào)查令出具回執(zhí)稱：在該局審查系統(tǒng)中，無涉案三枚商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的記錄；（二）2011年6月13日原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會在商評字〔2011〕第10770號裁定書中，認(rèn)定浙江海亮股份有限公司使用在商品和服務(wù)國際分類第6類銅棒、銅管商品上的“海亮及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；（三）2020年7月6日奇虎公司針對本院調(diào)查令出具《補(bǔ)充說明》稱：1.光盤中名稱為“榮懷集團(tuán)”的文件夾所對應(yīng)的廣告主為榮懷教育集團(tuán)，名稱為“諸暨榮懷R”的文件夾所對應(yīng)的廣告主為諸暨榮懷學(xué)校。2.截至2020年6月3日，名稱為“榮懷集團(tuán)”的文件夾中與“海亮”相關(guān)的關(guān)鍵詞的消耗數(shù)據(jù)及推廣費(fèi)用為：搜索展現(xiàn)401次、搜索點(diǎn)擊37次、搜索消費(fèi)171.52元。所附光盤顯示，與“海亮”相關(guān)的關(guān)鍵詞的展現(xiàn)時段為2018年5月11日至6月22日；（四）2020年8月28日，奇虎公司向該院出具《情況說明》稱：1.由于廣告主及廣告主設(shè)置的歷史關(guān)鍵詞數(shù)據(jù)量巨大，系統(tǒng)恢復(fù)較為困難，故其向諸暨法院提交的數(shù)據(jù)光盤中出現(xiàn)了部分?jǐn)?shù)據(jù)丟失的情況。經(jīng)技術(shù)人員在深層數(shù)據(jù)庫中恢復(fù)數(shù)據(jù)，現(xiàn)將榮懷教育集團(tuán)在該公司點(diǎn)睛平臺修改搜索關(guān)鍵詞等信息的操作記錄重新導(dǎo)出，數(shù)據(jù)詳情見光盤。2.用戶在搜索框中輸入的內(nèi)容為搜索詞，廣告主在點(diǎn)睛平臺設(shè)置的內(nèi)容為關(guān)鍵詞。搜索廣告的匹配模式分為精準(zhǔn)匹配、短語匹配、廣泛匹配，搜索廣告的匹配模式是由廣告主在設(shè)置關(guān)鍵詞時自行設(shè)定的。其中短語匹配模式中包含智能短語匹配模式，該模式會根據(jù)用戶搜索詞與廣告主設(shè)置的關(guān)鍵詞在內(nèi)容、業(yè)務(wù)等維度的相關(guān)性進(jìn)行匹配，可能會出現(xiàn)搜索詞不等于關(guān)鍵詞、搜索詞不包含在關(guān)鍵詞中的情況。另不排除因算法等技術(shù)原因?qū)е鲁霈F(xiàn)誤差；（五）2020年8月28日奇虎公司向該院寄送的更新后的光盤數(shù)據(jù)顯示，2018年5月11日至2019年5月16日，榮懷教育集團(tuán)賬戶設(shè)置推廣含“海亮”的關(guān)鍵詞共計(jì)39個，涉及上述關(guān)鍵詞的操作共計(jì)92次，操作時間主要集中于2018年5月和2019年5月，其中“771039345@qq.com”操作48次，“增值顧問”操作44次。

二審法院認(rèn)為，本案二審雙方爭議的焦點(diǎn)在于：（一）被上訴人海亮方是否具備訴訟主體資格；（二）上訴人榮懷方是否實(shí)施了被訴行為；（三）被訴行為是否侵害涉案商標(biāo)權(quán)；（四）被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；（五）在侵權(quán)成立的前提下，一審判決確定的民事責(zé)任是否恰當(dāng)。

（一）海亮方是否具備訴訟主體資格

海亮方提起本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)既包括商標(biāo)權(quán)也包括企業(yè)名稱權(quán)益。首先，海亮集團(tuán)作為涉案商標(biāo)的權(quán)利人，另外八名被上訴人海亮教育集團(tuán)及其所屬學(xué)校作為商標(biāo)被許可人，有權(quán)共同提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。雖然海亮教育集團(tuán)起訴時未提交商標(biāo)授權(quán)文件，但其在訴訟中已經(jīng)完整補(bǔ)充了相關(guān)材料，法院在有初步證據(jù)證明該集團(tuán)享有字號權(quán)益的情況下，根據(jù)立案登記制的相關(guān)要求進(jìn)行立案，后根據(jù)當(dāng)事人申請追加共同原告，并無不當(dāng)。其次，榮懷方認(rèn)為海亮外語中學(xué)成立時間晚于被訴侵權(quán)行為起始時間，故不具備訴訟主體資格，但海亮方主張的被訴侵權(quán)行為在海亮外語中學(xué)成立后仍在持續(xù)，海亮外語中學(xué)系海亮教育集團(tuán)的下屬學(xué)校及涉案商標(biāo)及字號的被許可使用人，在先“海亮”品牌的商譽(yù)亦及于該中學(xué)，因此其有權(quán)作為權(quán)利主體之一提起本案訴訟。最后，以“海亮”為核心的企業(yè)名稱權(quán)益是各被上訴人提起不正當(dāng)競爭訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，海亮集團(tuán)明確同意其余被上訴人使用“海亮”字號，且各被上訴人在經(jīng)營或辦學(xué)過程中共同為“海亮”字號商譽(yù)的積累作出了貢獻(xiàn)，各方共享商譽(yù)，可以作為共同權(quán)利人提起訴訟。榮懷方關(guān)于海亮方應(yīng)當(dāng)分別提起不正當(dāng)競爭之訴的主張，既無事實(shí)和法律依據(jù)，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不予支持。

（二）榮懷方是否實(shí)施了被訴行為

本案被訴行為既包括在奇虎公司的點(diǎn)睛平臺后臺設(shè)置含“海亮”關(guān)鍵詞的行為，也包括在搜索結(jié)果頁面展示含“海亮”字樣的行為。對于被訴的后臺設(shè)置行為，奇虎公司提供的光盤數(shù)據(jù)顯示，榮懷教育集團(tuán)賬戶的操作人是“771039345@qq.com”或“增值顧問”。“771039345@qq.com”系諸暨榮懷學(xué)校員工陳寶成的QQ郵箱，且根據(jù)二審證據(jù)8微信聊天記錄，顯示系由陳寶成與360平臺客服進(jìn)行溝通，據(jù)此足以證明系陳寶成實(shí)施了后臺設(shè)置行為。上訴人稱陳寶成因不擅長網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞推廣，已委托360平臺客服設(shè)置后臺關(guān)鍵詞，但在案證據(jù)顯示操作人除“增值顧問”外還包括陳寶成自己的郵箱賬戶“771039345@qq.com”，故不能排除陳寶成實(shí)施了設(shè)置行為，退一步講，即使系由案外人受托實(shí)施設(shè)置行為，也應(yīng)由委托人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

對于被訴的頁面展示行為，搜索結(jié)果頁面上的推廣內(nèi)容（包括鏈接標(biāo)題、描述語和圖片等）亦需由相關(guān)主體事先編輯，一般而言，編輯主體即被推廣網(wǎng)站的經(jīng)營者。涉案被推廣網(wǎng)站包括www.hjronghuai.com、www.xinganjue2.top、www.ronghuaijy.com。第一個網(wǎng)站的備案主體為諸暨榮懷學(xué)校；第二個網(wǎng)站的備案主體為寧波新感覺信息科技有限公司，該公司委托諸暨榮懷學(xué)校在360平臺進(jìn)行關(guān)鍵詞推廣；第三個網(wǎng)站的備案主體為諸暨榮懷教育咨詢有限公司。三個網(wǎng)站的主要內(nèi)容均是榮懷方的辦學(xué)情況及招生信息。

根據(jù)上述事實(shí)，二審法院認(rèn)為榮懷方兩上訴人共同實(shí)施了被訴行為，具體理由如下：第一，雖然光盤數(shù)據(jù)顯示僅有榮懷教育集團(tuán)開設(shè)的賬戶內(nèi)設(shè)置了含“海亮”的關(guān)鍵詞，但操作人賬號系諸暨榮懷學(xué)校員工陳寶成的QQ郵箱，且被推廣網(wǎng)站內(nèi)容既涉及諸暨榮懷學(xué)校，還標(biāo)有顯眼的“榮懷教育”字樣；第二，根據(jù)榮懷方在二審?fù)徶械年愂黾氨煌茝V網(wǎng)站描述語內(nèi)容，諸暨榮懷學(xué)校與榮懷教育集團(tuán)存在隸屬關(guān)系；第三，雖然www.ronghuaijy.com網(wǎng)站的備案主體為諸暨榮懷教育咨詢有限公司，但網(wǎng)站內(nèi)容及“版權(quán)所有人”均指向諸暨榮懷學(xué)校。一審法院關(guān)于第4542號公證書所涉網(wǎng)站www.ronghuaijy.com的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定雖然有誤，但未影響其對被訴行為實(shí)施主體的認(rèn)定結(jié)論。上訴人榮懷方認(rèn)為其未實(shí)施被訴行為的上訴理由不能成立。

（三）被訴行為是否侵害涉案商標(biāo)權(quán)

對于單純的后臺關(guān)鍵詞設(shè)置行為而言，被訴標(biāo)識作為被推廣的關(guān)鍵詞僅出現(xiàn)于搜索平臺后臺，如果用戶輸入的搜索詞與被推廣的關(guān)鍵詞相同或以其他方式相匹配，被推廣網(wǎng)站就會出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面的優(yōu)先位置。這種后臺設(shè)置行為如果只是使被推廣網(wǎng)站排名靠前，而未使被訴標(biāo)識展示于前臺的搜索結(jié)果頁面中，那么對于相關(guān)公眾而言，被訴標(biāo)識并未發(fā)揮識別商品或服務(wù)來源的功能，此種“隱性使用”行為不屬于法律規(guī)定的商標(biāo)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于前臺的展示行為而言，被訴標(biāo)識出現(xiàn)在搜索結(jié)果頁面中，對相關(guān)公眾而言能夠起到識別商品或服務(wù)來源的作用，此種“顯性使用”屬于商標(biāo)使用行為，應(yīng)當(dāng)受到商標(biāo)法的規(guī)制。

本案中，第4542號公證書顯示，在www.so.com網(wǎng)站搜索“諸暨海亮學(xué)校統(tǒng)一招生熱線”后出現(xiàn)的搜索結(jié)果頁面中，第一條鏈接的標(biāo)題為“海亮學(xué)校招生簡章-榮懷學(xué)校-招生熱線：13806768410”，描述語中亦有“海亮學(xué)校”字樣，網(wǎng)站域名為www.ronghuaijy.com。第4575號公證書顯示，在360瀏覽器主頁輸入“諸暨海亮學(xué)校統(tǒng)一招生熱線”后出現(xiàn)的搜索結(jié)果頁面中，第一條鏈接的標(biāo)題為“諸暨海亮學(xué)校-統(tǒng)一招生熱線：15857526328胡主任”，網(wǎng)站域名為www.hjronghuai.com。因涉案三枚商標(biāo)的核定使用范圍為第41類（學(xué)校）教育、教學(xué)等服務(wù)項(xiàng)目，故上訴人未經(jīng)許可，在相同服務(wù)上使用“海亮”字樣，與涉案三枚商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，且容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆服務(wù)來源或認(rèn)為其與被上訴人之間存在特定關(guān)聯(lián)，尤其是標(biāo)題中的招生電話會將本想聯(lián)系被上訴人的家長或?qū)W生引至上訴人的招生人員處，從而導(dǎo)致被上訴人招生機(jī)會的流失。上述行為違反了商標(biāo)法第五十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

被上訴人海亮方另主張?jiān)诘?/span>4417號公證書所涉www.hjronghuai.com、www.xinganjue2.top網(wǎng)站的推廣內(nèi)容中有含“海亮”字樣的教學(xué)樓圖片，經(jīng)查，圖片上的文字模糊，難以辨認(rèn)，故對該節(jié)事實(shí)不予認(rèn)定，對一審判決關(guān)于圖片中顯示“海亮”字樣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定予以糾正。

（四）被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

首先，根據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條之規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，“海亮”字號是各被上訴人企業(yè)名稱中最具顯著性的部分，經(jīng)過長期宣傳使用，具有很高的知名度，屬于上述法條規(guī)定的“有一定影響的字號”。上訴人榮懷方作為與海亮方同處諸暨市的同業(yè)競爭者，在明知“海亮”字號知名度的情況下，擅自在相關(guān)搜索結(jié)果頁面上使用“海亮”字樣，容易使相關(guān)公眾混淆服務(wù)來源或誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，構(gòu)成侵害他人企業(yè)名稱權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為。榮懷方上訴認(rèn)為，同一行為不能同時構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，但“海亮”既是被上訴人的注冊商標(biāo)或其注冊商標(biāo)的組成部分，同時也是其字號，注冊商標(biāo)和字號是被上訴人海亮方分別享有并主張的兩項(xiàng)權(quán)利基礎(chǔ)，因此上述被訴行為在侵害涉案商標(biāo)權(quán)的同時，也侵害了被上訴人的企業(yè)名稱權(quán)益，一審法院作此認(rèn)定并無不當(dāng)。

其次，海亮方認(rèn)為，榮懷方大量購買含“海亮”的關(guān)鍵詞，即使涉案公證書顯示的部分搜索結(jié)果詞條未直接顯示“海亮”字樣，也仍存在不正當(dāng)競爭之處，例如上訴人網(wǎng)站被置于顯要位置并標(biāo)注“廣告”字樣，攫取了本屬于被上訴人的交易機(jī)會。對此，該院認(rèn)為，海亮方主張的此種侵權(quán)形態(tài)屬于前述“隱性使用”情形，出現(xiàn)于第4417號公證書中。一般而言，當(dāng)后臺設(shè)置的推廣關(guān)鍵詞與用戶輸入的搜索詞相對應(yīng)時，被推廣網(wǎng)站才會出現(xiàn)在搜索結(jié)果的靠前位置。但本案中，根據(jù)奇虎公司提供的后臺數(shù)據(jù)1，2019年榮懷教育集團(tuán)賬戶中并無含“海亮”關(guān)鍵詞的展示量和點(diǎn)擊量，說明被上訴人在進(jìn)行侵權(quán)公證時輸入的含“海亮”搜索詞未與后臺的含“海亮”關(guān)鍵詞發(fā)生匹配，根據(jù)奇虎公司的解釋，可能是因?yàn)槠渌茝V詞被設(shè)為智能短語匹配模式所致。因此難以將被推廣網(wǎng)站出現(xiàn)于搜索結(jié)果靠前位置歸因于上訴人在后臺設(shè)置含“海亮”關(guān)鍵詞的行為。

退一步講，即使上訴人網(wǎng)站系因后臺設(shè)置的“海亮”關(guān)鍵詞而處于搜索結(jié)果前部，結(jié)合本案具體事實(shí)，也不足以認(rèn)定上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。具體而言：1.認(rèn)定在后臺設(shè)置他人商業(yè)標(biāo)識為關(guān)鍵詞的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，必須結(jié)合搜索結(jié)果頁面所呈現(xiàn)的具體形態(tài)進(jìn)行判斷，考慮該行為是否會導(dǎo)致用戶對來源發(fā)生混淆誤認(rèn)，或?qū)λ松虡I(yè)標(biāo)識造成其他不當(dāng)損害；2.從本案搜索排序看，在搜索結(jié)果的推廣鏈接部分，處于前兩位的仍是與被上訴人相關(guān)的網(wǎng)站，上訴人的兩個網(wǎng)站位列其后，再往后的自然搜索結(jié)果中，是與榮懷方無關(guān)的“海亮大廈”“海亮集團(tuán)”等內(nèi)容；3.從搜索后展示的內(nèi)容看，上訴人網(wǎng)站的推廣內(nèi)容及其網(wǎng)頁中均無任何與“海亮”相關(guān)的字樣，并且按照《中華人民共和國廣告法》《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，被推廣網(wǎng)站旁已標(biāo)注“廣告”字樣；4.從用戶認(rèn)知看，隨著搜索引擎行業(yè)的發(fā)展及其盈利模式的成熟，搜索網(wǎng)站的競價排名現(xiàn)象已越來越為一般的網(wǎng)絡(luò)用戶所知曉，因此當(dāng)輸入含“海亮”關(guān)鍵詞后即使出現(xiàn)了上訴人網(wǎng)站，在推廣內(nèi)容未涉及“海亮”的情況下，相關(guān)公眾并不會因此就混淆服務(wù)來源或認(rèn)為兩者存在關(guān)聯(lián)，而是會根據(jù)兩者分別提供的信息和服務(wù)，進(jìn)行理性的比較和選擇。綜上，被上訴人所稱的交易機(jī)會，雖然是一種可能受到反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的利益，但并非一種法定權(quán)利，因此該種利益究竟能否得到保護(hù)，關(guān)鍵要看被訴行為是否具有不正當(dāng)性。本案榮懷方雖然通過競價排名使自身網(wǎng)站置于易為用戶關(guān)注到的靠前位置，但并未妨礙海亮方信息的展示，也未導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)等損害后果，故榮懷方的上述行為不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

至于2018年榮懷方在后臺設(shè)置“海亮”關(guān)鍵詞的行為，因缺乏證據(jù)證明搜索結(jié)果頁面的具體呈現(xiàn)形式，無法進(jìn)一步判斷被訴行為是否會產(chǎn)生相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)等損害后果，故亦無法認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（五）一審判決確定的民事責(zé)任是否恰當(dāng)

上訴人榮懷方未經(jīng)許可，在涉案相關(guān)網(wǎng)站的搜索結(jié)果頁面上使用“海亮”字樣，侵害了被上訴人的涉案商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于停止侵害的民事責(zé)任，上訴人認(rèn)為其已停止侵權(quán)行為，不應(yīng)再判令其承擔(dān)此項(xiàng)民事責(zé)任，但其對上述主張并未提供有效證據(jù)證明，不予采信。同時，如上所述，僅在后臺設(shè)置含“海亮”關(guān)鍵詞的行為尚不足以被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故一審法院判令上訴人停止相關(guān)設(shè)置行為的表述并不準(zhǔn)確，應(yīng)予糾正。

關(guān)于消除影響的民事責(zé)任，上訴人實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為在客觀上產(chǎn)生了混淆誤認(rèn)的后果，同時考慮到涉案商標(biāo)及字號的知名度高、教育系重點(diǎn)民生行業(yè)等因素，一審法院責(zé)令上訴人承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于損害賠償數(shù)額，由于被上訴人海亮方未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或商標(biāo)的許可使用費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)按照法定賠償方式確定損害賠償數(shù)額。榮懷方認(rèn)為一審法院確定法定賠償數(shù)額300萬元過高。對此，二審法院認(rèn)為，首先，一審判決引用商標(biāo)法第六十三條第三款內(nèi)容有誤，應(yīng)予糾正，正確內(nèi)容為：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！逼浯危粚彿ㄔ捍_定賠償數(shù)額300萬元所依據(jù)的侵權(quán)事實(shí)主要體現(xiàn)于涉案三份公證書中，但如上所述，第4417號公證書所涉行為既未侵害涉案商標(biāo)權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且二審中奇虎公司提供了后臺展示量和點(diǎn)擊量數(shù)據(jù)，故侵權(quán)行為的形態(tài)及權(quán)利人受損的事實(shí)與一審判決相比發(fā)生了較大變化，賠償數(shù)額也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。最后，該院綜合考慮涉案商標(biāo)及字號的知名度，侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，確定賠償數(shù)額50萬元。

綜上，二審法院認(rèn)為，上訴人榮懷方的上訴理由部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但法律適用和實(shí)體處理均有不當(dāng)，應(yīng)予改判。經(jīng)該院審判委員會討論決定，遂依照2013年修正的商標(biāo)法第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)、第六十三條第三款，反不正當(dāng)競爭法第二條、第六條第二項(xiàng)、第十七條第三款，《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條，2017年修正的民事訴訟法第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06民初579號民事判決第三項(xiàng)，即榮懷方于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站、微信公眾號上刊登聲明，消除本案影響（內(nèi)容需經(jīng)法院審核審定）；二、變更浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06民初579號民事判決第一項(xiàng)為：榮懷方立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在360搜索結(jié)果頁面的相關(guān)網(wǎng)站推廣內(nèi)容中使用含“海亮”字樣的行為；三、變更浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06民初579號民事判決第二項(xiàng)為：榮懷方于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償海亮方經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元；四、駁回海亮方的其他訴訟請求。

圍繞當(dāng)事人的再審請求及理由，雙方當(dāng)事人對本案事實(shí)部分存在的爭議主要集中在以下幾個方面：榮懷方是否系本案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體、榮懷方設(shè)置包含有“海亮”關(guān)鍵詞的數(shù)量、關(guān)于對涉案關(guān)鍵詞“隱性使用”事實(shí)的認(rèn)定等。對于以上爭議內(nèi)容，本院將結(jié)合在案證據(jù)在下文的分析評判部分一并認(rèn)定。

對一、二審判決認(rèn)定的其余事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

鑒于在案證據(jù)不足以證明榮懷方已停止被訴侵權(quán)行為，故本院適用2019年修正的商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法對本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有以下方面：1.榮懷方是否系本案被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體；2.榮懷教育集團(tuán)推廣賬戶內(nèi)設(shè)置包含“海亮”關(guān)鍵詞的數(shù)量；3.第4417號公證書記載的相關(guān)被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；4.二審判決認(rèn)定涉案關(guān)鍵詞的“隱性使用”行為未構(gòu)成不正當(dāng)競爭是否正確；5.二審判決對本案各方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及劃分是否適當(dāng)。現(xiàn)對上述爭議焦點(diǎn)問題逐一分析評判如下：

（一）關(guān)于榮懷方是否系本案被訴侵權(quán)行為實(shí)施主體的問題

根據(jù)海亮方的訴訟請求及事實(shí)理由，本案被訴侵權(quán)行為包括在奇虎公司的點(diǎn)睛平臺后臺設(shè)置含“海亮”等關(guān)鍵詞的行為，以及在搜索結(jié)果頁面展示含“海亮”等文字的行為。對于后臺設(shè)置行為，根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，榮懷教育集團(tuán)推廣賬戶的操作人是“771039345@qq.com”或“增值顧問”，而“771039345@qq.com”系諸暨榮懷學(xué)校員工陳寶成的QQ郵箱，且根據(jù)榮懷方提交的二審證據(jù)8《微信聊天記錄》顯示，陳寶成曾與360平臺客服就關(guān)鍵詞的設(shè)置事宜進(jìn)行溝通。故上述證據(jù)足以證明系陳寶成實(shí)施了涉案關(guān)鍵詞的后臺設(shè)置行為。對于被訴頁面展示行為，由于搜索結(jié)果頁面上的推廣內(nèi)容（包括鏈接標(biāo)題、描述語和圖片等）亦需由相關(guān)主體事先編輯，通常編輯主體即被推廣網(wǎng)站的經(jīng)營者。第4542號公證書公證的被訴侵權(quán)行為內(nèi)容涉及網(wǎng)站http：//ronghuaijy.com，且顯示諸暨榮懷學(xué)校及聯(lián)系人宋老師、熊老師等信息，同時被推廣網(wǎng)站包括www.hjronghuai.com、www.xinganjue2.top、www.ronghuaijy.com。上述三個網(wǎng)站的備案主體雖然分別為諸暨榮懷學(xué)校、寧波新感覺信息科技有限公司、諸暨榮懷教育咨詢有限公司，但三個網(wǎng)站的主要內(nèi)容均是榮懷方的辦學(xué)情況及招生信息；且www.ronghuaijy.com網(wǎng)站“版權(quán)所有人”指向諸暨榮懷學(xué)校。此外，根據(jù)榮懷方在庭審中的陳述及被推廣網(wǎng)站描述語內(nèi)容，諸暨榮懷學(xué)校與榮懷教育集團(tuán)之間存在隸屬關(guān)系。上述事實(shí)表明，雖然僅有榮懷教育集團(tuán)開設(shè)的賬戶內(nèi)設(shè)置了含“海亮”的關(guān)鍵詞，但操作人賬號系諸暨榮懷學(xué)校員工陳寶成的QQ郵箱，且被推廣網(wǎng)站內(nèi)容既涉及諸暨榮懷學(xué)校，又標(biāo)有“榮懷教育”字樣。因而，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)行為系榮懷教育集團(tuán)、諸暨榮懷學(xué)校共同實(shí)施，符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。榮懷方的相應(yīng)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于榮懷教育集團(tuán)推廣賬戶設(shè)置包含“海亮”關(guān)鍵詞的數(shù)量問題

經(jīng)查，奇虎公司提供的榮懷方在其公司點(diǎn)睛平臺修改搜索關(guān)鍵詞等信息的操作記錄光盤載明“771039345@qq.com”的操作人在2019年5月16日，根據(jù)“榮懷招生”的推廣計(jì)劃，以諸暨海亮初中、諸暨市海亮學(xué)校、浙江省海亮初中、海亮國際學(xué)校、海亮學(xué)校招生簡章、諸暨市海亮小學(xué)、諸暨海亮高中、海亮藝術(shù)學(xué)校、海亮外國語學(xué)校、海亮學(xué)校、海亮教育等46個帶有“海亮”字樣的關(guān)鍵詞為操作對象，在點(diǎn)睛平臺上進(jìn)行關(guān)鍵詞推廣。上述46個關(guān)鍵詞被劃分在“競品”和“諸暨地區(qū)”兩個“推廣組”，其中有4個關(guān)鍵詞（即“諸暨市海亮小學(xué)、諸暨市海亮初中、諸暨市海亮高中、諸暨市海亮學(xué)?！保┯?019年5月16日被分別設(shè)置在“競品”推廣組和“諸暨地區(qū)”推廣組中。再結(jié)合奇虎公司官網(wǎng)所顯示的對網(wǎng)絡(luò)推廣業(yè)務(wù)的介紹內(nèi)容，表述相同的關(guān)鍵詞可以設(shè)置在不同的“推廣組”中，實(shí)現(xiàn)不同的展示、推廣效果。因此，上述推廣賬戶中分別被劃分在“競品”和“諸暨地區(qū)”兩個“推廣組”的關(guān)鍵詞，具有不同的展示、推廣效果，各自獨(dú)立，數(shù)量應(yīng)分別計(jì)算。而在上述46個關(guān)鍵詞中，有3個關(guān)鍵詞實(shí)為操作人“增值顧問”對“諸暨地區(qū)”推廣組的關(guān)鍵詞修改匹配模式的記錄，并非單獨(dú)設(shè)置的關(guān)鍵詞，應(yīng)將上述3個關(guān)鍵詞從總數(shù)中予以扣除。故榮懷方實(shí)際設(shè)置包含有“海亮”關(guān)鍵詞的數(shù)量應(yīng)為43個。二審判決未充分考慮關(guān)鍵詞所在推廣組存在推廣效果的差異，將上述分別劃分在兩個推廣組的表述相同的4個關(guān)鍵詞視為完全相同的關(guān)鍵詞并作相應(yīng)扣減，認(rèn)定榮懷方設(shè)置推廣含“海亮”關(guān)鍵詞的數(shù)量為39個，有所不當(dāng)，本院予以糾正。海亮方對該節(jié)事實(shí)的再審申請理由成立，本院予以支持。

（三）關(guān)于第4417號公證書記載的相關(guān)被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題

第4417號公證書附圖21顯示，第三條搜索結(jié)果的詞條內(nèi)容包含一張建筑物圖片。海亮方主張，該圖片中的建筑物為“海亮教育”標(biāo)志性大樓的外景圖，該樓宇在紹興市屬地標(biāo)性建筑，整體呈“H”形，取自“海亮”的首字母；在該樓宇的正面中間部分，鑲嵌有四個大字“海亮教育”。該樓宇在紹興市知名度極高，因此構(gòu)成對“海亮”的商標(biāo)性使用。經(jīng)查，從公證書所附圖片來看，僅能看到建筑物的輪廓，建筑物上鑲嵌的文字較為模糊，無法識別。而本案海亮方主張權(quán)利的商標(biāo)主要體現(xiàn)為文字，并非有關(guān)建筑物的外觀形態(tài)，在此情況下，二審法院認(rèn)定該條搜索結(jié)果不足以證明榮懷方對“海亮”關(guān)鍵詞進(jìn)行了商標(biāo)性使用并無不當(dāng)。海亮方的相應(yīng)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（四）關(guān)于涉案關(guān)鍵詞的“隱性使用”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題

1.關(guān)于相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的問題

根據(jù)第4417號公證書的記載，在360搜索引擎中搜索關(guān)鍵詞“海亮”或“海亮教育”時，在搜索結(jié)果較為靠前的位置分別呈現(xiàn)了http：//hjronghuai.com網(wǎng)站和http：//xinganjue2.top網(wǎng)站，而網(wǎng)站的內(nèi)容均為榮懷方招生信息，在上述搜索結(jié)果的右下方均標(biāo)注有“廣告”標(biāo)記。對于上述展示結(jié)果，二審法院認(rèn)為，因奇虎公司提供的后臺數(shù)據(jù)顯示2019年榮懷教育集團(tuán)賬戶中關(guān)于“海亮”關(guān)鍵詞展示量和點(diǎn)擊量為零，說明在侵權(quán)公證時輸入的含海亮搜索詞未與后臺包含“海亮”文字的關(guān)鍵詞發(fā)生匹配，進(jìn)而認(rèn)定前端的展示結(jié)果不能歸因于后臺的設(shè)置行為，并據(jù)此對該公證書未予采信。

經(jīng)查，在案證據(jù)顯示，奇虎公司先后兩次向法院提交的關(guān)于“海亮”關(guān)鍵詞的點(diǎn)擊量和展示量數(shù)據(jù)中，僅有2018年5月11日至6月22日之間的點(diǎn)擊量及展示量記錄，并不包括2018年6月22日之后的相關(guān)數(shù)據(jù)，即奇虎公司并未提供2019年榮懷教育集團(tuán)賬戶中關(guān)于“海亮”關(guān)鍵詞的點(diǎn)擊量和展示量數(shù)據(jù)；同時，奇虎公司也就存在信息不準(zhǔn)確可能性等情況進(jìn)行了說明，表明其數(shù)據(jù)“不排除因算法等技術(shù)原因?qū)е鲁霈F(xiàn)誤差”。對此本院認(rèn)為，在缺乏2019年相應(yīng)數(shù)據(jù)的情況下，不能當(dāng)然排除后臺關(guān)鍵詞設(shè)置行為與前端展示結(jié)果之間存在因果關(guān)系。相反，公證書記載的搜索結(jié)果中關(guān)于榮懷方信息鏈接的右下方均標(biāo)注有“廣告”標(biāo)記，即意味著該鏈接為付費(fèi)推廣鏈接，而非自然搜索結(jié)果；再結(jié)合榮懷教育集團(tuán)在點(diǎn)睛平臺后臺的推廣賬戶中設(shè)置有數(shù)十個包含有“海亮”的關(guān)鍵詞，通過輸入“海亮”搜索詞即能得到榮懷方推廣鏈接結(jié)果的事實(shí)，前端的展示結(jié)果系由后臺關(guān)鍵詞設(shè)置所觸發(fā)的可能性極高。據(jù)此，可以認(rèn)定上述搜索結(jié)果中顯示榮懷方推廣鏈接與榮懷方后臺設(shè)置“海亮”關(guān)鍵詞的行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。二審法院相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。

此外，第4542號公證書附圖第20，第4575號公證書附圖第21，第4417號公證書附圖第25、29、48、50、55、57等均顯示，在360搜索引擎中搜索“海亮”“海亮教育”等關(guān)鍵詞時，榮懷方涉案網(wǎng)站出現(xiàn)在該搜索結(jié)果頁的靠前位置，并且在該搜索結(jié)果的右下方標(biāo)注有“廣告”字樣，但“海亮”關(guān)鍵詞未直接體現(xiàn)在搜索結(jié)果的詞條中。上述事實(shí)表明，在第4417號、第4542號、第4575號公證書公證的內(nèi)容中均存在對涉案關(guān)鍵詞的“隱性使用”行為。二審法院對上述行為未作全面認(rèn)定，本院予以糾正。

2.關(guān)于法律適用的問題

反不正當(dāng)競爭法第一條規(guī)定：“為了促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法?！痹摲ǖ诙l規(guī)定：“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反反不正當(dāng)競爭法第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當(dāng)競爭法第二條予以認(rèn)定?！?/span>

本院認(rèn)為，在弘揚(yáng)社會主義核心價值觀的背景之下，要實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，市場主體的競爭自由和創(chuàng)新自由應(yīng)建立在遵循誠實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德準(zhǔn)則的基礎(chǔ)之上。隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為層出不窮，反不正當(dāng)競爭法第六至十二條所列舉的具體不正當(dāng)競爭行為方式已難以涵蓋現(xiàn)實(shí)中存在的所有不正當(dāng)競爭行為。判定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭行為是否具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下具體商業(yè)模式的性質(zhì)和特點(diǎn)，判斷行為人的主觀狀態(tài)，并綜合考量該行為對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益等方面造成的影響，以是否違背了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則為標(biāo)準(zhǔn)，依法作出判定。

本案中，榮懷方在互聯(lián)網(wǎng)競價排名過程中，將含有其競爭對手海亮方的“海亮”商標(biāo)或企業(yè)字號的文字設(shè)置為關(guān)鍵詞，進(jìn)行“隱性使用”。二審判決認(rèn)為，榮懷方的上述行為并未妨礙海亮方的網(wǎng)站得以展示，亦未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，未造成損害后果，故榮懷方的上述行為既不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而海亮方主張?jiān)摗半[性使用”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二審法院適用法律錯誤。

對此，本院認(rèn)為，首先，應(yīng)結(jié)合競價排名商業(yè)模式的性質(zhì)和特點(diǎn)來分析榮懷方實(shí)施被訴侵權(quán)行為的主觀意圖、行為結(jié)果以及二者之間的因果關(guān)系。競價排名是由推銷產(chǎn)品或服務(wù)的商家通過購買搜索引擎的推廣服務(wù)，自主選取一定數(shù)量的關(guān)鍵詞在搜索引擎后臺進(jìn)行設(shè)置，用以推廣自身網(wǎng)站的一種商業(yè)行為。在競價排名商業(yè)模式下，多個主體購買同一關(guān)鍵詞的，通常出價高者在搜索結(jié)果中的排序靠前；所選取的關(guān)鍵詞在消費(fèi)者心目中知名度越高，該關(guān)鍵詞與消費(fèi)者輸入搜索詞的匹配度就相應(yīng)越高，商家的推廣鏈接就越能夠從海量的互聯(lián)網(wǎng)信息中“脫穎而出”，從而獲得宣傳、推廣的廣告效應(yīng)。本案中，根據(jù)海亮方提供的證據(jù)，主張權(quán)利的“海亮”商標(biāo)及“海亮”字號顯著性較強(qiáng)，在教育、培訓(xùn)等服務(wù)上具有很高的知名度和影響力，這種知名度和影響力是海亮集團(tuán)及其下屬關(guān)聯(lián)學(xué)校經(jīng)過長期使用、廣泛宣傳所積累的市場成果和商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。榮懷方作為與海亮方處于同一地域范圍的同業(yè)競爭者，對“海亮”品牌的知名度和影響力顯然應(yīng)當(dāng)知曉，但其在競價排名過程中，不但沒有對“海亮”予以避讓，反而將海亮方多個學(xué)校的名稱在搜索引擎后臺設(shè)置為關(guān)鍵詞；其主觀上具有攀附“海亮”商譽(yù)的故意，且利用“海亮”知名度將消費(fèi)者的注意力吸引到自身教育品牌上來的意圖十分明顯。雖然榮懷方被推廣鏈接的標(biāo)題及該鏈接目標(biāo)網(wǎng)站所展示的內(nèi)容均不含有與“海亮”相關(guān)的標(biāo)識或宣傳內(nèi)容，似不會導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，但從被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致的后果來看，由于榮懷方在搜索引擎設(shè)置了多個包含有“海亮”的關(guān)鍵詞，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶搜索“海亮”時，就會觸發(fā)榮懷方的付費(fèi)推廣鏈接，使得該推廣鏈接出現(xiàn)在搜索結(jié)果較為靠前的位置。亦即，不論“海亮”關(guān)鍵詞是否直接體現(xiàn)在搜索結(jié)果的詞條中，均不影響榮懷方利用“海亮”的知名度達(dá)到推廣、宣傳自身目標(biāo)網(wǎng)站的目的。

其次，營造公平競爭的市場秩序，是促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的內(nèi)在要求。反不正當(dāng)競爭法鼓勵競爭自由和創(chuàng)新自由，但競爭自由和創(chuàng)新自由不得侵犯他人的合法權(quán)益，亦不得損害社會公共利益。只有鼓勵和支持通過誠實(shí)勞動積累社會財(cái)富和創(chuàng)造社會價值，并保護(hù)在此基礎(chǔ)上形成的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，同時倡導(dǎo)經(jīng)營者在市場活動中講究信用、誠實(shí)不欺，在不損害他人合法利益、社會公共利益和市場秩序的前提下追求自己的利益，才能夠?yàn)楣礁偁巹?chuàng)造良好的環(huán)境和條件，從而激發(fā)市場主體的創(chuàng)新活力和動力。本案中，榮懷方的被訴侵權(quán)行為發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，其是否造成了損害后果，亦應(yīng)當(dāng)置于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，從以下幾方面予以考量：

第一，互聯(lián)網(wǎng)是由數(shù)字技術(shù)搭建的虛擬平臺。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，消費(fèi)者的注意力和流量與商業(yè)利益密切相關(guān)，并已成為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)競爭的目標(biāo)與核心資源，搶奪他人流量勢必會損害他人的商業(yè)利益。故對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下侵權(quán)行為所造成的損害后果，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)競爭的上述特點(diǎn)。商家競價排名的目的系通過關(guān)鍵詞獲得展示和推廣的效果，而非與他人混淆，并且反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的“不正當(dāng)競爭行為”并不以“導(dǎo)致混淆、誤認(rèn)”為構(gòu)成要件，對于有悖誠實(shí)信用原則、商業(yè)道德準(zhǔn)則的行為，即使未導(dǎo)致消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，同樣也構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案中，榮懷方對“海亮”關(guān)鍵詞的“隱性使用”行為，正是通過利用“海亮”在消費(fèi)者心目中的知名度和影響力，以及關(guān)鍵詞設(shè)置具有隱蔽性的特點(diǎn)，將原屬于“海亮”的流量吸引至自身網(wǎng)站，提高了自身網(wǎng)站的曝光率，從而獲取競爭優(yōu)勢，亦造成了海亮方競爭利益的損害。

第二，市場競爭的本質(zhì)即交易機(jī)會或者競爭優(yōu)勢的爭奪，在競爭中必然會造成一方利益的損害。因此，競爭行為即使造成了競爭性損害，也并不意味著該行為就當(dāng)然具有不正當(dāng)性。競爭行為正當(dāng)與否，還需要從該行為對市場競爭秩序、消費(fèi)者權(quán)益及其他市場主體利益的影響等方面進(jìn)行考量，作出綜合評價。本案中，榮懷方為獲取競爭優(yōu)勢，并非通過誠信經(jīng)營，努力提升自身品牌的質(zhì)量或口碑，而是采取將其競爭對手海亮方的知名商標(biāo)或企業(yè)名稱設(shè)置為關(guān)鍵詞“隱性使用”的方式來推廣自身的品牌，這種參與競爭的方式和手段不應(yīng)予以鼓勵和提倡。如果對榮懷方涉案關(guān)鍵詞“隱性使用”的行為不加以規(guī)制，不僅使得海亮方長期積累的市場成果無法獲得保護(hù)，也必然會挫傷其他市場主體誠信經(jīng)營的積極性，從而抑制了市場活力。尤其需要指出的是，對競價排名而言，榮懷方不論對“海亮”關(guān)鍵詞進(jìn)行“顯性使用”還是“隱性使用”，客觀上都具有相同的推廣效果，而這種推廣效果均是通過海亮方“海亮”品牌的市場知名度所獲得。在此情況下，二審判決認(rèn)定涉案關(guān)鍵詞“顯性使用”的行為構(gòu)成侵權(quán)，而涉案關(guān)鍵詞“隱性使用”的行為不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論，勢必對市場主體在競價排名過程中應(yīng)采取何種競爭方式和手段產(chǎn)生不良的導(dǎo)向，不利于營造公平競爭的市場環(huán)境。

第三，本案被訴侵權(quán)行為所涉及的競價排名商業(yè)模式，是以搜索引擎為依托的商業(yè)推廣服務(wù)。而搜索引擎承載著向網(wǎng)絡(luò)用戶提供與其查詢內(nèi)容具有最大程度關(guān)聯(lián)性搜索結(jié)果的基本功能，具有一定公益性。網(wǎng)絡(luò)用戶使用搜索引擎檢索信息通常帶有明確的目標(biāo)和需求，而降低檢索信息成本，提升信息檢索效率則是搜索引擎服務(wù)的目的。根據(jù)在案證據(jù)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶利用搜索引擎搜索“海亮”時，搜索結(jié)果中除展示海亮方的相關(guān)網(wǎng)站外，同時也展示了榮懷方的付費(fèi)推廣鏈接，而且部分被推廣鏈接在搜索結(jié)果中處于較為靠前的位置。此時，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶還需要進(jìn)一步識別該搜索結(jié)果與其搜索詞之間的相關(guān)性，才能獲取需要的信息。因此，榮懷方上述對“海亮”關(guān)鍵詞“隱性使用”的行為對網(wǎng)絡(luò)用戶造成了信息干擾，增加了搜索成本，同時亦妨礙了搜索引擎基本功能的正常發(fā)揮。

第四，消費(fèi)者獲取信息的權(quán)益僅是消費(fèi)者權(quán)益的一個方面。消費(fèi)者通過搜索引擎獲取豐富而廣泛的信息，有賴于搜索引擎通過不斷優(yōu)化算法、改進(jìn)匹配模式等技術(shù)手段來達(dá)成；滿足消費(fèi)者獲取信息的需求不應(yīng)以損害市場主體的合法權(quán)益以及破壞公平競爭秩序?yàn)榇鷥r，否則，將會對消費(fèi)者權(quán)益造成更大程度的損害。

綜上，競價排名的本質(zhì)是一種商業(yè)行為，商家購買關(guān)鍵詞進(jìn)行競價排名應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制，不得采用違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則的方式和手段攫取他人的交易機(jī)會，謀取不正當(dāng)利益。榮懷方將他人商業(yè)標(biāo)識設(shè)置為關(guān)鍵詞“隱性使用”的競價排名行為，違反了誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，不僅侵害了海亮方的合法權(quán)益，擾亂了正常的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，亦對消費(fèi)者權(quán)益及社會公共利益造成了損害，屬于反不正當(dāng)競爭法第二條第二款規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定予以規(guī)制。二審判決對該問題的事實(shí)認(rèn)定及法律適用均存在錯誤，本院予以糾正。

（五）關(guān)于本案各方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定及劃分問題

1.關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。本案中，“海亮”既是海亮方的注冊商標(biāo)或其注冊商標(biāo)的組成部分，同時也是其字號，海亮方對其注冊商標(biāo)和字號依法分別享有注冊商標(biāo)專用權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)益。由于榮懷方對“海亮”關(guān)鍵詞的“顯性使用”行為，在侵害涉案商標(biāo)權(quán)的同時，也侵害了海亮方的企業(yè)名稱權(quán)益和字號，海亮方亦分別依據(jù)商標(biāo)法及反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)規(guī)定提出了訴訟請求，故二審法院據(jù)此認(rèn)定榮懷方既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，具有事實(shí)及法律依據(jù)，并無不當(dāng)。此外，榮懷方對其實(shí)施的關(guān)鍵詞“隱性使用”行為同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；榮懷方的相應(yīng)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

2.關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任的方式?！吨腥A人民共和國民法典》第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等。本院認(rèn)為，鑒于榮懷方實(shí)施的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為在客觀上產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)的后果，同時考慮到涉案商標(biāo)及字號的知名度高、教育系重點(diǎn)民生行業(yè)等因素，故本案中應(yīng)由榮懷方承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。

3.關(guān)于賠償數(shù)額。商標(biāo)法第六十三條第三款規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。”反不正當(dāng)競爭法第十七條第三款規(guī)定：“因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！痹摋l第四款規(guī)定：“經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償?！?/span>

本案中，海亮方未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，請求按照法定賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行認(rèn)定。本院綜合考慮涉案商標(biāo)及字號的知名度、侵權(quán)行為的情節(jié)及后果、海亮方的維權(quán)支出，以及二審法院對本案相關(guān)事實(shí)（包括關(guān)鍵詞數(shù)量及第4417號、第4542號、第4575號公證書所涉有關(guān)被訴侵權(quán)行為的事實(shí)）認(rèn)定存在錯誤等情況，酌情確定本案賠償數(shù)額為260萬元。榮懷方關(guān)于賠償數(shù)額的相應(yīng)再審申請理由不能成立，本院不予支持；海亮方關(guān)于賠償數(shù)額的相應(yīng)再審申請理由部分成立，本院予以支持。

此外，榮懷方還主張二審法院認(rèn)定海亮方提交的馳名商標(biāo)牌匾不存在偽造情形，認(rèn)定事實(shí)錯誤。經(jīng)查，海亮方明確表示其并未提出馳名商標(biāo)認(rèn)定的請求，二審法院亦未將涉案商標(biāo)作為馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，故馳名商標(biāo)牌匾是否系偽造對于本案被訴侵權(quán)行為的認(rèn)定及判決結(jié)果均不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。榮懷方的相應(yīng)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，再審申請人海亮教育集團(tuán)、海亮集團(tuán)、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、海亮外語中學(xué)的再審請求部分成立，本院予以支持；再審申請人榮懷教育集團(tuán)、諸暨榮懷學(xué)校的再審請求缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以駁回。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在不當(dāng)，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項(xiàng)和第二項(xiàng)、第六十三條第三款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第一條、第二條、第六條第二項(xiàng)、第十七條第三款和第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)、第二百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷浙江省高級人民法院（2020）浙民終463號民事判決；

二、撤銷浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06民初579號民事判決；

三、浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校立即停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，即停止在360搜索引擎中設(shè)置帶有“海亮”“海亮教育”字樣關(guān)鍵詞的行為，以及在360搜索結(jié)果頁面的相關(guān)網(wǎng)站推廣內(nèi)容中使用含“海亮”字樣的行為；

四、浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在其官方網(wǎng)站、微信公眾號上刊登聲明，消除本案影響（內(nèi)容需經(jīng)法院審核審定）；

五、浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)共同賠償海亮教育管理集團(tuán)有限公司、海亮集團(tuán)有限公司、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、諸暨市海亮外語中學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用260萬元；

六、駁回海亮教育管理集團(tuán)有限公司、海亮集團(tuán)有限公司、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、諸暨市海亮外語中學(xué)有限公司的其他訴訟請求。

如果浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)64356元，由浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校負(fù)擔(dān)51485元，由海亮教育管理集團(tuán)有限公司、海亮集團(tuán)有限公司、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、諸暨市海亮外語中學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)12871元。二審案件受理費(fèi)30800元，由浙江榮懷教育集團(tuán)有限公司、諸暨榮懷學(xué)校負(fù)擔(dān)24640元，由海亮教育管理集團(tuán)有限公司、海亮集團(tuán)有限公司、海亮小學(xué)、海亮初級中學(xué)、海亮高級中學(xué)、海亮實(shí)驗(yàn)中學(xué)、海亮外國語學(xué)校、海亮藝術(shù)中學(xué)、諸暨市海亮外語中學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)6160元。

本判決為終審判決。

審判長　晏景

審判員　李麗

審判員　許常海

二〇二二年十一月二十八日

法官助理　包碩

書記員　韓　陽