原告：浩冠家具(上海)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鮑新紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳浩，男。
　　委托訴訟代理人：張曉葳，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：古少波，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱清華，男。
　　委托訴訟代理人：王仕榮，男。
　　被告：上海喬某房產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李珩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王輝，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　原告浩冠家具(上海)有限公司與被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱“寶某集團(tuán)”)、上海喬某房產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“喬某房產(chǎn)”)定作合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序。被告于2018年1月23日提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，被本院依法裁定駁回后，于2018年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年4月6日，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月24日再次公開開庭進(jìn)行了審理，庭審中，原告提出工程量評(píng)估申請(qǐng)。為此，本院委托上海大華工程造價(jià)咨詢有限公司就本案訴爭工程進(jìn)行評(píng)估，2018年11月8日評(píng)估結(jié)束，本案于2018年11月13日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳浩及張曉葳、被告喬某房產(chǎn)委托訴訟代理人王輝參加了三次庭審，被告寶某集團(tuán)委托訴訟代理人朱清華參加了第一次庭審、王仕榮參加了第二、三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告寶某集團(tuán)給付定制加工款人民幣42.4萬元，并償付自2015年11月1日起至判決生效日止的同期銀行貸款利息；2、要求被告喬某房產(chǎn)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年8月10日，原告與被告寶某集團(tuán)簽訂了《木質(zhì)品定制加工合同》，約定原告為被告寶某集團(tuán)承建的上海市紅松東路名都城二期后續(xù)工程25#3-8層(以下簡稱“工程”)加工定制戶內(nèi)及其他零星精裝修工程木門木飾面等家具。原告已履行全部義務(wù)，但被告尚欠余款42.4萬元至今未付清。被告喬某房產(chǎn)曾自愿替被告寶某集團(tuán)付款，且曾口頭承諾為被告寶某集團(tuán)的付款行為提供擔(dān)保。故原告將兩被告訴至法院。
　　被告寶某集團(tuán)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。首先，訴爭工程雖然是由被告寶某集團(tuán)出面與被告喬某房產(chǎn)簽訂裝修合同，但實(shí)際施工系案外人上海椿樹實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“椿樹公司”)；被告喬某房產(chǎn)應(yīng)先將工程款支付給被告寶某集團(tuán)，再由被告寶某集團(tuán)向椿樹公司及其他材料供應(yīng)商支付相關(guān)費(fèi)用，但由于椿樹公司自行向被告喬某房產(chǎn)領(lǐng)取了涉案工程的工程款，故該工程所有費(fèi)用均應(yīng)由椿樹公司支付，與被告寶某集團(tuán)再無關(guān)系。被告寶某集團(tuán)與原告無合同關(guān)系，原告未向被告供貨，被告亦未向原告付過款；原告提供的合同上加蓋的寶某集團(tuán)公章并非被告寶某集團(tuán)工商留檔的公章，寶某集團(tuán)并未授權(quán)他人與原告簽訂合同，合同上亦無實(shí)際經(jīng)辦人簽字，故不能構(gòu)成表見代理；該工程的對(duì)外采購合同及加工合同均由椿樹公司法定代表人鄭偉聰簽訂和履行，故要求追加椿樹公司為本案第三人。其次，即使法院認(rèn)定原告所述的事實(shí)，合同上的價(jià)只是暫定價(jià)，雙方未進(jìn)行最終結(jié)算，無法實(shí)際支付，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告主張的利息損失。
　　被告喬某房產(chǎn)辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告喬某房產(chǎn)只是業(yè)主，工程承建方系被告寶某集團(tuán)。與原告發(fā)生加工合同的系被告寶某集團(tuán)，而非被告喬某房產(chǎn)，喬某房產(chǎn)的付款行為也只是依照寶某集團(tuán)的指示，故其不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞其主張向法庭提供了下列證據(jù)：原告提供了①木質(zhì)品定制加工合同及附件、②收款通知三份、③發(fā)票五張、④原料發(fā)票、⑤退場通知書、⑥鄭偉聰?shù)幕厩闆r等證據(jù)；被告寶某集團(tuán)提供印章備案卡；被告喬某房產(chǎn)未提供證據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告寶某集團(tuán)對(duì)原告證據(jù)①有異議，認(rèn)為公章并非其公司公章；對(duì)證據(jù)②真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為付款行為與其無關(guān)；對(duì)證據(jù)③中尾號(hào)為5946、5969兩張發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告應(yīng)該向椿樹公司開具的，對(duì)其他發(fā)票表示未收到；對(duì)證據(jù)④有異議；對(duì)證據(jù)⑤真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證據(jù)⑥有異議。被告喬某房產(chǎn)對(duì)原告證據(jù)②真實(shí)性無異議，認(rèn)為其認(rèn)可的施工方只有被告寶某集團(tuán)，該款亦是代被告寶某集團(tuán)支付；對(duì)證據(jù)⑤無異議；對(duì)其余證據(jù)系原告與被告寶某集團(tuán)之間的材料，無法確認(rèn)。對(duì)被告寶某集團(tuán)的證據(jù)，原告對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告喬某房產(chǎn)認(rèn)為由法院認(rèn)定。鑒于被告寶某集團(tuán)對(duì)其提出的公章異議未在本院限定期限內(nèi)提起公章鑒定，且該裝修工程確系被告寶某集團(tuán)承接，故本院對(duì)原告證據(jù)①予以認(rèn)定，對(duì)被告寶某集團(tuán)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。本院對(duì)原告證據(jù)②⑤真實(shí)性均予以認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)③中被告寶某集團(tuán)無異議的發(fā)票予以認(rèn)定；對(duì)原告證據(jù)④的關(guān)聯(lián)性不不予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)⑥真實(shí)性無法認(rèn)定。
　　審理過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海大華工程造價(jià)咨詢有限公司就訴爭工程進(jìn)行造價(jià)評(píng)估鑒定，鑒定意見為：訴爭工程總造價(jià)為106萬元。該評(píng)估花費(fèi)評(píng)估費(fèi)23,000元。
　　通過法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告的訴辯意見，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2015年8月10日，原告與被告寶某集團(tuán)簽訂了《木質(zhì)品定制加工合同》，就上海市紅松東路名都城二期后續(xù)工程25#3-8層加工定制戶內(nèi)及其他零星精裝修工程木門木飾面等固定家具定制事宜達(dá)成協(xié)議，工程造價(jià)暫定106萬元；付款方式為：合同簽訂后七日收到原告發(fā)票后給付20%即21.2萬元；出貨到工地并開始安裝至合同總額的50%，收到發(fā)票后付至60%即42.4萬元；安裝到總進(jìn)度90%后付至90%即31.8萬元；安裝完工驗(yàn)收合格后，雙方核對(duì)工作時(shí)并確認(rèn)最終工作清單，按雙方合同單價(jià)及實(shí)際工作量結(jié)算后，再支付至95%；質(zhì)保金5%在驗(yàn)收合格滿二年，被告收到原告發(fā)票后十日內(nèi)支付。該合同的附件中雙方亦約定了材質(zhì)、規(guī)格尺寸、單價(jià)等。
　　2015年9月1日，案外人椿樹公司代被告向原告支付了21.2萬元；2015年12月30日，被告喬某房產(chǎn)代為支付了23萬元；2016年2月4日，被告喬某房產(chǎn)代為支付了19.4萬元，共計(jì)付款63.6萬元。原告已向被告寶某集團(tuán)開具了部分增值稅專用發(fā)票。2018年1月2日，被告喬某房產(chǎn)向被告寶某集團(tuán)發(fā)函，由于其嚴(yán)重拖延工期，故要求與其解除合同，并要求立即退場撤離。庭審后，被告喬某房產(chǎn)確認(rèn)訴爭的木質(zhì)品工程已完工，且確認(rèn)質(zhì)量。本案工程經(jīng)評(píng)估，最終結(jié)算造價(jià)為106萬元。被告寶某集團(tuán)尚欠原告定作款42.4萬元，原告催討未果，故涉訟。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)一：被告寶某集團(tuán)是否與原告發(fā)生了定作合同關(guān)系？被告寶某集團(tuán)雖然對(duì)訴爭合同上的印章表示異議，但其未在限定期限內(nèi)提出印章鑒定，且其系訴爭工程的承接商，故本院有理由相信與原告發(fā)生定作合同的系被告寶某集團(tuán)。爭議焦點(diǎn)二：被告喬某房產(chǎn)是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任？雖然被告喬某房產(chǎn)曾代被告寶某集團(tuán)向原告支付過定作款，但該行為并不當(dāng)然表示被告喬某房產(chǎn)系擔(dān)保人；且原告未能提供證據(jù)證明被告喬某房產(chǎn)系擔(dān)保人，故對(duì)原告要求被告喬某房產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。同理，椿樹公司的付款行為，亦不代表椿樹公司系定作合同的當(dāng)事人，故對(duì)被告寶某集團(tuán)要求追加椿樹公司為第三人的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許；若被告寶某集團(tuán)與椿樹公司之間有債權(quán)債務(wù)需要結(jié)算，可另行處理。綜上，被告寶某集團(tuán)應(yīng)當(dāng)向原告支付所欠的定作款。但鑒于原告未能提供證據(jù)證明訴爭工程的驗(yàn)收合格時(shí)間，雖經(jīng)使用方被告喬某房產(chǎn)對(duì)訴爭工程的完工及質(zhì)量予以確認(rèn)，但訴爭工程的驗(yàn)收合格日本院認(rèn)定為被告喬某房產(chǎn)的確認(rèn)日；且由于雙方之前未就訴爭工程進(jìn)行最終結(jié)算，故原告主張的利息于法無據(jù)，本院難以支持。訴爭工程5%的質(zhì)保金53,000元，根據(jù)雙方合同約定，原告可待付款期限屆滿后另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告浩冠家具(上海)有限公司加工款371,000元；
　　二、駁回原告浩冠家具(上海)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,316元，由原告浩冠家具(上海)有限公司負(fù)擔(dān)1,039元、被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)7,277元；評(píng)估費(fèi)23,000元(原告已預(yù)繳)，由原告浩冠家具(上海)有限公司、被告深圳市寶某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王勤蓮

書記員：王??蕾