原告：浦江，男，1982年11月6日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫一，上海市立新律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭黎曉，上海市立新律師事務所律師。
　　被告：上海朗沁生物科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：湯斌洪，執(zhí)行董事。
　　原告浦江與被告上海朗沁生物科技有限公司(下稱朗沁生物公司)確認勞動關系糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告浦江的委托訴訟代理人孫一、鄭黎曉、被告朗沁生物公司的法定代表人湯斌洪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　浦江向本院提出訴訟請求，1.請求確認浦江與朗沁生物公司于2018年11月21日至2019年3月5日期間存在勞動關系；2.請求判令朗沁生物公司向浦江支付2018年11月21日至2019年3月5日未簽勞動合同雙倍工資差額32,348.94元。
　　事實和理由：浦江于2016年8月進入上?？滤济泪t(yī)療投資有限公司(下稱柯思美公司)從事銷售工作。2018年11月，朗沁生物公司的法定代表人湯斌洪告知浦江，因柯思美公司與蘇州賽諾秀醫(yī)療器械有限公司發(fā)生合同糾紛，涉案金額較大，出于避免風險考慮，決定停止對柯思美公司的經營，將包括浦江在內的原柯思美公司員工的勞動關系轉至朗沁生物公司，故浦江與柯思美公司之間的勞動關系于2018年11月20日解除，之后與朗沁生物公司自2018年11月21日起建立勞動關系，并至朗沁生物公司處工作，以朗沁生物公司的名義進行產品銷售，但朗沁生物公司遲遲未與浦江簽訂勞動合同，也未按工資標準為其繳納社會保險金。2019年3月，浦江因個人原因提出辭職。故，朗沁生物公司應向浦江支付未簽勞動合同雙倍工資差額。
　　朗沁生物公司辯稱，不同意浦江的訴訟請求。浦江系于2016年開始加入柯思美公司并簽訂勞動合同，從事產品銷售工作，直至2019年3月其因個人原因離職，期間從未與朗沁生物公司建立過勞動關系。柯思美公司與朗沁生物公司均系上海朗沁投資管理有限公司(下稱朗沁投資公司)旗下的公司。湯斌洪系朗沁投資公司的法定代表人，同時也是朗沁生物公司的法定代表人，以及柯思美公司的總經理。上述三家公司辦公場所均在同一地點，業(yè)務上有交叉，且存在管理人員同時擔任三家公司職務的情況。2018年11月，因柯思美公司與案外人發(fā)生訴訟，銀行賬戶被查封凍結，無法向員工支付工資，故由朗沁生物公司代為支付，浦江正是被代付工資的員工之一。浦江實際自入職柯思美公司后辦公地點及工作內容均未發(fā)生過改變，僅工資自2018年12月開始轉由朗沁生物公司代付，工資組成及金額均沒有變化。同時，根據浦江在離職時填寫的離職手續(xù)表等材料，可以看出浦江在2019年3月系向柯思美公司提出解除勞動關系。2018年11月，湯斌洪確曾就柯思美公司賬戶被凍結的情況向員工進行口頭告知，故浦江對于其工資在2018年12月之后由朗沁公司代為支付的情況是明知的。更何況，浦江在此之前還曾以柯思美公司為被申請人提起勞動仲裁。浦江提起本案訴訟有違誠信原則，故不同意其訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　柯思美公司于2012年3月2日經工商核準登記成立，總經理為湯斌洪。
　　朗沁投資公司于2014年4月29日經工商核準登記成立，法定代表人為湯斌洪，對外投資公司包括朗沁生物公司及柯思美公司等，對柯思美公司持有84%的股權。
　　2016年10月9日，浦江與柯思美公司簽訂了期限自2016年10月1日至2017年9月30日的《全日制勞動合同書》，約定從事銷售代表工作，約定每月工資8,000元。后雙方分別于2017年12月11日續(xù)簽了期限自2017年10月1日至2018年9月30日的《全日制勞動合同書》、于2018年9月17日續(xù)簽了期限自2018年10月1日至2020年9月30日的《全日制勞動合同書》，工作內容及每月工資的情況均無變化。
　　2019年3月6日，浦江向湯斌洪發(fā)送題為“離職函”的電子郵件，相關內容顯示：“由于個人原因提出離職，主要業(yè)務已經與孫經理完成交接?！?br/>　　柯思美公司向浦江發(fā)放2018年6月至10月工資的明細表顯示，浦江的工作部門為銷售部，每月的工資組成為基本工資8,000元、交通補貼500元、通訊補貼100元、另有每月不固定獎金提成。
　　朗沁生物公司向浦江發(fā)放2018年11月至2019年2月工資的明細表顯示，浦江的工作部門為銷售部，每月的工資組成為基本工資8,000元、交通補貼500元、通訊補貼100元、另有每月不固定獎金提成。
　　上述兩表格式、內容一致，數額除獎金提成有變化外，其余數額(包括社保數額)均相同。
　　《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單》及上海浦東發(fā)展銀行漕寶支行出具的《個人憑證項下指定活期賬戶歷史明細查詢打印清單》顯示，2018年7月13日至2018年11月15日期間，浦江的工資系由柯思美公司發(fā)放，2018年12月14日至2019年3月18日期間，其工資則由朗沁生物公司發(fā)放。
　　2019年5月23日，浦江以朗沁生物公司為被申請人向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(下稱徐匯仲裁)申請仲裁，要求：1、確認2018年11月至2019年3月期間朗沁生物公司與浦江存在勞動關系；2、朗沁生物公司支付2018年11月至2019年3月未簽勞動合同的雙倍工資差額44,340元；3、朗沁生物公司支付解除勞動關系的賠償金10,000元。徐匯仲裁于2019年5月29日將開庭通知以快遞方式送達浦江，通知其在2019年7月5日9時到庭參加庭審，浦江在收到后無正當理由拒不到庭。2019年7月5日，徐匯仲裁作出徐勞人仲(2019)辦字第1869號《通知書》：對浦江作自行撤訴處理。浦江不服，向本院提起(2019)滬0104民初22329號訴訟。在該案審理中，浦江于2019年9月19日申請撤訴，本院于2019年9月19日作出裁定，準許浦江撤回起訴。
　　2019年5月28日，浦江以柯思美公司為被申請人向徐匯仲裁申請仲裁，要求柯思美公司支付解除勞動合同的經濟補償金24,000元。后，于2019年8月26日提出撤回仲裁申請。2019年8月26日，徐匯仲裁作出徐勞人仲(2019)辦字第1930號《撤訴通知書》：同意浦江撤回仲裁申請。
　　2019年9月25日，浦江再次以朗沁生物公司為被申請人向徐匯仲裁申請仲裁，提出與上述徐勞人仲(2019)辦字第1869號仲裁案件同樣的申請。2019年9月27日，徐匯仲裁作出徐勞人仲(2019)通字第216號《仲裁通知書》：對浦江的請求事項，決定不予受理。浦江不服，提起本案訴訟。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有企業(yè)工商登記材料、《全日制勞動合同書》、工資明細、上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單、電子郵件、徐勞人仲(2019)辦字第1930號《撤訴通知書》、徐勞人仲(2019)辦字第1869號《通知書》、(2019)滬0104民初22329號《民事裁定書》、徐勞人仲(2019)通字第216號《仲裁通知書》等證據予以證明，本院予以確認。
　　庭審中，浦江表示知曉柯思美公司、朗沁生物公司與朗沁投資公司之間存在隸屬關系，且在同一地點辦公；也確認柯思美公司與朗沁生物公司之間存在業(yè)務上的交叉；自己亦自2016年10月入職柯思美公司后一直從事銷售工作。2019年5月，自己先后以朗沁生物公司及柯思美公司為被申請人提出勞動仲裁的申請，當時認為自己是與柯思美公司協商解除勞動關系。浦江確認：其沒有書面證據證明其與朗沁生物公司建立勞動關系；其系根據朗沁生物公司出具的業(yè)務變更函、授權委托書、微信聊天記錄，以及2018年11月之后的工資發(fā)放情況，認為自己與朗沁生物公司建立了勞動關系。
　　庭審中，浦江為證明自己的主張，還提供了如下證據材料：
　　1.柯思美公司分別向案外人上海合滿家門診部有限公司以及上海青青藥房有限公司滬閔路店出具的兩份《業(yè)務變更函》復印件，相關內容均顯示：“上?？滤济泪t(yī)療投資有限公司與貴公司的業(yè)務往來，改由上海朗沁生物科技有限公司與貴公司繼續(xù)開展業(yè)務。原上?？滤济泪t(yī)療投資有限公司與貴公司的業(yè)務以及債權債務由上海朗沁生物科技有限公司承擔。”(證明柯思美公司將勞動關系轉移至朗沁生物公司)。
　　朗沁生物公司的法定代表人湯斌洪對該《業(yè)務變更函》的真實性不予認可，認為并非其本人作為柯思美公司的總經理簽發(fā)，且浦江并未提供原件以供核對。
　　2.2018年11月31日，顯示群名為“上海耗材銷售部(3)”的微信群聊截屏打印件。浦江主張群內三人分別是湯斌洪、浦江、以及另一名同樣系由柯思美公司轉入朗沁生物公司的員工錢韻，相關內容顯示：“老板決定，從現在開始，因柯思美要變更為朗沁，柯思美所有的業(yè)務都轉到朗沁生物上去，新業(yè)務都用朗沁生物，老業(yè)務盡量轉到朗沁生物來，你們盡快聯系客戶，所需資料回公司拿?！?證明柯思美公司的所有業(yè)務都要轉至朗沁生物公司，浦江據此認為在此之后浦江就是朗沁生物公司的員工了)。
　　朗沁生物公司對該微信群聊記錄截屏打印件的真實性不予認可。浦江也未進行當庭演示。朗沁生物公司認為，湯斌洪確曾表達過要將柯思美公司的名稱變更為朗沁醫(yī)療投資管理公司的意思，但并非員工勞動關系的轉移，且實際上柯思美公司的名稱至今尚未發(fā)生過變更。
　　3.2018年11月21日，朗沁生物公司出具的《法定代表人授權委托書》兩份，相關內容顯示為：“我湯斌洪系上海朗沁生物科技有限公司的法定代表人，現授權委托我司銷售經理浦江以我方名義參加上海華隆堂大藥房有限公司第一分公司對于復因系列產品(另一份顯示為“皙毓產品”)的招投標及銷售事宜，并代表我方全權辦理針對上述項目的相關活動。……有效期：2018年11月21日至2019年11月20日?！?證明朗沁生物公司委托浦江以該公司名義對外開展業(yè)務，雙方之間存在勞動關系)。
　　朗沁生物公司對《法定代表人授權委托書》的真實性無異議，但認為，因朗沁生物公司與柯思美公司存在業(yè)務上的交叉，故該份證據只能證明公司曾授權浦江開展業(yè)務活動，并不能證明勞動關系發(fā)生了變更。
　　4.2019年1月至3月期間顯示為“朗沁企業(yè)(總群)”、“朗沁在上?！币约啊吧虾＠是呱镤N售群”的微信群聊記錄截屏打印件(證明浦江系朗沁生物公司的員工)。
　　朗沁生物公司對該組微信群聊記錄截屏打印件的真實性無異議，但認為：“朗沁企業(yè)(總群)”系朗沁投資公司組建的群；而“朗沁在上海”群聊中的相關人員有的為朗沁投資公司的股東、有的是柯思美公司的經理；“上海朗沁生物銷售群”確實是朗沁生物公司組建的群，當時浦江想在朗沁公司從事銷售工作，故而出現在該群聊中。上述群聊均不能證明浦江與朗沁生物公司之間存在勞動關系。
　　5.2019年5月15日，朗沁生物公司為錢韻出具的《離職證明》，內容為：“錢韻(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)自2017年2月26日入職我公司擔任銷售代表職務至今，因個人原因申請離職，在職期間無不良表現，經協商一致，已辦理離職手續(xù)。特此證明”。浦江稱，錢韻系其同事，原來都是柯思美公司的員工，后來一同轉入朗沁生物公司工作。
　　朗沁生物公司對該《離職證明》的真實性認可，但稱這是應錢韻的請求，為了不讓錢韻在入職新的單位時產生麻煩而出具的，與本案無關。
　　朗沁生物公司為證明自己的主張,還提供了如下證據材料：
　　1、2018年10月30日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出的(2018)滬0104民初23813號《民事裁定書》，內容顯示經蘇州賽諾秀醫(yī)療器械有限公司申請，裁定凍結柯思美公司銀行存款1,940,000元或查封、扣押其等值財產(證明柯思美公司因涉訴賬戶被凍結，無法發(fā)放員工工資)。
　　浦江對《民事裁定書》的真實性無異議，但認為與本案無關，自己從未聽說過柯思美公司賬戶被凍結，也不知道朗沁生物公司是代發(fā)工資。
　　2、2018年11月1日，柯思美公司與朗沁生物公司簽訂的《代發(fā)薪資服務協議》，相關內容顯示：“由于甲方(柯思美公司)基本賬戶凍結，無法為員工發(fā)放薪資及繳納五險一金，甲方委托乙方(朗沁生物公司)從2018年11月1日起為甲方員工代發(fā)薪資及繳納五險一金?！追綉诨举~戶解凍之日起三日內一次性付清乙方累計代甲方支付的所有款項以及服務費”。該協議約定了代發(fā)工資及代繳五險一金員工名單，名單顯示包括浦江在內的員工共計4人(即：行政部余程偉；銷售部孫平、浦江、錢韻)。(朗沁生物公司于庭后向本院提交該份協議的原件。證明柯思美公司賬戶被凍結后，與朗沁生物公司簽訂了薪資代發(fā)協議，朗沁生物公司系代柯思美公司支付浦江的工資)。
　　浦江對《代發(fā)薪資服務協議》的真實性不予認可，表示自己并不知曉，并對協議形成的時間存疑。
　　3、2018年11月20日，柯思美公司與朗沁生物公司簽訂的《委托代付款協議》，相關內容顯示：“……因甲方(柯思美公司)銀行賬戶變更，故委托乙方(朗沁生物公司)代為支付甲方的各類賬單，包括但不限于：費用報銷、物業(yè)費、房租、貨款、稅款等”，并提供證據原件(證明朗沁生物公司代柯思美公司支付相關費用)。
　　浦江對《委托代付款協議》的真實性不予認可，表示自己并不知曉，并對協議形成的時間存疑。
　　4、2019年3月6日由柯思美公司出具并加蓋公章的《離職證明》(并提供了原件，相關內容顯示為：“浦江自2016年8月1日入職我公司擔任銷售職務，至2019年3月6日，因個人原因申請離職，在職期間無不良表現，經協商一致，已辦理離職手續(xù)”)、浦江于2019年3月6日填寫的《員工離職手續(xù)辦理表》(相關內容顯示：浦江到職時間為2016年8月，離職時間為2019年3月；辭職原因為“感覺發(fā)展環(huán)境欠佳”)，(證明浦江于2019年3月向柯思美公司提出離職后，柯思美公司向浦江出具了離職證明，浦江也相應辦理了離職手續(xù)。)
　　浦江對《離職證明》的真實性不予認可，主張自己離職后，柯思美公司并未出具離職證明。浦江對《員工離職手續(xù)辦理表》的真實性無異議，但認為與本案無關。
　　5、《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單》(相關內容顯示2019年8月5日，柯思美公司向朗沁生物公司支付118,956.95元，摘要顯示為“還款”)，(證明朗沁生物公司代柯思美公司支付工資之后，柯思美公司將朗沁生物公司代付的2018年11月至2019年5月的工資還給了朗沁生物公司。)
　　浦江對《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單》的真實性無異議，但認為與本案無關，認為該憑證僅顯示為“還款”，但無法體現是何款項。
　　本院認為，本案爭議焦點有二：一、在2018年11月21日至2019年3月5日期間，浦江與朗沁生物公司之間是否建立了勞動關系？二、朗沁生物公司是否應向浦江支付2018年11月21日至2019年3月5日未簽勞動合同雙倍工資差額32,348.94元？
　　關于焦點一，浦江主張在2018年11月21日至2019年3月5日期間與朗沁生物公司之間建立了勞動關系的證據材料是：《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單》及《個人憑證項下指定活期賬戶歷史明細查詢打印清單》、《業(yè)務變更函》、2018年11月31日“上海耗材銷售部(3)”的微信群聊截屏打印件、《法定代表人授權委托書》、2019年1月至3月“朗沁企業(yè)(總群)”、“朗沁在上?！奔啊吧虾＠是呱镤N售群”的微信群聊記錄截屏打印件、朗沁生物公司為錢韻出具的《離職證明》。這些證據材料，無論在形式還是在內容上，在朗沁生物公司沒有確認自2018年11月21日始與浦江建立勞動關系的情況下，都不足以證明浦江與朗沁生物公司建立了勞動關系。理由闡述如下：
　　1.浦江在審理中，未舉出其與朗沁生物公司就在2018年11月21日至2019年3月5日期間建立勞動關系達成合意的書面證據。
　　2.本案證據顯示，浦江與柯思美公司于2018年9月17日續(xù)簽的《全日制勞動合同書》的履行期限為2018年10月1日至2020年9月30日。浦江主張的其與朗沁生物公司之間存在勞動關系的期間(即2018年11月21日至2019年3月5日)被2018年9月17日《全日制勞動合同書》所包含，而浦江于審理中并未舉出其與柯思美公司于2018年11月21日解除《全日制勞動合同書》的證據。
　　3.從浦江提供的《上海浦東發(fā)展銀行業(yè)務憑證/回單》及《個人憑證項下指定活期賬戶歷史明細查詢打印清單》、《業(yè)務變更函》、《法定代表人授權委托書》、微信聊天記錄打印件的質證意見看，朗沁生物公司確認曾授權浦江從事朗沁生物公司的對外業(yè)務，但否認與浦江建立了勞動關系。因柯思美公司、朗沁生物公司與朗沁投資公司之間存在關聯關系，在柯思美公司涉訴被凍結銀行基本賬戶的情況下，將未了業(yè)務及新業(yè)務轉至朗沁生物公司名下，并指派浦江等柯思美公司員工到朗沁生物公司(或以朗沁生物公司名義)從相同業(yè)務活動的做法符合關聯企業(yè)間現實操作，且此操作并沒有改變浦江的工作內容及工資待遇。這些操作并不能當然成為浦江與朗沁生物公司建立勞動關系的充分證據，因為這并不能排除代發(fā)工資或指派、派遣的可能。
　　4.雖然朗沁生物公司為與浦江一樣被安排工作的錢韻出具了《離職證明》，但這并不能當然類推出浦江是朗沁生物公司的員工。
　　綜合上述闡述，在朗沁生物公司不確認與浦江建立勞動關系，浦江亦不確認柯思美公司委托朗沁生物公司代發(fā)工資代繳社保，且雙方均未舉出確實充分的證據的情況下，本院依舉證責任的分配進行判斷。我國民事訴訟法及其司法解釋中關于證據的條款中規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。未提供證據或者證據不足以證明其主張的，由負有舉證責任的一方承擔相應不利后果?？梢?，依我國民事訴訟法，浦江對其與朗沁生物公司在2018年11月21日至2019年3月5日期間建立了勞動關系負有舉證責任。而浦江在本案審理中并未舉出其與朗沁生物公司在前述期間建立了勞動關系的確實充分的證據，故本院確認浦江在2018年11月21日至2019年3月5日期間與朗沁生物公司之間未建立勞動關系。
　　關于焦點二，從本案兩個爭議焦點的關系看，焦點一得出“浦江在2018年11月21日至2019年3月5日期間與朗沁生物公司之間建立了勞動關系”的結論，是焦點二得出“朗沁生物公司應向浦江支付2018年11月21日至2019年3月5日未簽勞動合同雙倍工資差額32,348.94元”的結論的基礎和前提。鑒于焦點一已得出了勞動關系否定的結論，那么焦點二必然得出不應支付未簽勞動合同雙倍工資差額的結論。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回浦江的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉??鋒

書記員：顧??郁