原告：浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉玲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)金(系被告浦某某之女)，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告浦某某與被告浦某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月5日、10月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浦某某的委托訴訟代理人鄧靜、楊曉玲、被告浦某某及委托訴訟代理人衛(wèi)金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告浦某某歸還原告借款人民幣(幣種下同)150,000元;2.被告浦某某支付原告逾期利息，以150,000元為基數(shù)，按6%年利率自2019年6月5日計(jì)算至實(shí)際還款日止。事實(shí)與理由：原被告是親屬關(guān)系，2016年11月2日被告向原告借款150,000元。原告基于對(duì)被告的信任，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向被告提供借款。后原告多次要求被告還款，被告拒不還款，故原告訴至法院，要求被告還款并支付利息。
　　被告浦某某辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原告不是出借人，原告的母親浦寶軍才是出借人；被告也未向原告借錢，原告所稱的借款均是案外人嚴(yán)衛(wèi)吉借的。嚴(yán)衛(wèi)吉是被告女兒的前男友，是從事放貸的，浦寶軍聽(tīng)說(shuō)借錢給嚴(yán)衛(wèi)吉會(huì)有高額利息回報(bào)，故也通過(guò)被告將錢出借給嚴(yán)衛(wèi)吉，并收取嚴(yán)衛(wèi)吉按月支付的利息；浦寶軍現(xiàn)共出借給嚴(yán)衛(wèi)吉300,000元，其中150,000元是浦寶軍轉(zhuǎn)入被告賬戶，其余150,000元是由原告轉(zhuǎn)賬給被告，被告統(tǒng)一轉(zhuǎn)給嚴(yán)衛(wèi)吉，并由嚴(yán)衛(wèi)吉出具借條給浦寶軍。
　　針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告訴稱，浦寶軍出借給被告的是150,000元，已經(jīng)另行起訴，與本案原告出借的150,000元無(wú)關(guān)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告是否為出借人；被告是否為借款人。
　　原告提交了2016年11月2日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行回單(轉(zhuǎn)賬)。
　　被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
　　被告提交了群名稱為“小嚴(yán)”的五人聊天群的成員信息截圖及聊天記錄截圖；被告與浦寶軍的微信聊天記錄截圖；被告與微信名為“靜待花開(kāi)”的微信聊天記錄截圖；被告女兒與“靜待花開(kāi)”的微信聊天記錄截圖；嚴(yán)衛(wèi)吉出具的借條照片打印件；被告的農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)；原被告的微信聊天記錄截圖。
　　原告的質(zhì)證意見(jiàn)：微信群聊、被告與案外人、被告女兒與案外人的聊天記錄，原告并非當(dāng)事人，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性；借條照片的真實(shí)性不認(rèn)可；農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)，與本案無(wú)關(guān)；原被告聊天截圖，因時(shí)間較久，原告無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
　　本院依法調(diào)取(2019)滬0115民初50450號(hào)浦寶軍起訴浦某某一案中的談話筆錄，原告對(duì)筆錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，浦寶軍陳述的出借過(guò)程屬實(shí)，而且浦亞軍、浦寶軍與被告的微信聊天記錄不能代表原告的意見(jiàn)；被告對(duì)浦寶軍陳述的向被告出借錢款的內(nèi)容不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告提交的“小嚴(yán)”群聊的成員信息及聊天記錄截圖、原被告的微信聊天記錄截圖、被告與案外人的聊天記錄，均由被告當(dāng)庭展示手機(jī)原始記錄，經(jīng)審核，本院確認(rèn)以上記錄截圖的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，原告僅以時(shí)間過(guò)長(zhǎng)記不清楚以及原告本人并非聊天參與人為由，不確認(rèn)以上記錄真實(shí)性的意見(jiàn)，本院不予采納；被告女兒與案外人的聊天記錄，因被告未出示手機(jī)原始記錄，且對(duì)話雙方均為案外人，本院不能確認(rèn)其真實(shí)性；借條照片，無(wú)原件予以核對(duì)，本院亦不能確認(rèn)真實(shí)性；對(duì)雙方提交的其余證據(jù)，本院經(jīng)審核后均確認(rèn)真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見(jiàn)及舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年11月2日，原告向被告轉(zhuǎn)賬150,000元，2017年8月15日，微信名為“靜待花開(kāi)”的人邀請(qǐng)被告和案外人浦亞軍進(jìn)入名為“小嚴(yán)”的群聊，并在群里說(shuō)“你把幾個(gè)娘娘拖到這個(gè)群里。我一起說(shuō)吧。”隨后浦亞軍邀請(qǐng)案外人浦寶軍、浦建軍進(jìn)入群聊，“靜待花開(kāi)”說(shuō)：“幾個(gè)娘娘。我這邊呢首先，我要感謝你們一直這樣幫助我，我現(xiàn)在確實(shí)是困難了。你們也諒解了那么久。剛剛和老板去過(guò)永昌公司。上面還沒(méi)撥款下來(lái)。事情確實(shí)已經(jīng)落實(shí)好?！薄叭绻魈爝€沒(méi)到賬。我只能盡最大努力借高利貸，給你們錢那房子了。”“但是我就是想問(wèn)下，你們最低需要的金額是多少？畢竟我準(zhǔn)備借高利貸給你們的。你們少要一些我的壓力也小一點(diǎn)?！逼謥嗆?、浦寶軍及浦建軍隨即在群里發(fā)言，其中浦寶軍說(shuō)：“我們一直信任你才借錢給你的，我們知道你有困難以前也沒(méi)催你，可是現(xiàn)在我們也急用了，要拿房子了沒(méi)錢怎么辦呀、房子拿不成的，我們這是大事呀”“已經(jīng)幾個(gè)月了你一直說(shuō)還，月初說(shuō)月底，到了月底說(shuō)月初，我們18號(hào)要用錢買房了”“我們30萬(wàn)一定要了，你可不能再拖下去了”
　　2017年8月31日凌晨5點(diǎn)30分，被告在群內(nèi)說(shuō)，“三位妹妹，對(duì)不起，都是大姐的錯(cuò)，太相信別人，亂得你們家庭不和，我最對(duì)不氣(起)老媽她80多歲還受這罪，……”浦建軍說(shuō)，“大姐不要在自責(zé)，發(fā)生這種事情大家都想不到的。希望小嚴(yán)以后不要在上別人的當(dāng)。踏踏實(shí)實(shí)早點(diǎn)把我們的錢還上?！?017年11月7日浦寶軍在群里說(shuō)：“小嚴(yán)、好幾個(gè)月過(guò)去了，你看能不能把錢還給我們，這個(gè)月21日論(輪)到我們拿房子了”。
　　2017年8月29日，被告對(duì)浦寶軍說(shuō)：“寶軍，不好意思，我到昨天知道，小嚴(yán)早把房子賣掉了，我心情好秋好秋，現(xiàn)在怎么辦，”浦寶軍說(shuō)：“姐催他幾個(gè)月了、他老是推三推四不還錢、房子馬上要拿了他現(xiàn)在說(shuō)沒(méi)錢了，我也急死了不知道怎么辦了?！薄氨緛?lái)說(shuō)先一部分，可是幾個(gè)月了一分沒(méi)看到，還把我們騙到現(xiàn)在、太傷心了、我”。
　　2018年8月2日，原告對(duì)被告說(shuō)：“你有點(diǎn)錢拿出來(lái)了我怎么一分沒(méi)拿到，你現(xiàn)在的意思和你沒(méi)關(guān)系了咯這件事情是哇，我現(xiàn)在也沒(méi)辦法了。沒(méi)有你這個(gè)中間人嚴(yán)衛(wèi)杰平白無(wú)故會(huì)借給他？你去打官司告他呀，我錢打給你的我只能找你我拿什么東西去找他?！?br/>　　對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谝话倬攀鶙l規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”據(jù)此，借款合同的成立需雙方存在借款的合意。本案中，就原告是否為出借人，本院認(rèn)為，原告從自己的銀行卡向被告轉(zhuǎn)賬，后又自行向被告主張還款，可認(rèn)定原告具有出借的意思表示，其有權(quán)作為出借人主張還款；就被告是否為借款人，本院認(rèn)為，原告主張被告為借款人，但其僅提供了轉(zhuǎn)賬憑證，該證據(jù)不足以證明原被告之間存在借款合意；被告抗辯其并非借款人，其所提交的原被告之間微信聊天記錄顯示，原告明確表示，如果沒(méi)有被告這個(gè)中間人，不會(huì)平白無(wú)故借錢給“嚴(yán)衛(wèi)杰”，說(shuō)明原告明知借款人是“嚴(yán)衛(wèi)杰”，并非被告；其次，被告提交的“小嚴(yán)”群聊顯示，原告母親浦寶軍向“小嚴(yán)”催討30萬(wàn)元借款，包括原告在本案中主張的15萬(wàn)元，同時(shí)被告與浦寶軍的聊天記錄顯示，2017年8月29日浦寶軍在私下與被告聊天時(shí)也明確說(shuō)到是“小嚴(yán)”推三推四不還錢，說(shuō)明浦寶軍亦明知30萬(wàn)元借款(包括原告主張的15萬(wàn)元)的實(shí)際借款人是“小嚴(yán)”。綜上本院可以確認(rèn)，案外人“小嚴(yán)”才是借款人，本案被告并非借款人。
　　對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條的規(guī)定，負(fù)有還款付息義務(wù)的是借款人。本案中，本院前已述及，被告并非借款人，故原告無(wú)權(quán)要求被告歸還借款并支付利息。因此，對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第一百九十六條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告浦某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,301元(原告已預(yù)交)，減半收取計(jì)1,650.50元，由原告浦某某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李世宇

書(shū)記員：朱??婧