浦某某
杜興林（黑龍江杜興林律師事務所）
魏淑芳
白剛（杜爾伯特蒙古族自治縣法律援助中心）

（2014）慶民二民終字第21號
上訴人（原審被告）浦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人杜興林，黑龍江杜興林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）魏淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人白剛，杜爾伯特蒙古族自治縣法律援助中心律師。
上訴人浦某某因與被上訴人魏淑芳土地侵權(quán)糾紛一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2013）杜一民初字第105號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，原告魏淑芳與被告浦某某原是夫妻關(guān)系，婚姻存續(xù)期間對18.61畝土地享有承包經(jīng)營權(quán)（其中包括位于南崗村小南泡的4.99畝土地）。原、被告于2009年11月9日簽訂協(xié)議，約定離婚后將上述土地承包經(jīng)營權(quán)歸原告。雙方于2009年11月11日在杜蒙縣婚姻登記機關(guān)登記離婚，離婚協(xié)議上沒有約定該土地承包經(jīng)營權(quán)的歸屬。2011年3月9日原告辦理了上述18.61畝土地的承包經(jīng)營權(quán)證，證號為“杜爾伯特農(nóng)地承包權(quán)（杜農(nóng)字）第2007003765號”。南崗村小南泡的4.99畝現(xiàn)在由被告耕種。
本院認為，上訴人所提交的證據(jù)1，因與一審卷宗內(nèi)所附的申請書內(nèi)容相同，本院對其真實性予以采信，但證據(jù)1并不能證明一審法院對原審被告的中止審理申請予以準許，故本院對其證明內(nèi)容不予采信。對證據(jù)2，因其系上訴人單方制作，且無其他證據(jù)佐證上訴人是否已向人民法院提起行政訴訟，被上訴人對其又不予認可，故本院對上訴人所提交的證據(jù)2不予采納。
被上訴人提交:連環(huán)湖鎮(zhèn)南崗村的證明一份，土地臺賬是原始數(shù)據(jù)，不需變更或改動，應以土地使用權(quán)證為準。證明土地臺賬中還是浦某某的名未變更，但未變更部分以農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證為準。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議。我方已啟動行政訴訟程序，被上訴人的土地使用權(quán)證是合法取得的還是非法取得的現(xiàn)在還無結(jié)論。
本院認為，因上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)予以采納。該證據(jù)中所陳述的內(nèi)容與當事人所出示的土地經(jīng)營權(quán)證的證明效力并不矛盾，未起到補強證據(jù)的作用，亦不能導致產(chǎn)生對上訴人有利的法律后果，故被上訴人所舉示的證據(jù)與其訴訟主張并無實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對被上訴人所出示的證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人主張被上訴人采用欺詐手段辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證，但其并未出示充分證據(jù)加以證實，通過雙方當事人自認的案件事實及所出示的證據(jù)能夠確定，上訴人浦某某曾于2009年11月9日作出將原有土地歸被上訴人魏淑芳所有的承諾，現(xiàn)上訴人無證據(jù)證明該承諾不能成立的事實，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人主張本案應當中止審理的請求，因其僅提供自書的行政起訴狀，不能確定該起訴是否得到人民法院準許，故本案并不符合中止審理的法定情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人浦某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人所提交的證據(jù)1，因與一審卷宗內(nèi)所附的申請書內(nèi)容相同，本院對其真實性予以采信，但證據(jù)1并不能證明一審法院對原審被告的中止審理申請予以準許，故本院對其證明內(nèi)容不予采信。對證據(jù)2，因其系上訴人單方制作，且無其他證據(jù)佐證上訴人是否已向人民法院提起行政訴訟，被上訴人對其又不予認可，故本院對上訴人所提交的證據(jù)2不予采納。
被上訴人提交:連環(huán)湖鎮(zhèn)南崗村的證明一份，土地臺賬是原始數(shù)據(jù)，不需變更或改動，應以土地使用權(quán)證為準。證明土地臺賬中還是浦某某的名未變更，但未變更部分以農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證為準。
上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議。我方已啟動行政訴訟程序，被上訴人的土地使用權(quán)證是合法取得的還是非法取得的現(xiàn)在還無結(jié)論。
本院認為，因上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)予以采納。該證據(jù)中所陳述的內(nèi)容與當事人所出示的土地經(jīng)營權(quán)證的證明效力并不矛盾，未起到補強證據(jù)的作用，亦不能導致產(chǎn)生對上訴人有利的法律后果，故被上訴人所舉示的證據(jù)與其訴訟主張并無實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，本院對被上訴人所出示的證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認定的事實一致。
本院認為，上訴人主張被上訴人采用欺詐手段辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證，但其并未出示充分證據(jù)加以證實，通過雙方當事人自認的案件事實及所出示的證據(jù)能夠確定，上訴人浦某某曾于2009年11月9日作出將原有土地歸被上訴人魏淑芳所有的承諾，現(xiàn)上訴人無證據(jù)證明該承諾不能成立的事實，故本院對上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于上訴人主張本案應當中止審理的請求，因其僅提供自書的行政起訴狀，不能確定該起訴是否得到人民法院準許，故本案并不符合中止審理的法定情形，本院對上訴人的該項主張不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人浦某某承擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹