原告：浦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任政宇，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告浦某某與被告邵某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告浦某某的委托訴訟代理人任政宇、被告邵某及被告平安保險公司的委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浦某某向本院提出訴訟請求：判令由被告平安保險公司先在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計116,705元(人民幣，下同)；由被告平安保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)按責(zé)任比例賠償原告上述損失中超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分；由被告邵某按責(zé)任比例賠償原告上述損失中超出及不屬于保險范圍的部分。事實(shí)與理由：2018年3月4日11時23分，被告邵某駕駛牌號為滬C0XXXX的車輛與騎電動自行車的案外人王某某發(fā)生碰撞，致乘坐在王某某車上的原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告邵某負(fù)事故主要責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院接受了治療，后原告就其傷情進(jìn)行了鑒定。被告邵某駕駛的事故車輛在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。原告因本起交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,806元、誤工費(fèi)104,000元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元。現(xiàn)原告訴至法院，請求判如所請。后原告于審理中增加主張車輛修理費(fèi)740元。
　　被告邵某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故發(fā)生后沒有為原告墊付任何費(fèi)用。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，對投保事實(shí)無異議，商業(yè)三者險責(zé)任限額100萬元，有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)依法賠償。對于原告主張的各項(xiàng)具體損失有異議，要求法院依法確認(rèn)。事故發(fā)生后為原告墊付了5,000元。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月4日11時25分許，被告邵某駕駛牌號為滬C0XXXX的小型轎車由東向北行駛至上海市浦東新區(qū)拱極路、北門路西約20米處時，與騎電動車由東向西行駛至此的案外人王某某發(fā)生碰撞，致乘坐在電動車上的原告受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告邵某轉(zhuǎn)彎未確保安全，承擔(dān)主要責(zé)任；案外人王某某駕駛非機(jī)動車違法載人，承擔(dān)次要責(zé)任；原告無責(zé)任。原告受傷后在上海市浦東醫(yī)院門診治療。2018年11月29日，原告的傷情經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學(xué)研究所鑒定，鑒定意見認(rèn)為：“被鑒定人浦某某2018年3月4日因交通事故致右跟骨前緣撕脫骨折、右小腿軟組織損傷。根據(jù)其原發(fā)性損傷、臨床治療經(jīng)過及目前康復(fù)情況，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》(GA/T1193-2014)，綜合分析認(rèn)為，可酌情考慮給予浦某某自受傷之日起休息120日、護(hù)理60日、營養(yǎng)60日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)900元。原告為本次訴訟聘請律師，支付律師費(fèi)3,000元。事故發(fā)生后，被告平安保險公司已給付原告5,000元。因雙方對賠償事宜協(xié)商未果，原告訴來本院，請求判令相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
　　另查明，滬C0XXXX車輛在被告平安保險公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，商業(yè)三者險的責(zé)任限額為100萬元，同時購買了不計免賠特約險。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險保單、商業(yè)三者險保單、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)酥g且非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但是有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，可適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。原告作為案外人王某某所駕駛電動車上的乘坐人，其所受損傷系案外人王某某及被告邵某兩方分別實(shí)施的侵權(quán)行為所致。現(xiàn)因原告不要求案外人王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書、滬C0XXXX車輛交強(qiáng)險、商業(yè)三者險投保情況，對于原告的合理損失，本院確認(rèn)由被告平安保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告平安保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按照被告邵某所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告邵某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核原告的病史資料，憑據(jù)核算，原告主張1,806元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)，原告主張按照26,000元/月計算4個月為104,000元并提供了上海尚沐尊休閑浴場及上海零距離娛樂有限責(zé)任公司的營業(yè)執(zhí)照、原告與兩家單位之間的聘用合同、兩家單位出具的誤工證明及工資簽收明細(xì)，被告平安保險公司僅認(rèn)可按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計算，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)尚不足以證明原告因本起事故受傷導(dǎo)致收入實(shí)際減少的情況，但可以證明其在事故發(fā)生前同時在兩家單位工作，其確會因本次受傷導(dǎo)致在一定時間內(nèi)喪失通過勞動獲取收入的機(jī)會，結(jié)合兩家單位的經(jīng)營范圍及鑒定意見認(rèn)定的休息期120天，本院參照本市2017年度文化、體育和娛樂業(yè)的職工平均工資89,648元/年計算,酌情支持誤工費(fèi)29,882元。3、營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的營養(yǎng)期60天，本院酌情確支持1,800元。4、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見認(rèn)定的護(hù)理期60天，本院酌情確支持2,400元。5、交通費(fèi)，結(jié)合原告診療、鑒定等情況，本院酌情支持300元。6、衣物損失費(fèi)，原告主張500元但未提供證據(jù)證明，考慮本案實(shí)際，本院酌情支持200元。7、鑒定費(fèi)，原告主張900元并提供了相應(yīng)發(fā)票，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、車輛修理費(fèi)，原告主張740元并提供相應(yīng)發(fā)票，被告平安保險公司認(rèn)可定損金額600元，本院認(rèn)為，原告提供的發(fā)票載明內(nèi)容分別為“電瓶車修配”及“圖像資料費(fèi)、評估鑒定費(fèi)”，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書中載明原告乘坐電動自行車受損的情況，屬合理損失，但應(yīng)分別計入車輛修理費(fèi)和評估費(fèi)，故本院確認(rèn)為車輛修理費(fèi)600元及評估費(fèi)140元。8、律師費(fèi)，根據(jù)案件的難易程度和涉訴標(biāo)的等因素，本院在律師收費(fèi)合理標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)審核，酌情支持1,500元，此項(xiàng)損失由被告邵某全額賠償，不再按比例分擔(dān)。綜上，原告的各項(xiàng)合理損失共計為39,528元，由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)36,988元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下承擔(dān)3,606元、死亡傷殘賠償項(xiàng)下承擔(dān)32,582元、財產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)800元)；原告合理損失中超出及不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按80%責(zé)任比例承擔(dān)832元；原告合理損失中的律師費(fèi)1,500元，由被告邵某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一、二款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告浦某某37,820元(已給付5,000元，尚需給付32,820元)；
　　二、被告邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浦某某1,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,634元，減半收取計1,317元(原告浦某某已預(yù)交)，由原告浦某某負(fù)擔(dān)988元，由被告邵某負(fù)擔(dān)329元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：鄭卿杰

書記員：邱??靈