原告:浦發(fā)硅谷銀行有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
負(fù)責(zé)人:劉信義,董事長。
委托訴訟代理人:張健,上海申駿律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉滸,上海申駿律師事務(wù)所律師。
被告:廣州瑞某廣告股份有限公司,住所地廣州市。
法定代表人:黃芍蕾。
被告:黃芍蕾,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地廣州市。
原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司訴被告廣州瑞某廣告股份有限公司(以下簡稱瑞某公司)、被告黃芍蕾金融借款合同糾紛一案,本院于2019年8月16日立案受理后,依法適用普通程序,于2019年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司委托訴訟代理人劉滸到庭參加訴訟,被告瑞某公司、被告黃芍蕾經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,本院缺審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令被告瑞某公司立即歸還原告貸款本金29,951,737元、利息457,029.41元、逾期罰息8,364.30元(暫計(jì)至2019年8月12日);2、判令被告瑞某公司支付自2019年8月13日始至實(shí)際還款日止的利息、逾期罰息(逾期罰息以拖欠本息為基數(shù),按逾期年利率7.5%上浮50%計(jì)算);3、判令被告瑞某公司賠償原告律師費(fèi)損失152,085元;4、判令被告黃芍蕾對上述第1-3項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;5、判令若被告瑞某公司未按約履行第1-3項(xiàng)付款義務(wù),則原告有權(quán)將其名下對所有其他公司或第三方享有的所有銷售收益和其他應(yīng)收款項(xiàng)(包括但不限于逾期付款違約金、賠償金、保險(xiǎn)理賠金、定金等,具體按中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記確定)享有優(yōu)先受償權(quán)。
事實(shí)和理由:
2018年5月2日,原告與瑞某公司簽訂編號為CLXXXXXXXXX的《授信協(xié)議-流動資金貸款類授信》,約定由原告向被告瑞某公司提供貸款額度3,000萬元;額度到期日為2019年6月30日,貸款利率按固定利率7.50%收取,逾期罰息按所適用貸款利率基礎(chǔ)上加收50%收取,按照還款計(jì)劃本金于到期日償還,且利息應(yīng)每月支付一次。2019年5月10日及2019年5月13日,原告與瑞某廣告簽訂編號為CL2XXXXXXXXX-001以及CLXXXXXXXXX-002《變更協(xié)議》兩份,約定:原告向被告瑞某公司提供的額度期限最終到期日由2019年6月30日變更為2020年6月30日,用款期限不超過90天;還款日由本金于到期日償還,且利息應(yīng)每月支付一次變更為一次性還本付息。2019年5月10日,原告與瑞某公司簽訂編號為CLXXXXXXXXX-AR-001的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議(最高額)》,約定被告瑞某公司在協(xié)議所擔(dān)保的全部債務(wù)被清償完畢之日止的期間內(nèi),將其應(yīng)收賬款全部質(zhì)押予原告,并依法辦理登記。2019年5月10日,原告與被告黃芍蕾簽訂編號為CLXXXXXXXXX-PG的《保證協(xié)議(最高額)》,約定被告黃芍蕾為借款人與原告在2018年5月2日至2020年12月29日的債權(quán)確定期間簽署或履行的一系列債權(quán)債務(wù)文件,在最高債權(quán)限額3,000萬元內(nèi)提供連帶保證責(zé)任。后原告如約放款,被告未如約還款,故原告起訴來院,作如上訴請。
被告廣州瑞某廣告股份有限公司、被告黃芍蕾未到庭應(yīng)訴。
經(jīng)審理查明:
一、合同簽訂情況
2018年5月2日,原告與瑞某公司簽訂編號為CLXXXXXXXXX的《授信協(xié)議-流動資金貸款類授信》,該協(xié)議第二部分特別條款約定由原告向被告瑞某廣告提供貸款額度3,000萬元,額度到期日為2019年6月30日。第四部分業(yè)務(wù)條款中約定,貸款利率按每年固定利率7.50%收取,逾期罰息按所適用貸款利率基礎(chǔ)上加收50%收取,按照還款計(jì)劃本金于到期日償還,且利息應(yīng)每月支付一次。借款人未依協(xié)議約定按時(shí)足額支付任何到期應(yīng)付的本息或其他款項(xiàng)構(gòu)成違約,原告有權(quán)立即要求借款人立即償還協(xié)議項(xiàng)下全部未清償款項(xiàng),對任何逾期的貸款或融資,從逾期之日起,按約定的罰息利率按日計(jì)收罰息;借款人應(yīng)全額補(bǔ)償原告追索到期債務(wù)的一切成本、費(fèi)用及支出,包括但不限于法律服務(wù)費(fèi)及其他費(fèi)用、成本及收費(fèi)以及其他實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用。
2019年5月10日及2019年5月13日,原告與瑞某公司簽訂編號為CL2XXXXXXXXX-001以及CLXXXXXXXXX-002《變更協(xié)議》兩份,約定:原告向被告瑞某公司提供的額度期限最終到期日由2019年6月30日變更為2020年6月30日,用款期限不超過90天;還款日由本金于到期日償還,且利息應(yīng)每月支付一次變更為一次性還本付息。
2019年5月10日,原告與瑞某公司簽訂編號為CLXXXXXXXXX-AR-001的《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議(最高額)》,約定被告瑞某公司在協(xié)議所擔(dān)保的全部債務(wù)被清償完畢之日止的期間內(nèi),被告瑞某公司將其對所有其他公司或第三方(“應(yīng)收賬款債務(wù)方”)享有的所有銷售收益和其他應(yīng)收款項(xiàng)(包括但不限于逾期付款違約金、賠償金、保險(xiǎn)理賠金、定金等)(統(tǒng)稱為“應(yīng)收賬款”)全部質(zhì)押予原告,債權(quán)確認(rèn)期間為2018年5月2日至2020年12月29日,最高債權(quán)限額為3,000萬元。該協(xié)議附件一為質(zhì)物詳情,列明22家應(yīng)收賬款債務(wù)方明細(xì)清單,僅記載單位名稱,未記載具體金額。其中包括上海忠熙文化傳播有限公司、路威酩軒香水化妝品(上海)有限公司、廣州領(lǐng)言傳媒有限公司、雅詩蘭黛(上海)商貿(mào)有限公司。
2019年5月10日,原告與被告黃芍蕾簽訂編號為CLXXXXXXXXX-PG的《保證協(xié)議(最高額)》,約定被告黃芍蕾為借款人與原告在2018年5月2日至2020年12月29日的債權(quán)確定期間簽署或履行的一系列債權(quán)債務(wù)文件,在最高債權(quán)限額3,000萬元內(nèi)提供連帶保證責(zé)任,無論原告對主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利,原告均有權(quán)要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,而無須先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。
二、款項(xiàng)發(fā)放情況
2018年5月10日,原告向被告瑞某公司放款6,568,287元。
2018年5月24日,原告向被告瑞某公司放款7,614,000元。
2018年6月12日,原告向被告瑞某公司放款15,769,450元。
上述款項(xiàng),合計(jì)29,951,737元。
三、其他情況
2018年5月7日,原告在中國人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押登記并獲得《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記——初始登記表》(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8),該表中登記主合同號碼CLXXXXXXXXX,質(zhì)押財(cái)產(chǎn)描述信息為22家單位名稱,未記載具體金額。
2019年5月10日,原告在中國人民銀行征信中心辦理登記并獲得《中國人民銀行征信中心動產(chǎn)擔(dān)保登記證明——變更登記表》(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2),該表中登記主合同號碼CLXXXXXXXXX-001,質(zhì)押合同號碼CLXXXXXXXXX-AR-001,質(zhì)押財(cái)產(chǎn)描述信息為22家單位名稱,未記載具體金額。
另查明,原告委托上海申駿律師事務(wù)所代理訴訟事宜,并支付了律師費(fèi)152,085元。
審理中,原告確認(rèn)被告已支付三筆款項(xiàng)的一年期利息,對于全部本金、變更協(xié)議約定延長的90天利息和逾期利息尚未支付。原告陳述從被告瑞某公司處獲得涉上海忠熙文化傳播有限公司、路威酩軒香水化妝品(上海)有限公司、廣州領(lǐng)言傳媒有限公司、雅詩蘭黛(上海)商貿(mào)有限公司四家單位金額為1500萬元左右的應(yīng)收賬款的服務(wù)總合同、訂購單、應(yīng)收賬款發(fā)票復(fù)印件,原告已向四家單位發(fā)函,但四家單位未回復(fù)確認(rèn)應(yīng)收賬款,現(xiàn)在原告無法提供其他證據(jù)證明應(yīng)收賬款涉及的基礎(chǔ)合同已實(shí)際發(fā)生并履行完畢。
上述事實(shí)有原告提供的《授信協(xié)議-流動資金貸款類授信》、《變更協(xié)議》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議(最高額)》、《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》、《保證協(xié)議(最高額)》《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記證明》、放款通知函及電匯憑證、《欠款明細(xì)清單》、《訴訟專項(xiàng)法律服務(wù)委托協(xié)議》及發(fā)票在案為憑,并經(jīng)本院審核,應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為,涉案相關(guān)的《授信協(xié)議-流動資金貸款類授信》、《變更協(xié)議》均系原、被告雙方的真實(shí)意思表示,合法有效,當(dāng)事人均應(yīng)按約履行?,F(xiàn)被告未能按照約定按時(shí)足額履行其還本付息義務(wù),已構(gòu)成違約,原告要求被告償付所有欠付的借款本金、利息和逾期利息,具有法律和合同依據(jù),本院予以支持。原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)有合同依據(jù),亦予支持。關(guān)于原告能否對應(yīng)收賬款行使質(zhì)押權(quán)的一節(jié),本院認(rèn)為,應(yīng)收賬款本質(zhì)上是一種表現(xiàn)為付款請求權(quán)的債權(quán),即請求特定的義務(wù)人給付一定金錢義務(wù)的權(quán)利,包括現(xiàn)有的應(yīng)收賬款,也包括未來的應(yīng)收賬款,但應(yīng)當(dāng)明確有真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及付款義務(wù)人?,F(xiàn)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議(最高額)》和中國人民銀行征信中心動產(chǎn)擔(dān)保登記內(nèi)容均未明確應(yīng)收賬款金額、范圍、支付時(shí)間等詳細(xì)內(nèi)容,原告亦未提供證據(jù)證明基礎(chǔ)合同或銷售行為已履行完畢及被告已實(shí)際取得獲得合同對價(jià)的權(quán)利,故涉案應(yīng)收賬款質(zhì)押行為不符合成立要件,原告不能且在事實(shí)上也無法行使優(yōu)先受償權(quán),該項(xiàng)訴請不予支持。如原告嗣后取得相關(guān)證據(jù),可就該項(xiàng)請求另行主張。
原告與被告黃芍蕾簽訂編號為CLXXXXXXXXX-PG的《保證協(xié)議(最高額)》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合法有效。故原告依約主張被告黃芍蕾承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請,于法有據(jù),應(yīng)于支持。被告瑞某公司、被告黃芍蕾經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴,視為放棄應(yīng)訴答辯的權(quán)利。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告廣州瑞某廣告股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司借款本金29,951,737元;
二、被告廣州瑞某廣告股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司截至2019年8月12日的利息457,029.41元、逾期利息8,364.30元;
三、被告廣州瑞某廣告股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司自2019年8月13日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以借款本息30,408,766.41元為計(jì)算基數(shù),按編號為CLXXXXXXXXX的《授信協(xié)議-流動資金貸款類授信》約定的利率計(jì)付);
四、被告廣州瑞某廣告股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司律師費(fèi)152,085元;
五、被告黃芍蕾對上述第一、二、三、四項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,并在承擔(dān)了保證責(zé)任后,有權(quán)在其保證責(zé)任范圍內(nèi)向被告廣州瑞某廣告股份有限公司追償;
六、駁回原告浦發(fā)硅谷銀行有限公司其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)194,646元,保全費(fèi)5,000元,共計(jì)199,646元,由被告廣州瑞某廣告股份有限公司、被告黃芍蕾共同負(fù)擔(dān)。兩被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)付至本院。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:許??顥
書記員:何??敏
成為第一個(gè)評論者