上訴人(原審原告)：浦某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省廣州市。
　　被上訴人(原審被告)：杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：沈樹康，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳慧穎，上海通乾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱慧，上海通乾律師事務所律師。
　　上訴人浦某因與被上訴人杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司不當?shù)美m紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初14070號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人浦某上訴請求：1.請求撤銷(2019)滬0104民初14070號民事裁定書,依法改判支持上訴人一審全部訴訟請求。2.被上訴人承擔一、二審訴訟費。事實和理由：杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司系本案所涉資金的業(yè)務受理機構、結算主體。根據上訴人浦某在一審中提交的中國銀聯(lián)交易查詢單可以看出，交易的受理機構均為杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司及其分支機構。并且，杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司曾通過賬號XXXXXXXXXXXXXX、賬號XXXXXXXXXXXXXX6向上訴人浦某提供結算服務。因此，杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司作為收單及結算機構，與浦某之間形成了事實上的服務合同關系。杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司不當占用浦某的刷卡款項共計人民幣49,490.1元(以下幣種均為人民幣)，應當返還浦某。
　　被上訴人杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司辯稱，1.雙方不存在服務合同關系，杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司并未與浦某達成合同合意，浦某也從未向杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司支付過服務費，因此雙方不存在合同關系。2.杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司未和浦某簽訂過商戶協(xié)議，浦某并非杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司的特約商戶。3.浦某在一審審理中已經確認向諾漫斯電子商務(深圳)股份有限公司(以下簡稱“諾漫斯公司”)代理人申辦了POS機并簽署了相關協(xié)議，且浦某是在諾漫斯公司提供的網站上申請?zhí)岈F(xiàn)，因此浦某與諾漫斯公司存在資金結算的服務合同關系。諾漫斯公司并非杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司的外包機構，而是合法簽約的商戶，因此浦某與杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司并無直接的合同關系。4.賬號XXXXXXXXXXXXXX、賬號XXXXXXXXXXXXXX6的銀行賬戶并非杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司所有。5.諾漫斯公司已經被多個公安機關立案偵查，浦某已經就相關事項向公安機關報案，本案不應當在民事案件中審查。
　　上訴人浦某向一審法院起訴請求：1.杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司返還浦某不當?shù)美?9,490.1元；2.判令杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司以49,490.1元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率賠償浦某自2017年12月18日至2019年7月18日止的利息3,000元；3.判令杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司賠償浦某誤工費5,000元、交通費3,000元、通訊費5,000元、住宿費2,000元。
　　一審法院經審查認為，根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬于經濟糾紛而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。根據浦某自述，浦某系通過與諾漫斯公司簽訂服務合同取得POS終端機進行信用卡刷卡及收款時，款項不能及時到賬所引發(fā)的糾紛，諾漫斯公司已因該行為涉嫌經濟犯罪被公安機關立案偵查，相關糾紛不屬于經濟糾紛，依法應通過刑事訴訟程序處理。浦某起訴不符合受理條件，應當移送公安機關處理。據此，依據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項的規(guī)定，原審裁定如下：一、駁回浦某的起訴；二、本案訴訟材料移送深圳市公安局龍華分局。案件受理費649.9元，浦某已預繳，一審法院予以退回。
　　本案二審審理中，上訴人浦某提交郵件截圖、借記卡(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)歷史明細清單2份及電子賬單詳情5份，證明杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司曾通過其持有的銀行賬戶XXXXXXXXXXXXXX、賬戶XXXXXXXXXXXXXX6向浦某提供資金結算服務，杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司是諾漫斯公司的收單和結算機構。杉某支付網絡服務發(fā)展有限公司表示賬號XXXXXXXXXXXXXX、賬號XXXXXXXXXXXXXX6均非其所有，其未向浦某提供資金結算服務。
　　二審中，上訴人浦某提供深圳市公安局龍華分局2018年4月12日出具的《立案告知書》一份，告知上訴人浦某，諾漫斯公司非法吸收公眾存款案，該局認為有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責任，且屬于管轄范圍，現(xiàn)立案偵查。該《立案告知書》內容與原審中相關證據內容一致。
　　本院認為，本案上訴人浦某自稱其通過向諾漫斯公司申請POS機進行信用卡刷卡及收款，發(fā)生款項不能到賬的情況。后上訴人浦某就本案相關事實向深圳市公安局龍華分局報案,公安機關認定為有犯罪事實發(fā)生，需要追究刑事責任，并且就相關案情予以立案處理，故原審法院將本案移送公安機關處理的做法，并無不當，本院予以認可。
　　綜上，上訴人浦某的上訴請求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　

審判員：盛宏觀

書記員：朱穎琦