湖北新棱鋼砂有限公司
張遠(yuǎn)平（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
湖北國某中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司
王仕洲（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
石程輝
浠水縣財(cái)政局
賀國兵（湖北功競元律師事務(wù)所）
袁新福
涂浩益

上訴人（原審被告）:湖北新棱鋼砂有限公司（以下簡稱新棱鋼砂公司）。住所地:浠水縣關(guān)口鎮(zhèn)長流灣。
法定代表人:涂浩益，該公司董事長。
委托代理人:張遠(yuǎn)平，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（原審被告）:湖北國某中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱國某擔(dān)保公司）。住所地:黃梅縣黃梅鎮(zhèn)古塔西路165號。
法定代表人:毛軍紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王仕洲，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:石程輝，系該公司辦公室主任。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）:浠水縣財(cái)政局。住所地:浠水縣清泉鎮(zhèn)麗文大道638號。
法定代表人:楊長榮，系該局局長。
委托代理人:賀國兵，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:袁新福，系該局企業(yè)股股長。代理權(quán)限為特別授權(quán)
被上訴人（原審被告）:涂浩益。
上訴人新棱鋼砂公司、國某擔(dān)保公司為與被上訴人浠水縣財(cái)政局、涂浩益借款合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第01219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月08日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人新棱鋼砂公司的委托代理人張遠(yuǎn)平，上訴人國某擔(dān)保公司的委托代理人王仕洲、石程輝，被上訴人浠水縣財(cái)政局的委托代理人賀國兵、袁新福到庭參加訴訟，被上訴人涂浩益經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原審卷宗2014年10月23日的庭審筆錄中明確記載被上訴人浠水縣財(cái)政局當(dāng)庭出示借款合同的原件，上訴人國某擔(dān)保公司明確表示對該原件的真實(shí)性無異議，故本院對浠水縣財(cái)政局提供的借款合同予以認(rèn)定。證據(jù)2系被上訴人浠水縣財(cái)政局反駁國某擔(dān)保公司關(guān)于新棱公司不具備接受基金扶持資格的主張而在二審舉證期限內(nèi)提交，內(nèi)容真實(shí)、形式合法，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2013年5月3日，黃岡大別山試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室通報(bào)關(guān)于黃岡大別山產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金項(xiàng)目評審結(jié)果，浠水縣2013年包括新棱鋼砂公司在內(nèi)的26家企業(yè)因符合發(fā)放條件而被批準(zhǔn)發(fā)放基金。其中新棱鋼砂公司被發(fā)放的資金額度為100萬元。
本院認(rèn)為:訴爭100萬元性質(zhì)為湖北大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，根據(jù)《湖北大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金使用管理暫行辦法》規(guī)定“地方財(cái)政部門負(fù)責(zé)本區(qū)域資金撥付、核算”，《黃岡大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金使用管理暫行辦法》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定“黃岡市財(cái)政部門與縣（市、區(qū)）財(cái)政部門簽訂有償使用借款合同，縣（市、區(qū)）財(cái)政部門與所屬企業(yè)簽訂有償使用借款合同，收取的資金使用費(fèi)率不超過人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款基準(zhǔn)利率；與企業(yè)簽訂借款合同的使用費(fèi)率不得高于黃岡市對縣（市、區(qū)）合同約定的利率?！惫输凰h財(cái)政局作為出借人主體適格，經(jīng)黃岡市大別山試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室評審，新棱鋼砂公司因符合條件而被列為支持發(fā)放基金的企業(yè)，故新棱鋼砂公司作為借款人的主體適格，《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同依法成立且合法有效。國某擔(dān)保公司認(rèn)為借款合同無效的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)被上訴人浠水縣財(cái)政局與被上訴人國某擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》第二條約定“保證范圍包括主債權(quán)本金、違約金、損害賠償金、以及訴訟（仲裁）費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用?！痹撨`約金性質(zhì)為主債權(quán)違約金，是新棱鋼砂公司作為借款人未按合同約定期限歸還借款本金和資金使用費(fèi)所應(yīng)承擔(dān)的違約金，屬于保證擔(dān)保范疇，國某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，可就該違約金向新棱鋼砂公司進(jìn)行追償。但《保證合同》第七條違約責(zé)任第二款約定“保證人如有違反本合同約定或影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為的，應(yīng)按本合同所擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額的5%向債權(quán)人支付違約金。”該違約金系保證人與債權(quán)人就保證人違約另行達(dá)成的合意，體現(xiàn)了保證擔(dān)保的相對獨(dú)立性。在債務(wù)人新棱鋼砂公司未依約還本付息的情形下，保證人未依約履行代償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)《保證合同》第七條的約定支付5萬元違約金。現(xiàn)國某擔(dān)保公司未對其應(yīng)承擔(dān)的5萬元違約金提起上訴，新棱鋼砂公司就該5萬元違約金上訴的理由不充足，本院不予支持。綜上，上訴人新棱鋼砂公司、國某擔(dān)保公司的上訴理由均不成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8175元，由上訴人湖北新棱鋼砂有限公司負(fù)擔(dān)1050元，由上訴人湖北國某中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)7125元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:原審卷宗2014年10月23日的庭審筆錄中明確記載被上訴人浠水縣財(cái)政局當(dāng)庭出示借款合同的原件，上訴人國某擔(dān)保公司明確表示對該原件的真實(shí)性無異議，故本院對浠水縣財(cái)政局提供的借款合同予以認(rèn)定。證據(jù)2系被上訴人浠水縣財(cái)政局反駁國某擔(dān)保公司關(guān)于新棱公司不具備接受基金扶持資格的主張而在二審舉證期限內(nèi)提交，內(nèi)容真實(shí)、形式合法，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2013年5月3日，黃岡大別山試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室通報(bào)關(guān)于黃岡大別山產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金項(xiàng)目評審結(jié)果，浠水縣2013年包括新棱鋼砂公司在內(nèi)的26家企業(yè)因符合發(fā)放條件而被批準(zhǔn)發(fā)放基金。其中新棱鋼砂公司被發(fā)放的資金額度為100萬元。
本院認(rèn)為:訴爭100萬元性質(zhì)為湖北大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金，根據(jù)《湖北大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金使用管理暫行辦法》規(guī)定“地方財(cái)政部門負(fù)責(zé)本區(qū)域資金撥付、核算”，《黃岡大別山革命老區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基金使用管理暫行辦法》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定“黃岡市財(cái)政部門與縣（市、區(qū)）財(cái)政部門簽訂有償使用借款合同，縣（市、區(qū)）財(cái)政部門與所屬企業(yè)簽訂有償使用借款合同，收取的資金使用費(fèi)率不超過人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款基準(zhǔn)利率；與企業(yè)簽訂借款合同的使用費(fèi)率不得高于黃岡市對縣（市、區(qū)）合同約定的利率?！惫输凰h財(cái)政局作為出借人主體適格，經(jīng)黃岡市大別山試驗(yàn)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室評審，新棱鋼砂公司因符合條件而被列為支持發(fā)放基金的企業(yè)，故新棱鋼砂公司作為借款人的主體適格，《借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合同依法成立且合法有效。國某擔(dān)保公司認(rèn)為借款合同無效的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)被上訴人浠水縣財(cái)政局與被上訴人國某擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》第二條約定“保證范圍包括主債權(quán)本金、違約金、損害賠償金、以及訴訟（仲裁）費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。”該違約金性質(zhì)為主債權(quán)違約金，是新棱鋼砂公司作為借款人未按合同約定期限歸還借款本金和資金使用費(fèi)所應(yīng)承擔(dān)的違約金，屬于保證擔(dān)保范疇，國某擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，可就該違約金向新棱鋼砂公司進(jìn)行追償。但《保證合同》第七條違約責(zé)任第二款約定“保證人如有違反本合同約定或影響債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的行為的，應(yīng)按本合同所擔(dān)保主債權(quán)本金數(shù)額的5%向債權(quán)人支付違約金?！痹撨`約金系保證人與債權(quán)人就保證人違約另行達(dá)成的合意，體現(xiàn)了保證擔(dān)保的相對獨(dú)立性。在債務(wù)人新棱鋼砂公司未依約還本付息的情形下，保證人未依約履行代償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)依據(jù)《保證合同》第七條的約定支付5萬元違約金?，F(xiàn)國某擔(dān)保公司未對其應(yīng)承擔(dān)的5萬元違約金提起上訴，新棱鋼砂公司就該5萬元違約金上訴的理由不充足，本院不予支持。綜上，上訴人新棱鋼砂公司、國某擔(dān)保公司的上訴理由均不成立，本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8175元，由上訴人湖北新棱鋼砂有限公司負(fù)擔(dān)1050元，由上訴人湖北國某中小企業(yè)融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)7125元。

審判長：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻