上訴人（原審被告）：浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人：陳興龍，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：金美華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽(yáng)市。
委托訴訟代理人：聞金友，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告：羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司。住所地：羅田縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳紅旗，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：嚴(yán)繼明，經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“浙江龍廈公司”）為與被上訴人陳某某、金美華，原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“羅田萬(wàn)城公司”）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民二初字第00143號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人浙江龍廈公司的委托訴訟代理人劉勇，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人廖家富，原審被告羅田萬(wàn)城公司的委托訴訟代理人嚴(yán)繼明均到庭參加了訴訟。被上訴人金美華經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院另查明，2012年12月6日，厲榮明向陳某某出具入庫(kù)通知單一張，注明入庫(kù)木方2160根；2012年12月7日，厲榮明向陳某某出具入庫(kù)通知單二張，注明入庫(kù)木方1110根、950根。
2013年1月15日、16日，厲榮明向陳某某出具收條一張，內(nèi)容為：“收條萬(wàn)成工地收到松木5×7方木2米（5735根）1米（917根）÷2＝458根2米廢品（253根）經(jīng)手人厲榮明2013年1月15日、16日”
2014年1月20日，陳某某出具證明一張，內(nèi)容為“證明本人送木方到萬(wàn)城工地共計(jì)玖萬(wàn)陸仟元整，已于2012年年底付貳萬(wàn)元整，2013年9月份付貳萬(wàn)元整，還下欠伍萬(wàn)陸仟元整。建行卡號(hào)：62×××17戶主：陳某某”，金美華在證明上簽名并注明同意付款。
2015年1月6日，金美華出具說(shuō)明一張，內(nèi)容為：“我擔(dān)任浙江龍廈建設(shè)有限公司羅田萬(wàn)成項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人期間，因木工架模需要向陳某某購(gòu)買木方，經(jīng)結(jié)算共計(jì)購(gòu)買陳某某96000元的木方，扣除已支付40000元，至今下欠伍萬(wàn)陸仟元整特此說(shuō)明金美華2015.1.6”
另查明，金美華不是浙江龍廈公司工作人員。
又查明，羅田萬(wàn)城名苑工程工地上懸掛的廣告牌上載明，開發(fā)商萬(wàn)城公司，施工單位龍廈公司，龍廈公司在工地上懸掛了多個(gè)安全生產(chǎn)警示橫幅。

本院認(rèn)為，金美華不是浙江龍廈公司工作人員，其向陳某某購(gòu)買木方不構(gòu)成職務(wù)行為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金美華與陳某某之間的木材買賣合同是否構(gòu)成表見(jiàn)代理？
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。第一、金美華并非浙江龍廈公司工作人員，浙江龍廈公司亦未授權(quán)其與陳某某簽訂合同。第二、金美華及陳某某均認(rèn)可金美華是以浙江龍廈公司名義簽訂木方買賣合同。第三、從陳某某一審提交的羅田萬(wàn)城公司、浙江龍廈公司、金美華之間的一系列合同來(lái)看，羅田萬(wàn)城公司將羅田萬(wàn)城名苑建設(shè)工程發(fā)包給浙江龍廈公司，金美華負(fù)責(zé)施工，而施工現(xiàn)場(chǎng)多處有施工單位為浙江龍廈公司的標(biāo)示，陳某某所提供木方為工程施工所需，且陳某某系將木方送至羅田萬(wàn)城名苑工地，陳某某有理由相信金美華代表浙江龍廈公司因工程建設(shè)需要向其購(gòu)買木方。第四、陳某某向建設(shè)項(xiàng)目出售木方，其主觀上具有善意，出售木方行為合法，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上，本院認(rèn)為金美華以浙江龍廈公司名義與陳某某之間形成的木材買賣合同構(gòu)成表見(jiàn)代理，該代理行為有效，其相應(yīng)的法律后果由浙江龍廈公司承擔(dān)。浙江龍廈公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周揚(yáng)洲 審判員　　饒貴芳 審判員　　胡美琴

書記員：李棟