上訴人（原審被告）：浙江龍廈建設(shè)集團有限公司。住所地：浙江省蘭溪市上華街道馬達。
法定代表人：陳興龍，董事長。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）：金美華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
委托訴訟代理人：聞金友，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審被告：羅田萬城置業(yè)有限公司。住所地：羅田縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳紅旗，董事長。
委托訴訟代理人：嚴繼明，經(jīng)理。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人浙江龍廈建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“浙江龍廈公司”）為與被上訴人陳某某、金美華，原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司（以下簡稱“羅田萬城公司”）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2015）鄂羅田民二初字第00143號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年8月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人浙江龍廈公司的委托訴訟代理人劉勇，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人廖家富，原審被告羅田萬城公司的委托訴訟代理人嚴繼明均到庭參加了訴訟。被上訴人金美華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院另查明，2012年12月6日，厲榮明向陳某某出具入庫通知單一張，注明入庫木方2160根；2012年12月7日，厲榮明向陳某某出具入庫通知單二張，注明入庫木方1110根、950根。
2013年1月15日、16日，厲榮明向陳某某出具收條一張，內(nèi)容為：“收條萬成工地收到松木5×7方木2米（5735根）1米（917根）÷2＝458根2米廢品（253根）經(jīng)手人厲榮明2013年1月15日、16日”
2014年1月20日，陳某某出具證明一張，內(nèi)容為“證明本人送木方到萬城工地共計玖萬陸仟元整，已于2012年年底付貳萬元整，2013年9月份付貳萬元整，還下欠伍萬陸仟元整。建行卡號：62×××17戶主：陳某某”，金美華在證明上簽名并注明同意付款。
2015年1月6日，金美華出具說明一張，內(nèi)容為：“我擔任浙江龍廈建設(shè)有限公司羅田萬成項目部負責人期間，因木工架模需要向陳某某購買木方，經(jīng)結(jié)算共計購買陳某某96000元的木方，扣除已支付40000元，至今下欠伍萬陸仟元整特此說明金美華2015.1.6”
另查明，金美華不是浙江龍廈公司工作人員。
又查明，羅田萬城名苑工程工地上懸掛的廣告牌上載明，開發(fā)商萬城公司，施工單位龍廈公司，龍廈公司在工地上懸掛了多個安全生產(chǎn)警示橫幅。

本院認為，金美華不是浙江龍廈公司工作人員，其向陳某某購買木方不構(gòu)成職務(wù)行為，本案爭議焦點為金美華與陳某某之間的木材買賣合同是否構(gòu)成表見代理？
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。第一、金美華并非浙江龍廈公司工作人員，浙江龍廈公司亦未授權(quán)其與陳某某簽訂合同。第二、金美華及陳某某均認可金美華是以浙江龍廈公司名義簽訂木方買賣合同。第三、從陳某某一審提交的羅田萬城公司、浙江龍廈公司、金美華之間的一系列合同來看，羅田萬城公司將羅田萬城名苑建設(shè)工程發(fā)包給浙江龍廈公司，金美華負責施工，而施工現(xiàn)場多處有施工單位為浙江龍廈公司的標示，陳某某所提供木方為工程施工所需，且陳某某系將木方送至羅田萬城名苑工地，陳某某有理由相信金美華代表浙江龍廈公司因工程建設(shè)需要向其購買木方。第四、陳某某向建設(shè)項目出售木方，其主觀上具有善意，出售木方行為合法，在本案中無過錯。綜上，本院認為金美華以浙江龍廈公司名義與陳某某之間形成的木材買賣合同構(gòu)成表見代理，該代理行為有效，其相應(yīng)的法律后果由浙江龍廈公司承擔。浙江龍廈公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1200元，由浙江龍廈建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周揚洲 審判員　　饒貴芳 審判員　　胡美琴

書記員：李棟