上訴人（原審被告）：浙江龍廈建設(shè)集團有限公司。住所地：浙江省蘭溪市上華街道馬達。
法定代表人：陳興龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住羅田縣。
委托訴訟代理人：王金昭，羅田縣法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：金美華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽市。
委托訴訟代理人：廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：羅田萬城置業(yè)有限公司。住所地：羅田縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：駱紅旗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴繼明，該公司總經(jīng)理。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人浙江龍廈建設(shè)集團有限公司（以下簡稱龍廈公司）因與被上訴人汪某某及被上訴人金美華、原審被告羅田萬城置業(yè)有限公司（以下簡稱萬城公司）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人龍廈公司的委托訴訟代理人劉勇，被上訴人汪某某的委托訴訟代理人王金昭，被上訴人金美華的委托訴訟代理人廖家富，原審被告萬城公司的委托訴訟代理人嚴繼明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龍廈公司上訴請求：一、撤銷原判，改判駁回汪某某對本公司的訴訟請求。二、由汪某某負擔本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、被上訴人金美華的民事行為不構(gòu)成表見代理，原審法院認定事實有誤?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。依據(jù)這一規(guī)定和我國法律的其他相關(guān)規(guī)定，表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：1、行為人以被代理人名義進行代理行為。2、須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實和理由（相對人應(yīng)承擔舉證責任）。3、相對人主觀上善意且無過錯。4、具備民事法律行為要件。可見構(gòu)成表見代理，首先要看金美華所實施的民事行為是以誰的名義實施的。本案中被上訴人金美華在2014年7月16日所出具的《證明》是以個人名義出具的，且汪某某一直與金美華個人進行交易與結(jié)算，從未與本公司有過接觸。其次，汪某某在一審中沒有舉出任何證據(jù)證實其相信金美華具有代理本公司實施民事活動的事實和理由。雷正江系金美華個人雇請的工人，與本公司沒有任何法律關(guān)系，因此更不能代表本公司實施民事法律行為。二、一審法院判決本公司支付汪某某的炮錘工資款，除了汪某某提供的一份金美華、雷正江共同出具的《證明》外，再沒有其他的證據(jù)予以證實，而金美華與雷正江均與本公司沒有任何法律關(guān)系，其出具證明時也是以個人名義出具的，因此，依法應(yīng)由金美華個人承擔給付責任。
本院經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。
另查明，羅田萬城名苑工程工地上懸掛的廣告牌上載明，開發(fā)商萬城公司，施工單位龍廈公司，龍廈公司在工地上懸掛了多個安全生產(chǎn)警示橫幅。萬城名苑一期、二期工程均是由龍廈公司從萬城公司處承包承建。

本院認為，本案爭議的焦點為在金美華不是龍廈公司工作人員的情況下，涉案的《證明》對龍廈公司是否有約束力?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。由此看出，構(gòu)成表見代理的構(gòu)成要件，一是行為人無權(quán)代理；二是無權(quán)代理人的行為足以使相對人產(chǎn)生合理信賴，相信其有代理權(quán)；三是相對人須善意且無過失，盡到謹慎注意義務(wù)。具體到本案中，一、金美華不是龍廈公司職工，亦未取得龍廈公司授權(quán)、不具有龍廈公司的代理權(quán)。二、汪某某系在羅田萬城名苑從事炮錘工作，羅田萬城名苑工地上的廣告牌和安全生產(chǎn)警示橫幅均載明施工方為龍廈公司，涉案的2014年7月16日《證明》上簽名的雷正江也是在萬城名苑項目施工中從事技術(shù)管理工作，金美華亦一直在羅田萬城名苑工地負責，金美華也以龍廈公司羅田萬城名苑項目部名義對外從事民事活動，故汪某某有理由相信金美華的行為系代表龍廈公司。三、從事炮錘工作的汪某某，系羅田縣白廟河鄉(xiāng)唐家沖村十組村農(nóng)民，文化程度有限，且其在羅田萬城名苑工地從事炮錘的時間總計僅8小時30分，時間不長，金額不大，故其在該工地廣告牌和橫幅上標示施工單位為龍廈公司的情況下，已盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)。綜上，金美華的行為讓汪某某有理由相信該行為系代表龍廈公司，構(gòu)成表見代理，故龍廈公司應(yīng)向汪某某支付該炮錘款。龍廈公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人龍廈公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡美琴 審判員　　周揚洲 審判員　　鄭　蕾

書記員：胡晨旻