浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）
周金某
王金昭（羅田縣法律援助中心）
金美華
廖家富（湖北勝智律師事務(wù)所）
羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司
嚴(yán)繼明

上訴人（原審被告）:浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:浙江省蘭溪市上華街道馬達(dá)。
法定代表人:陳興龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）:周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住羅田縣。
委托訴訟代理人:王金昭，羅田縣法律援助中心律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:金美華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省東陽(yáng)市。
委托訴訟代理人:廖家富，湖北勝智律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告:羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司。
住所地:羅田縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:駱紅旗，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:嚴(yán)繼明，該公司總經(jīng)理。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍廈公司）因與被上訴人周金某及被上訴人金美華、原審被告羅田萬(wàn)城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)城公司）合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初446號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人龍廈公司的委托訴訟代理人劉勇，被上訴人周金某及其委托訴訟代理人王金昭，被上訴人金美華的委托訴訟代理人廖家富，原審被告萬(wàn)城公司的委托訴訟代理人嚴(yán)繼明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龍廈公司上訴請(qǐng)求:一、撤銷(xiāo)原判，改判駁回周金某對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。
二、由周金某負(fù)擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:一、被上訴人金美華的民事行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理，原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。
依據(jù)這一規(guī)定和我國(guó)法律的其他相關(guān)規(guī)定，表見(jiàn)代理應(yīng)具備以下構(gòu)成要件:1、行為人以被代理人名義進(jìn)行代理行為。
2、須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由（相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任）。
3、相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)。
4、具備民事法律行為要件。
可見(jiàn)構(gòu)成表見(jiàn)代理，首先要看金美華所實(shí)施的民事行為是以誰(shuí)的名義實(shí)施的。
本案中，2014年7月28日欠條是被上訴人金美華以個(gè)人名義出具的，既未以“萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”名義簽字，更未以本公司的名義簽字，且周金某一直與金美華個(gè)人進(jìn)行交易與結(jié)算，從未與本公司有過(guò)接觸。
其次，周金某在一審中沒(méi)有舉出任何證據(jù)證實(shí)其相信金美華具有代理本公司實(shí)施民事活動(dòng)的事實(shí)和理由。
而吳丹潮、郭寧、厲榮明、王海榮系金美華個(gè)人雇請(qǐng)的工人，與本公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，因此更不能代表本公司實(shí)施民事法律行為。
二、一審法院判決本公司支付周金某的欠款，除了周金某提供的一份金美華、吳丹潮、郭寧、厲榮明、王海榮共同出具的《證明》外，再?zèng)]有其他的證據(jù)予以證實(shí)，而金美華與吳丹潮、郭寧、厲榮明、王海榮均與本公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，其出具證明時(shí)也是以個(gè)人名義出具的，因此，依法應(yīng)由金美華個(gè)人承擔(dān)給付責(zé)任。
被上訴人周金某辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
理由:一、金美華是龍廈公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為，金美華在周金某供應(yīng)材料的過(guò)程中所履行的行為同時(shí)也是一種表見(jiàn)代理行為。
二、結(jié)合一審查明的事實(shí)，周金某送材料的對(duì)象是龍廈公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部，是基于龍廈公司的能力才愿意為該工程供應(yīng)材料。
三、從欠款的證明材料及憑證上來(lái)看，吳丹潮、郭寧、厲榮明、王海榮四人都是龍廈公司的材料員和倉(cāng)庫(kù)保管員，金美華是以該項(xiàng)目部經(jīng)理的身份予以確認(rèn)的。
被上訴人金美華辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
理由:一、萬(wàn)城公司及龍廈公司與金美華簽訂的《承包合同》授權(quán)了金美華，是龍廈公司同意金美華承建工程。
二、浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的賬戶(hù)至今是龍廈公司在使用，而不是金美華在使用，該事實(shí)進(jìn)一步證實(shí)龍廈公司是同意金美華以其公司名義來(lái)履行職務(wù)的，故構(gòu)成表見(jiàn)代理，金美華代理行為的后果應(yīng)該由龍廈公司承擔(dān)。
原審被告萬(wàn)城公司述稱(chēng)，本案與本公司無(wú)關(guān)。
周金某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令龍廈公司、萬(wàn)城公司、金美華共同支付所欠人工費(fèi)及材料款45782元及延期支付的利息；二、由龍廈公司、萬(wàn)城公司、金美華負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2012年萬(wàn)城公司將其開(kāi)發(fā)的羅田“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目發(fā)包給浙江龍廈建設(shè)工程有限公司承建，雙方為此簽訂了《萬(wàn)城名苑建筑工程承包合同》及《“萬(wàn)城名苑”建筑工程承包補(bǔ)充合同書(shū)》。
2012年11月20日，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司與金美華簽訂《掛靠施工協(xié)議》，將其公司承建的”萬(wàn)城名苑“工程交給金美華施工。
金美華在實(shí)際施工中，設(shè)立了“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”，金美華為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
對(duì)外仍以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目部的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
2012年11月至2014年7月28日，金美華向周金某賒購(gòu)材料，2014年7月28日，周金某經(jīng)與金美華結(jié)算共欠45782元。
后周金某向浙江龍廈建設(shè)工程有限公司催要欠款時(shí)，該公司以此欠款應(yīng)由金美華支付為由拒付，雙方為此引起糾紛。
一審法院另查明，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司于2014年6月更名為浙江龍廈建設(shè)集團(tuán)有限公司。
2013年1月至2013年12月期間，雷正江系金美華聘請(qǐng)?jiān)谌f(wàn)城名苑施工中從事技術(shù)管理工作，郭寧系工地材料采購(gòu)員，王海榮系工地材料保管員。
一審法院認(rèn)為，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司于2012年11月20日與金美華訂立《掛靠施工協(xié)議》，將其承建的“萬(wàn)城名苑”工程交給金美華施工，該協(xié)議名為掛靠，實(shí)為承包，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司將其承建的工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的金美華承建，違反建筑法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議。
雖然浙江龍廈建設(shè)工程有限公司沒(méi)有授權(quán)金美華，但金美華在承建過(guò)程中設(shè)立“浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部”，浙江龍廈建設(shè)工程有限公司未表示反對(duì)，金美華對(duì)外以浙江龍廈建設(shè)工程有限公司羅田萬(wàn)城名苑項(xiàng)目部的名義從事民事活動(dòng)的行為，足以讓周金某相信金美華的行為代表浙江龍廈建設(shè)工程有限公司。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。
據(jù)此規(guī)定，金美華的代理構(gòu)成合同法中的表見(jiàn)代理。
故金美華對(duì)外以“萬(wàn)城名苑”項(xiàng)目部的名義從事民事法律行為的民事責(zé)任應(yīng)由變更后的龍廈公司承擔(dān)。
萬(wàn)城公司系工程發(fā)包方，周金某訴請(qǐng)由萬(wàn)城公司對(duì)龍廈公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決:一、龍廈公司向周金某支付人民幣45782元，此款限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回周金某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按期履行則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)925元，由龍廈公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，金美華不是龍廈公司工作人員，其向周金某購(gòu)買(mǎi)材料不構(gòu)成職務(wù)行為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金美華與周金某對(duì)下欠材料款45782元的結(jié)算確認(rèn)對(duì)龍廈公司是否有約束力？《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
由此看出，構(gòu)成表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，一是行為人無(wú)權(quán)代理；二是無(wú)權(quán)代理人的行為足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴(lài)，相信其有代理權(quán)；三是相對(duì)人須善意且無(wú)過(guò)失，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
具體到本案中，第一，金美華并非龍廈公司工作人員，龍廈公司亦未授權(quán)其向周金某購(gòu)買(mǎi)材料，不具有龍廈公司的代理權(quán)。
第二，從周金某一審提交的萬(wàn)城公司、龍廈公司、金美華之間的一系列合同來(lái)看，萬(wàn)城公司將羅田萬(wàn)城名苑建設(shè)工程發(fā)包給龍廈公司，金美華負(fù)責(zé)施工，而施工現(xiàn)場(chǎng)多處有施工單位為龍廈公司的標(biāo)示，周金某所提供材料亦為工程施工所需，周金某將材料送至羅田萬(wàn)城名苑工地后，也有工地材料員和倉(cāng)庫(kù)保管員簽字，周金某是有理由相信金美華系代表龍廈公司向其購(gòu)買(mǎi)材料。
第三，周金某向建設(shè)項(xiàng)目供應(yīng)材料，其主觀上具有善意，出售材料行為合法，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
綜上，金美華的行為有理由讓汪榮華相信該行為系代表龍廈公司，構(gòu)成表見(jiàn)代理，其相應(yīng)的法律后果由龍廈公司承擔(dān)，龍廈公司應(yīng)向周金某支付材料款45782元。
龍廈公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人龍廈公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，金美華不是龍廈公司工作人員，其向周金某購(gòu)買(mǎi)材料不構(gòu)成職務(wù)行為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為金美華與周金某對(duì)下欠材料款45782元的結(jié)算確認(rèn)對(duì)龍廈公司是否有約束力？《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?規(guī)定，行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
由此看出，構(gòu)成表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，一是行為人無(wú)權(quán)代理；二是無(wú)權(quán)代理人的行為足以使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴(lài)，相信其有代理權(quán)；三是相對(duì)人須善意且無(wú)過(guò)失，盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
具體到本案中，第一，金美華并非龍廈公司工作人員，龍廈公司亦未授權(quán)其向周金某購(gòu)買(mǎi)材料，不具有龍廈公司的代理權(quán)。
第二，從周金某一審提交的萬(wàn)城公司、龍廈公司、金美華之間的一系列合同來(lái)看，萬(wàn)城公司將羅田萬(wàn)城名苑建設(shè)工程發(fā)包給龍廈公司，金美華負(fù)責(zé)施工，而施工現(xiàn)場(chǎng)多處有施工單位為龍廈公司的標(biāo)示，周金某所提供材料亦為工程施工所需，周金某將材料送至羅田萬(wàn)城名苑工地后，也有工地材料員和倉(cāng)庫(kù)保管員簽字，周金某是有理由相信金美華系代表龍廈公司向其購(gòu)買(mǎi)材料。
第三，周金某向建設(shè)項(xiàng)目供應(yīng)材料，其主觀上具有善意，出售材料行為合法，在本案中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
綜上，金美華的行為有理由讓汪榮華相信該行為系代表龍廈公司，構(gòu)成表見(jiàn)代理，其相應(yīng)的法律后果由龍廈公司承擔(dān)，龍廈公司應(yīng)向周金某支付材料款45782元。
龍廈公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)925元，由上訴人龍廈公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡美琴

書(shū)記員：胡晨旻