原告：浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司，住所地浙江省溫嶺市。
　　法定代表人：王福林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金韶峰，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：無錫市坊前華力機械廠，住所地江蘇省無錫市。
　　投資人：華利飛，廠長。
　　委托訴訟代理人：朱國平，江蘇茂業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱彥菁，江蘇茂業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司與被告無錫市坊前華力機械廠定作合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序，由審判員蔡承穎獨任審判，于2017年8月17日、2018年9月25日兩次公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人金韶峰，被告的投資人華利飛及其委托訴訟代理人朱國平兩次均到庭參加訴訟。本案審理過程中，經(jīng)當事人申請，適用簡易程序，延期審理一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2016年3月15日簽訂的承攬合同；2、判令被告退還原告定作款64,200元；3、判令被告退還原告型號為Ф310mm雙拼滑輪組樣品一組，若不能退還，則按照2,480元賠償原告損失；4、判令被告償付原告逾期還款利息損失(以64,200元為基數(shù)，自2017年1月9日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。庭審中，原告表示因其公司搬遷，一套Ф310mm雙拼滑輪組和兩套Ф310mm滑輪組丟失，無法退還給被告，按照雙方合同約定價款進行扣減后，變更第2項訴訟請求為：判令被告退還原告定作款58,660元，第4項逾期還款利息損失計算基數(shù)亦作相應(yīng)調(diào)整。事實和理由：2016年3月15日，原、被告簽訂承攬合同，約定原告向被告定作滑輪組，并約定質(zhì)量驗收標準等。合同簽訂后，被告于2017年1月底發(fā)貨給原告。2017年2月，原告對定作物進行注油試驗，發(fā)現(xiàn)存在漏油問題，且Ф310mm滑輪組尺寸與樣品不符，無法安裝，且被告至今尚未歸還原告此前交付被告的Ф310mm雙拼滑輪組樣品。原告認為被告行為構(gòu)成違約，導(dǎo)致原告合同目的無法實現(xiàn)，故涉訴。
　　被告無錫市坊前華力機械廠辯稱：不同意原告全部訴訟請求。被告已經(jīng)完全履行合同義務(wù)，原告無權(quán)解除合同。被告交付的定作物符合雙方約定和國家標準，原告是驗收后收貨的，被告無需返還定作款。原告僅交付3組樣品，被告已經(jīng)全部歸還原告。原告主張逾期利息損失沒有依據(jù)，不予認可。
　　經(jīng)審理查明，2016年3月15日，原告作為定作方，被告作為承攬方，簽訂《承攬合同》(合同編號DYFQ(2016)-01)，約定原告委托被告加工滑輪組，其中Ф480mm雙拼滑輪組4套，單價3,220元，Ф480mm滑輪組12套，單價1,920元，Ф310mm雙拼滑輪組4套，單價2,480元，Ф310mm滑輪組12套，單價1,530元，合計價款64,200元；定作物質(zhì)量應(yīng)符合國家及相關(guān)行業(yè)標準、Q/320292AAMD01-2013標準的合格要求，被告必須按照原告提供的樣品(已交付給被告)進行生產(chǎn)，如質(zhì)量達不到合同要求，被告必須按原告要求作退貨或重新加工。質(zhì)保期為交貨驗收合格后12個月。合同簽訂后，原告分別于2016年3月21日及2017年1月9日向被告轉(zhuǎn)賬19,260元及44,940元。嗣后，被告向原告交付合同項下定作物。
　　2017年2月16日，原告工作人員向被告出具收條一份，言明收到被告歸還滑輪組樣品(Ф480mm雙拼滑輪組1套、Ф480mm單滑輪1個、Ф310mm單滑輪1個)。
　　2017年2月24日，原告通過EMS向被告發(fā)送《通知函》，提出在其2月15日注油試驗中，定作物存在漏油現(xiàn)象，且Ф310mm滑輪組尺寸與樣品不符，原告要求對定作物作退貨處理，并退還原告已付款項。同時，原告提出被告僅歸還3組樣品，尚欠1組樣品(Ф310mm雙拼滑輪組)未歸還，敦促被告盡快歸還，否則將向被告進行索賠。該函件后由被告簽收。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所(以下簡稱“機電檢測所”)對訟爭標的進行質(zhì)量鑒定，機電檢測所出具《鑒定意見書》，就鑒定過程及實物檢測等進行描述，列明訟爭標的物與樣品在氣密性、外觀光潔度及錐度、注油孔等方面的差異，并得出鑒定意見為：1、供貨方提供的涉案Ф310mm滑輪組和Ф480mm雙拼滑輪組、Ф480mm滑輪組與用戶方提供的樣品不一致，不符合合同約定；供貨方提供的產(chǎn)品中的滑輪零件的徑向跳動、圓柱度項目符合行業(yè)標準JB/T9005.10-1999《起重機用鑄造滑輪技術(shù)條件》要求，本產(chǎn)品沒有國家強制性標準。2、導(dǎo)致產(chǎn)品漏油的質(zhì)量問題，其原因是供貨方提供的產(chǎn)品加工質(zhì)量沒有達到樣品要求，而非人為損壞或操作不當所致。
　　以上事實，由原告提供的合同、付款憑證、通知函、郵寄憑證，被告提供的收條、圖紙，鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書等證據(jù)以及當事人庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為：原、被告所簽訂的承攬合同系雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定，履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點在于：一、被告交付的標的物是否存在質(zhì)量問題，該質(zhì)量問題是否構(gòu)成根本違約，原告能否據(jù)此要求解除訟爭合同。雙方合同約定定作物為按樣生產(chǎn)，則其既需要符合國家、行業(yè)及企業(yè)標準的要求，也需與樣品一致。鑒定報告中列舉多項訟爭標的與樣品差異，且該差異足以影響標的物正常使用，故本院認為，被告交付標的物不符合合同約定，構(gòu)成違約，原告可依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，解除訟爭合同。原告在2017年2月24日的《通知函》中提出退貨退款，其實質(zhì)是解除合同，故本案訟爭合同解除日為郵件送達被告之日。雖原告未能提供簽收記錄，但被告在庭審中認可已收到該函件，本院按照郵政投遞慣例及雙方地址距離，確認訟爭合同解除時間為2017年3月4日。
　　二、合同解除后的法律后果處理問題。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。在本案訟爭合同解除的情況下，原告可要求被告退還已支付的價款，并向被告主張自解除之日起的利息損失。原告庭審中表示，因其企業(yè)搬遷，遺失Ф310mm雙拼滑輪組1套，Ф310mm滑輪組2套，目前，原告處尚存被告交付的Ф480mm雙拼滑輪組4套，Ф480mm滑輪組12套，Ф310mm雙拼滑輪組3套，Ф310mm滑輪組10套。按照雙方合同約定價格核算，被告需退還原告價款58,660元。原告在收到被告返還款項后，應(yīng)當及時將上述定作物返還被告。如不能返還，則被告可按照合同約定單價主張原告減少款項。
　　就原告主張退還樣品的問題，樣品所有權(quán)屬于原告，在雙方合同解除的情況下，被告應(yīng)當歸還原告。雙方爭議的問題在于原告交付給被告的樣品數(shù)量究竟如原告所稱的四種，還是被告所稱的三種。本院采信原告說法，理由如下：首先，雙方合同載明的定作物有四種，且合同中明確寫明樣品已交付被告，如被告未收到全部型號樣品，應(yīng)當予以注明。其次，被告提供的收條僅顯示原告收到三種樣品，按照常理，在雙方交易期間，如被告全部返還所有樣品，原告出具收條時，文字表達可以寫明類似所有樣品已收回的說法，而非一一列舉。再次，原告在收到樣品、出具收條后及時向被告提出尚有一套樣品未返還，也符合常理。同時，本院注意到，根據(jù)被告提供的圖紙，Ф480mm雙拼滑輪組與Ф310mm雙拼滑輪組雖組裝樣式類似，但在軸銷等數(shù)據(jù)上有所差異，并非完全可以以兩副Ф480mm滑輪組按照Ф310mm雙拼滑輪組的方式直接套用。因此，本院認為原告的證據(jù)更為占優(yōu)，故采信原告說法，認定被告應(yīng)當返還原告Ф310mm雙拼滑輪組樣品，如被告無法返還，原告可按照合同中Ф310mm雙拼滑輪組的定價，要求被告賠償原告損失2,480元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司與被告無錫市坊前華力機械廠2016年3月15日簽訂的《承攬合同》于2017年3月4日解除；
　　二、被告無錫市坊前華力機械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司價款58,660元；
　　三、被告無錫市坊前華力機械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司Ф310mm雙拼滑輪組樣品一組，若無法返還，則被告無錫市坊前華力機械廠應(yīng)當按照2,480元賠償原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司損失；
　　四、被告無錫市坊前華力機械廠于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告浙江鼎業(yè)基礎(chǔ)工程有限公司逾期還款利息損失(以58660元為基數(shù)，自2017年3月4日起，算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,405元，減半收取702.50元，鑒定費50,000元，合計訴訟費50,702.50元，由被告無錫市坊前華力機械廠負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦