【基本案情】

　　2014年6月，隆達(dá)公司由中國寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

　　【裁判結(jié)果】

　　寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>
　　最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。涉案運(yùn)輸方式為國際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　【典型意義】

　　合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭議很大的問題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國良好的法治環(huán)境和營商環(huán)境。