原告：浙江銀某裝飾工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：葉友希，該公司董事長。
委托訴訟代理人：盧玉龍，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉秀明，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告：河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：魏靈芝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：唐鳳芝，河北中宜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張國嬌，該公司預算部主任。
第三人：安徽省阜陽市第九建筑有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：王凱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李少華，安徽弘大（合肥）律師事務(wù)所律師。

原告浙江銀某裝飾工程有限公司（以下簡稱浙江銀某）與被告河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱婦興地產(chǎn)）、建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理過程中本院依被告婦興地產(chǎn)申請，追加安徽省阜陽市第九建筑有限公司（以下簡稱阜陽九建）為本案第三人。原告浙江銀某的委托訴訟代理人盧玉龍、劉秀明、被告婦興地產(chǎn)的法定代表人魏靈芝、委托訴訟代理人唐鳳芝、張國嬌、阜陽九建的委托訴訟代理人李少華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浙江銀某訴稱，原被告于2011年6月1日簽訂建設(shè)裝飾工程施工合同，原告承接被告位于唐山市開平區(qū)的唐山市東港龍城住宅小區(qū)二期6#、7#樓裝修工程，工程已竣工交付使用。唐山市仲裁委員會（2016）唐仲裁字第038號裁決書雖認定本案洽商工程為增加工程量，但未對雙方簽認的工程洽商記錄所涉工程款進行裁決，并釋明原告另行起訴。為此，原告依據(jù)《民事訴訟法》第三十三條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，向工程所在地人民法院提起訴訟，請求法院判令被告婦興地產(chǎn)支付洽商工程款674464.75元（以鑒定結(jié)論為準）及自2014年9月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計至給付之日止的利息，案件受理費及鑒定費由被告承擔。
被告婦興地產(chǎn)辯稱，唐山市仲裁委員會（2016）唐仲裁字第038號裁決書已明確裁定原告起訴的施工內(nèi)容不屬于原被告雙方合同約定的施工范圍，且工程款已支付完畢，原告所訴款項與我公司無關(guān)，我公司無支付義務(wù)。原被告雙方于2011年6月1日簽訂的建設(shè)裝飾工程施工合同工明確規(guī)定此次招標單位在投標前對施工現(xiàn)場進行了充分了解，對現(xiàn)場、標高、方正、垂直、平整度等做了詳細了解后進行的投標工作，故被告只認可標書內(nèi)工程單價，不認可其他費用。原告進場裝修前是與本案第三人進行的交接，其訴求的內(nèi)容如果應(yīng)當由我公司承擔，仲裁委就應(yīng)一并解決而不應(yīng)要求另行起訴，故法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
第三人阜陽九建述稱，一、第三人與本案不存在法律上的關(guān)聯(lián)性。本案合同的權(quán)利義務(wù)主體是發(fā)包方婦興地產(chǎn)和承包方浙江銀某，第三人與原告無法律關(guān)系，與被告婦興地產(chǎn)系施工合同關(guān)系，該施工合同法律關(guān)系與本案原被告之間的裝飾合同不是同一法律關(guān)系。二、第三人交付婦興地產(chǎn)的毛坯房符合國家相關(guān)施工質(zhì)量標準。本案建設(shè)工程裝飾合同的標的是對毛坯房裝飾，既然是毛坯房，當然存在頂面有不平整、傾斜之處，但該墻面頂面的不平整、傾斜等的程度達不到毛坯房施工質(zhì)量驗收不合格的程度，屬于主體施工質(zhì)量合格允許的范圍內(nèi)。即使婦興地產(chǎn)向銀某公司承擔責任后，以案涉墻面頂面有不平整、傾斜等造成其向浙江銀某承擔責任的損失為由起訴第三人賠償，其主張也不成立。三，原告中標前對要精裝飾裝修的毛坯房有充分的了解，中標后裝飾合同的雙方進行毛坯房交接，繼而雙方履行了合同。至于雙方因裝飾合同工程量及工程款產(chǎn)生糾紛是原、被告雙方之間的裝飾合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與第三人無關(guān)。四、原被告雙方履行中另作了工程洽商，應(yīng)視為雙方對原合同作了補充協(xié)議。綜上，第三人與本案原、被告之間的裝飾裝修合同內(nèi)容不存在法律上的關(guān)聯(lián)，與第三人不存在涉案合同上的民事責任關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年6月1日原被告簽訂建設(shè)裝飾工程1施工合同，原告承接被告位于唐山市開平區(qū)的唐山市東港龍城住宅小區(qū)二期6#、7#樓裝修工程，約定開工日期為2011年6月1日，竣工日期為2011年9月30日，合同總價款6220484.82元。該合同第三部分專用條款第11.1條約定，本合同價款采用固定單價合同方式確定，工程總價下浮2%。11.2條規(guī)定，此次招標單位在投標前對施工現(xiàn)場進行了充分了解，對現(xiàn)場標高、方正、垂直、平整度等都做了詳細了解后進行了投標工作，故甲方只認可標書內(nèi)工程單價，不在認可其他費用（不含增加項目費用）。第17.1條規(guī)定，因設(shè)計變更、洽商增項及設(shè)計圖紙范圍以外工程量增加所發(fā)生的費用，投標文件列明單位的，執(zhí)行其單價；投標文件未列明單位的，按河北省現(xiàn)行預算定額執(zhí)行。17.2條規(guī)定新時期定額直接費用合計在500元以內(nèi)（含）的變更洽商，只作技術(shù)簽證，不辦理經(jīng)濟簽證。第18.2條規(guī)定執(zhí)行合同清單單價按《河北省2008消耗量定額工程量計算規(guī)則》，參照實際發(fā)生工程量據(jù)實結(jié)算和取費包干的計價原則。清單單價即包括完成本招標文件要求范圍內(nèi)的全部工程所需的費用。18.3規(guī)定，工程結(jié)算按發(fā)包方施工現(xiàn)場預算部審定的總價款予以支付至95%。18.4規(guī)定余款5%作為質(zhì)保金，待保修期滿后30天內(nèi)發(fā)包方一次付清。第四部分補充條款約定，施工過程中發(fā)生的增加項目，費用按合同內(nèi)清單報價執(zhí)行，無清單價格的按河北省2008定額規(guī)定：超出部分按原價從工程款中扣除，墻地磚除外。墻地磚按婦興地產(chǎn)現(xiàn)場確定損耗率。原被告雙方在上述協(xié)議中約定了仲裁條款。施工過程中原被告就粉刷石膏找平項目，簽有洽商記錄，該記錄有建設(shè)單位代表ＸＸ軍、監(jiān)理單位唐山金獅工程建設(shè)監(jiān)理有限公司代表李志新、施工單位浙江銀某代表盧玉龍簽字，內(nèi)容為：6#、7#樓室內(nèi)墻頂面誤差20mm-40mm需要我司粉刷石膏找平。6#樓頂面找平平均厚度20mm的工程量為3334平米、6#樓墻面找平平均厚度20mm的工程量為5653平米、6#樓頂面找平平均厚度25mm的工程量為1240平米、6#樓墻面找平平均厚度25mm的工程量為3123平米、7#樓頂面找平平均厚度20mm的工程量為1255平米、7#樓頂面找平平均厚度25mm的工程量為651平米、7#樓墻面找平平均厚度25的工程量為1324平米、7#樓墻面找平平均厚度20mm的工程量為2450平米。該部分工程量經(jīng)唐山天華工程造價咨詢有限公司工程造價鑒定意見書鑒定為674464.75元，現(xiàn)工程已于2011年12月1日交付使用。
另查明，2010年5月21日被告婦興地產(chǎn)與第三人阜陽九建簽訂建設(shè)工程施工合同，由阜陽九建承建婦興地產(chǎn)東港龍城小區(qū)1號地6#、7#、9#、10#、11#住宅樓，總建筑面積62394.1平方米，該合同第68條就質(zhì)量保證金進行了約定，第68.1條內(nèi)容為，質(zhì)量保證金是用于承包人對工程質(zhì)量的擔保。承包人未按約定及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定履行質(zhì)量保修義務(wù)的，發(fā)包人有權(quán)從質(zhì)量保證金中扣留用于質(zhì)量返修的各項支出。第68.3條內(nèi)容為,除專用條款另有約定外，工程竣工驗收合格滿二年后的28天內(nèi)發(fā)包人應(yīng)將剩余的質(zhì)量保證金返還給承包人。剩余質(zhì)量保證金的返還，并不能解除承包人按合同約定應(yīng)負的質(zhì)量保修責任。該工程2011年竣工驗收，結(jié)論為符合設(shè)計要求，驗收合格。再查明，原告曾于2016年向唐山仲裁委員會就工程款等問題提交仲裁申請，唐山市仲裁委員會于2016年9月22日作出的（2016）唐仲裁字第038號裁決書認為，粉刷石膏找平是雙方簽訂的裝修合同以外的工程量，不屬于雙方簽訂的合同約定的裝修范圍，屬于合同以外增加的項目，雙方僅對東港龍城住宅小區(qū)二期4#、6#、7#樓的裝修簽訂了合同并約定了仲裁條款，仲裁庭只能依據(jù)雙方簽訂的仲裁條款進行仲裁，粉刷石膏找平雖然實際發(fā)生了工程量并雙方都簽字確認，但雙方?jīng)]有簽訂仲裁協(xié)議，故本庭無權(quán)仲裁，可另行訴訟。故原告向工程所在地人民法院提起訴訟，請求法院判令被告婦興地產(chǎn)支付洽商工程款674464.75元及自2014年9月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計至給付之日止的利息，案件受理費及鑒定費由被告承擔。

本院認為，建設(shè)工程合同是承包方進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。被告婦興地產(chǎn)與第三人阜陽九建簽訂的建設(shè)工程施工合同及原被告簽訂的建設(shè)裝飾工程施工合同是雙方真實意思表示，合法、有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案中，被告婦興地產(chǎn)開發(fā)的涉案項目屬于精裝修房地產(chǎn)項目，在交付整體項目之前，經(jīng)過建筑主體施工，建筑裝飾裝修，驗收之后交付使用。由于上述程序，形成本案糾紛。原告在第三人工程主體施工基礎(chǔ)上進行裝修，其在粉刷石膏找平項目所付出的工程量已超出建筑裝飾合同約定范圍，屬于對建筑主體工程瑕疵的彌補和完善。屬于代替第三人進行了工程瑕疵的修復。因該部分工程量已超出建筑裝飾裝修范圍，也超出了實際操作中建筑規(guī)范要求的誤差范圍，屬于第三人質(zhì)保維修之內(nèi)。因為第三與被告所簽合同中就質(zhì)量問題及質(zhì)保金做了約定，第三人應(yīng)就其工程存在的瑕疵承擔賠償責任，所以該部分費用由原告來負擔顯失公平，應(yīng)由第三人予以賠償原告的損失。第三人稱不應(yīng)承擔民事責任的意見本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條第一款規(guī)定，因保修人未及時履行保修義務(wù)，導致建筑物毀損或者造成人身、財產(chǎn)損害的，保修人應(yīng)當承擔賠償責任。第三人應(yīng)以保修人的身份賠償原告工程款674464.75元，并自2014年9月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至付清之日止的利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百六十九條、第二百八十二條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、第三人安徽省阜陽市第九建筑有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告浙江銀某裝飾工程有限公司工程款674464.75元。并自2014年9月22日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計至給付之日止的利息。
二、被告河北婦興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不承擔合同責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11545元減半收取為5772.5元及鑒定費1萬元由第三人安徽省阜陽市第九建筑有限公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按各方當事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 孟維艷

書記員： 張童