原告：浙江金眾建設(shè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：莊金如，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸東明，浙江諾力亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃煜陽，浙江諾力亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地建設(shè)(集團)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：李雋，男。
　　原告浙江金眾建設(shè)有限公司訴被告上海綠地建設(shè)(集團)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2018年12月25日立案受理后，依法由審判員劉琳獨任審判。審理中，本院根據(jù)原告的申請依法對被告的財產(chǎn)進行了保全。本案于2019年2月19日公開開庭進行了審理，原告浙江金眾建設(shè)有限公司委托訴訟代理人陸東明、被告上海綠地建設(shè)(集團)有限公司委托訴訟代理人李雋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江金眾建設(shè)有限公司訴稱：2014年9月30日，原被告簽訂了《13#-16#樓外墻涂料施工合同》一份，被告作為總包方將白鶴鎮(zhèn)金項村吳淞江北側(cè)地塊住宅項目三標工程13#-16#外墻涂料施工工程分包給原告施工。合同約定竣工備案后兩年內(nèi)結(jié)算和財務(wù)決算完成后，并提供雙方確認的工程決算確認單支付至決算價款的95%，剩余5%作為保修金，在保修期滿后支付。合同簽訂后，原告按約完成施工，涉案工程早已通過竣工驗收，保修期早已屆滿。2017年4月24日，業(yè)主單位和被告通過審價，確認涉案工程款總價款為人民幣(以下幣種均同)2,570,000元，故扣除3%的管理費，被告應(yīng)支付原告工程款2,492,900元，目前被告已付款1,903,708元，尚欠工程款及質(zhì)保金共計589,192元。因原告拖欠剩余工程款及保修金，故被告還應(yīng)支付原告利息損失。關(guān)于利息損失起算時間，原告認為2017年4月24日審價金額確定后被告應(yīng)支付原告至95%的工程款，故利息損失應(yīng)自2017年4月25日起算。關(guān)于保修金，涉案涂料工程是土建工程的收尾工程，實際于2015年3月竣工，至2017年4月保修期已滿，原告以2017年4月25日起算保修金利息損失，合法有據(jù)。為維護原告的合法權(quán)益,原告訴至法院要求：1、判令被告支付原告工程款464,547元。2、判令被告支付原告質(zhì)保金124,645元。3、判令被告支付原告利息損失(以589,192元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2017年4月25日計算至實際付清之日止)。
　　被告上海綠地建設(shè)(集團)有限公司辯稱：不認可原告關(guān)于工程款的計算方式，不同意支付利息損失。原告主張審定金額2,570,000元是被告和業(yè)主單位之間的結(jié)算價款，并非是原、被告之間的結(jié)算價款。原、被告之間的結(jié)算價款為2,475,562元，扣除被告已付款1,903,708元，再扣除被告代扣代繳稅款39,491元(實際被告代扣代繳稅款金額為40,202.28元)，被告尚欠原告工程款共計532,363元。關(guān)于系爭工程的保修期，應(yīng)為整體項目工程竣工驗收之日起兩年。
　　經(jīng)審理查明：2014年9月30日，杭州金茂裝璜工程有限公司(后更名為原告)作為乙方、被告作為甲方，雙方簽訂《13#-16#樓外墻涂料施工合同》一份，甲方將白鶴鎮(zhèn)金項村吳淞江北側(cè)地塊住宅項目三標工程13-16幢外墻涂料施工工程分包給乙方施工。合同第五條約定工程暫定總價1,735,281元。第九條約定工程全部完成，竣工驗收合格后，支付已完總產(chǎn)值的70%,在規(guī)定時間內(nèi)完成竣工備案后兩年內(nèi)且結(jié)算和財務(wù)決算完成后，并提供甲乙雙方確認蓋章的《工程決算確認單》，支付至決算價款的95%，剩下的決算價款5%作為工程保修金，在保修期滿后支付。稅金3.48%、管理費3%甲方在每一筆工程款中扣除。本工程保修期為兩年，甲方預留5%的結(jié)算款作為保修金，甲方在保修期滿兩年后支付5%的保修金。
　　2016年5月30日，發(fā)包方綠地集團上海青浦置業(yè)有限公司就白鶴鎮(zhèn)金項村吳淞江北側(cè)地塊住宅項目工程取得建設(shè)工程竣工驗收備案證書。
　　2017年4月24日，發(fā)包人綠地集團上海青浦置業(yè)有限公司和承包人即被告經(jīng)審價確認13#-16#樓外墻涂料工程結(jié)算款為2,570,000元。
　　以上查明的事實，由原被告的陳述、外墻涂料施工合同、工程審核報告、竣工備案證書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，被告提供如下證據(jù)：1、2017年9月20日工程審價情況表一份，證明原、被告雙方就系爭工程審定金額2,475,562元，該金額旁邊有手寫“補：扣除代扣代繳稅金39,491元，調(diào)減后審定價2,436,071元”。2、外墻涂料工程結(jié)算表一份，載明工程審計價2,570,000元，扣稅金3.48%即89,436元、扣合同印花稅0.06%即1,542元、扣創(chuàng)優(yōu)基金0.2%即5,140元、扣管理費3%即77,100元、扣現(xiàn)場罰款1,000元、補增值稅稅金79,780元，總造價2,475,562元。結(jié)算表下方有手寫內(nèi)容“補充：第8項中補增值稅金中有39,490.74元為營業(yè)稅代扣代繳，已提供完稅證明，因此在補增值稅金中扣除。實際補增值稅稅金40,289.26元，取整40,289元?？傇靸r調(diào)減39,491元，總造價為2,436,071元?！?、增值稅發(fā)票及稅收繳款書復印件各一份(代扣代收專用)，證明項目橫跨營改增階段，故有部分營業(yè)稅代扣代繳完成，需扣除40,202.28元，實際扣除39,491元。4、支付憑證5份，證明被告分別于2015年2月16日、2016年2月2日、2016年2月6日、2017年1月26日、2017年9月27日支付原告工程款345,228元、373,080元、467,600元、500,000元、217,800元，共計1,903,708元。
　　對于被告提供的上述證據(jù)，原告書面質(zhì)證如下：1、對工程審價情況表中打印部分的真實性無異議，對于手寫部分的內(nèi)容不予認可，原告認可結(jié)算金額為2,475,562元，該金額為工程造價2,570,000元扣減各類稅金、管理費等費用后原告實際可得金額，結(jié)算時間為2017年9月20日。2、外墻涂料工程結(jié)算表是被告自行制作的，真實性有異議，對下方補充部分的內(nèi)容不予認可。3、發(fā)票和稅收繳款書的真實性無異議，對證明對象有異議，因為這兩份材料都是在2017年9月20日之前產(chǎn)生，雙方在結(jié)算中已經(jīng)扣減。4、付款憑證的三性均無異議，原告確認收到工程款1,903,708元。
　　對于被告提供的上述證據(jù)材料，本院認證如下：1、對于工程審價情況表，因原告確認其打印件的真實性，故本院確認2017年9月20日，原、被告就系爭工程出具工程審價情況表，共同確認系爭工程審定金額為2,475,562元。2、對于被告自行制作的工程結(jié)算單，雖系被告單方制作，但為總造價金額2,475,562元的名細，本院亦予以確認。3、因原告對真實性不持異議，故本院確認發(fā)票及稅收繳款書的真實性，根據(jù)該份證明足以證明被告針對已付工程款1,185,908元，代扣代繳營業(yè)稅、城市維護建設(shè)稅、河道管理費收入、教育費附加收入、地方教育附加收入，合計40,202.28元。被告主張扣除39,491元，本院予以確認。4、對于付款憑證，因原告無異議，本院確認被告已付款金額為1,903,708元。
　　本院認為，原被告簽訂的《13#-16#樓外墻涂料施工合同》系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)原告已完成涉案涂料工程并通過竣工驗收，雙方就工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，扣除被告已付款及被告代繳稅金，本院確認被告尚欠原告工程款532,363元。原告主張發(fā)包方與被告之間的結(jié)算價作為原被告之間結(jié)算的依據(jù)，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告理應(yīng)按約向原告支付剩余工程款及保修金，因被告未按約付款，故被告還應(yīng)按約向原告償付逾期付款利息損失。原告關(guān)于逾期付款利息損失的計算方式與合同約定不符，本院予以調(diào)整。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠地建設(shè)(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江金眾建設(shè)有限公司工程款532,363元(含保修金)；
　　二、被告上海綠地建設(shè)(集團)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告浙江金眾建設(shè)有限公司逾期付款利息損失(以408,584.90元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2017年9月21日起算至實際支付之日止；以123,778.10元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年5月31日起算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費10,686.10元，減半收取計5,343.05元，由原告負擔593.05元，被告負擔4,750元；保全費3,963元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：劉??琳

書記員：趙曉霞