原告：浙江諸暨政通水泥預制構(gòu)件有限公司。住所地諸暨市牌頭鎮(zhèn)邵友村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：王全民，該公司總經(jīng)理。委托代理人：閻慶，江西仰景律師事務所律師。被告：湖北康某糧油食品有限公司。住所地黃梅縣濯港鎮(zhèn)十里。統(tǒng)一社會信用代碼：91421127751039555M。法定代表人：紀道斌，該公司董事長。委托代理人：楊剛，湖北美博律師事務所律師。

原告諸暨政通公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付工程款170020元，現(xiàn)場制作人工費59232元。2、請求判令被告向原告支付逾期利息20402.4元(170020×0.06×2年，自2015年1月起算，按銀行同期貸款利率)并承擔借款利息直至本息全部還清為止。3、請求判令被告支付原告代繳的應繳稅款294100元；上述共計543754.4元。4、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由:原告與被告于2014年6月3日簽訂了《烘干倉庫面板及屋架施工承包合同》，約定在康某糧油公司園區(qū)內(nèi)由原告承包制作安裝烘干倉庫屋面板及屋架，合同總價款190萬元（不含稅）、現(xiàn)場制作支撐人工費以及油漆59232元。工程經(jīng)竣工結(jié)算后，被告分三次給付了1729980元。尚欠工程款170020元、現(xiàn)場制作支撐人工費以及油漆共59232元、逾期利息20402.4元及稅款294100元，共計543754.4元。原告多次向被告討要上述欠款，2016年11月16日原告向被告發(fā)函，要求被告支付欠款，被告均拒付。原告認為被告至今仍未支付欠款，已經(jīng)違反了雙方協(xié)議期限，原告為維護其合法權益，特訴至法院。被告湖北康某糧油食品有限公司辯稱，1、原被告雙方簽訂的《1#-4#烘干倉庫面板及屋架施工承包合同》規(guī)定乙方報價總金額為204.4萬元，實際上應為含稅的價格，雙方約定不含稅價格為190萬元；但是原告未征得被告的同意私自開具稅款高達29萬元增值稅專用發(fā)票，稅款依法由原告承擔。2、原告施工的項目存在嚴重的工程質(zhì)量問題，被告已經(jīng)多次通知原告及時修復，原告仍置之不理，根據(jù)合同約定原告應對其施工的項目承擔質(zhì)量終身制，應盡快整改。3、原告要求以現(xiàn)場簽證表給付現(xiàn)場制作人工費59232元，現(xiàn)場簽證表沒有經(jīng)過監(jiān)理公司及被告公司的蓋章確認，其價格也要經(jīng)專業(yè)部門進行核算，其單方提交的現(xiàn)場簽證表不能作為雙方結(jié)算依據(jù)。4、小部分工程款未支付，是由于原告的工程出現(xiàn)嚴重問題，要求原告及時整改而又沒有整改，所以被告有權拒絕支付，其中含5%的工程質(zhì)量保修金9.5萬元，被告不存在違約行為，不存在支付逾期利息。請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告康某糧油公司對原告諸暨政通公司提供的現(xiàn)場簽證表持有異議，認為系原告單方面提供，沒有經(jīng)過康某糧油公司蓋章，也沒有經(jīng)過監(jiān)理公司代表簽字蓋章，沒有經(jīng)過專業(yè)部門審計，不能作為結(jié)算依據(jù)。本院認為，根據(jù)雙方簽訂的《1#-4#烘干倉庫面板及屋架施工承包合同》約定合同的總造價不得擅自改變，但發(fā)生圖紙變更和發(fā)包人工程量增加時，以簽證變更形式，可作調(diào)整。原告提供的現(xiàn)場簽證表清工總價經(jīng)過代表被告康某糧油公司簽訂該承包合同的盧偉簽字證明屬實，雖然盧偉注明具體價格以造價公司審核為準，但是自2014年11月盧偉簽字后被告康某糧油公司未提出審核意見，故本院對現(xiàn)場簽證表予以采信。2、被告康某糧油公司對增值稅發(fā)票的證明目的持有異議，認為合同約定是不含稅的，也沒要求原告提供增值稅發(fā)票，提供普通發(fā)票就行了，稅款應由原告自己承擔。本院認為被告康某糧油公司對原告諸暨政通公司提供的增值稅專用發(fā)票的事實沒有異議，僅對原告提供該發(fā)票的證明目的有異議，故本院對該證據(jù)予以采信；3、原告提供的2016年11月6日快遞單，被告認為函件內(nèi)容不能核實，原告只提供了快遞單而沒有提供具體內(nèi)容。本院認為上述快遞單能夠證明原告委托訴訟代理人曾經(jīng)向被告發(fā)過律師函。4、原告對被告提供的照片、監(jiān)理通知單、快遞存根、關于1#-4#樓掉砼現(xiàn)象整改會議簽到表持有異議，認為工程完成近兩年時間，被告早已投入使用，出現(xiàn)這些現(xiàn)象屬于合理范圍，被告應該邀請原告及建設監(jiān)理單位同時到現(xiàn)場確認發(fā)出的監(jiān)理通知單才符合法律規(guī)定，整改會議應該通知原告，沒有收到被告對原告發(fā)出的通知函。對原告提出返修項目工程的招標控制價，原告認為與本案無關。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持。故對被告康某糧油公司上述證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告諸暨政通公司王全民與被告康某糧油公司盧偉于2014年6月3日簽訂了《1#-4#烘干倉庫面板及屋架施工承包合同》，約定甲方康某糧油公司將其在康某糧油公司園區(qū)內(nèi)的1#-4#烘干倉庫面板及屋架制作安裝工程發(fā)包給乙方諸暨政通公司施工，合同約定：一、工程概況，建筑面積約7200平方米工程為固定總價合同，總價為不含稅1900000元。二、合同價款變更、支付時間和方式:合同的總造價不得擅自改變，但發(fā)生圖紙變更和發(fā)包人工程量增加時，以簽證變更形式，可作調(diào)整。合同簽訂后，乙方人員到場3天內(nèi)，支付570000元，四棟倉庫屋架吊裝完成后3日內(nèi)支付380000元，完成每棟屋面板安裝后，支付至該棟費用的95%，最后一棟尾款于封頂后6個月內(nèi)支付至95%。工程質(zhì)量保修金，占合同總額的5%，在保修期滿后3天內(nèi)支付，保修金不計利息。保修期從分部驗收合格之日起一年。四、質(zhì)量、驗收與結(jié)算約定為：乙方對質(zhì)量的技術條件及期限按建筑法實行產(chǎn)品及結(jié)構(gòu)質(zhì)量終身制，工程未經(jīng)竣工驗收或竣工驗收未通過的，發(fā)包人不得使用；發(fā)包人強行使用時，視同交驗，達到合同約定質(zhì)量標準。合同簽訂后，原告諸暨政通公司組織了施工，該工程已經(jīng)完工，未進行竣工驗收，被告康某糧油公司在2017年前已經(jīng)實際使用該工程，但是雙方當事人均未提供證據(jù)證明實際使用該工程的具體時間。2014年11月，代表被告康某糧油公司簽訂合同的盧偉在烘干倉庫支撐清工總價明細和修改圖現(xiàn)場簽證表簽名，清工總價為59232元。被告康某糧油公司22014年7月9日支付工程款569980元，2014年10月9日支付工程款780000元，2015年1月15日支付工程款380000元，總計1729980元；原告諸暨政通公司向被告康某糧油公司提供了17份浙江增值稅專用發(fā)票總計金額1730000元，稅率17%，稅額251367.49元。
原告浙江諸暨政通水泥預制構(gòu)件有限公司（以下簡稱諸暨政通公司）與被告湖北康某糧油食品有限公司（以下簡稱康某糧油公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告諸暨政通公司委托訴訟代理人閻慶、被告康某糧油公司委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中雙方當事人爭執(zhí)的焦點是：1、被告康某糧油公司欠付原告諸暨政通公司工程款的數(shù)額及是否應支付逾期利息？本院認為，根據(jù)雙方當事人簽訂的《1#-4#烘干倉庫面板及屋架施工承包合同》，該工程為固定總價合同，總價為不含稅1900000元。合同同時約定發(fā)生圖紙變更和發(fā)包人工程量增加時，以簽證變更形式，可作調(diào)整。故加上2014年11月被告康某糧油公司盧偉簽字認可的工程名稱為烘干倉庫支撐清工總價明細和修改圖的現(xiàn)場簽證表清工總價59232元，工程總價為1959232元，被告康某糧油公司已經(jīng)支付1729980元，實欠工程款229252元。雙方當事人在工程竣工后一直沒有按合同的約定進行竣工驗收，工程款亦未進行結(jié)算，被告康某糧油公司已經(jīng)實際使用該工程，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權利的，不予支持。建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設工程之日為竣工日期。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設工程已實際交付的，為交付之日；建設工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。利息從應付工程價款之日計付，利息計付標準雙方當事人沒有約定，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。故對被告康某糧油公司以原告諸暨政通公司承建的工程出現(xiàn)嚴重問題，要求原告及時整改而又未整改，所以被告有權拒絕支付工程款的抗辯理由不予支持，被告康某糧油公司應支付所欠工程款229252元。本案中合同約定工程款的支付時間為完成每棟屋面板安裝后，支付至該棟費用的95%，最后一棟尾款于封頂后6個月內(nèi)支付至95%。由于雙方當事人均未提供具體的封頂時間及交付時間，故付款時間應確定為原告向法院起訴之日，即2017年4月24日，利息按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。原告向被告提供的1730000元浙江增值稅專用發(fā)票中稅額為251367.49元，被告是否應該向原告支付該稅款？本案中，雙方當事人約定的工程造價為固定總價合同，總價為不含稅1900000元，對工程稅款如何承擔沒有約定，原告諸暨政通公司關于稅款的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北康某糧油食品有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告浙江諸暨政通水泥預制構(gòu)件有限公司工程款229252元及利息（自2017年4月25日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。二、駁回浙江諸暨政通水泥預制構(gòu)件有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費9237元，由原告浙江諸暨政通水泥預制構(gòu)件有限公司負擔5343元，由被告康某糧油公司負擔3894元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　黃斌鵬
審判員　　李龍祥
審判員　　劉　剛

書記員：李輝