原告：浙江耀鋒動力科技有限公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：徐愛仙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：于春生，北京市怡豐律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：屠靈芬，北京市怡豐律師事務所律師。
　　被告：頂博機電(蘇州)有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：杜墨馨，董事長。
　　委托訴訟代理人：石瑩，江蘇益友天元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙倩影，江蘇益友天元律師事務所律師。
　　原告浙江耀鋒動力科技有限公司(以下簡稱“耀鋒公司”)與被告頂博機電(蘇州)有限公司(以下簡稱“頂博公司”)侵害商標權糾紛一案，本院于2018年12月18日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2019年1月23日、4月28日分別公開開庭進行了審理。原告耀鋒公司的委托訴訟代理人于春生(僅參加第一次庭審)、屠靈芬、被告頂博公司的委托訴訟代理人石瑩(僅參加第一次庭審)到庭參加訴訟。在第二次庭審中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告浙江耀鋒動力科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告第887637號“ELEPAQ”注冊商標的汽油發(fā)電機產(chǎn)品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及原告為調(diào)查和制止侵權行為所支出的合理費用人民幣30萬元(合理費用包括律師費人民幣6萬元、差旅費人民幣5,537元)；3、判令被告承擔被控侵權產(chǎn)品在上海海關扣留期間發(fā)生的倉儲和保管費用(尚不明確需要支付的金額)。事實和理由：原告耀鋒公司自成立起致力于發(fā)電機產(chǎn)品的設計、研發(fā)和生產(chǎn)，發(fā)電機產(chǎn)品除了在國內(nèi)銷售外，更遠銷美國、尼日利亞等國家。第887637號“ELEPAQ”商標是由本田技研工業(yè)株式會社于1994年12月26日在中國申請并于1996年10月21日獲準注冊的，核定使用商品為第7類發(fā)電機，經(jīng)續(xù)展有效期至2026年10月20日。2016年9月9日，原告耀鋒公司與本田技研工業(yè)株式會社簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同、商標獨占性使用許可合同。2018年4月27日，經(jīng)商標局核準，該商標正式轉(zhuǎn)讓至原告耀鋒公司名下，原告對該商標享有商標專用權。2018年8月28日，上海海關向原告發(fā)送《確認知識產(chǎn)權侵權狀況通知書》，稱上海外港海關查獲了被告頂博公司以一般貿(mào)易方式申報出口尼日利亞的汽油發(fā)電機924臺，申報貨值58,212美元，商品上標有“ELEPAQ”標識，涉嫌侵犯原告在海關總署備案的知識產(chǎn)權，要求原告確認該批貨物是否侵權并決定是否請求海關扣留貨物，并附上了該批貨物外包裝及發(fā)電機照片。從照片可知，被告在該批發(fā)電機的外包裝和發(fā)電機機身都使用了與原告第887637號“ELEPAQ”商標相同的標識。原告交納保證金后申請海關扣留貨物。原告認為，被告作為發(fā)電機產(chǎn)品的同行業(yè)者，應當知道原告第887637號“ELEPAQ”商標的存在，被告未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告第887637號“ELEPAQ”注冊商標相同的標識，侵犯了原告的注冊商標專用權。
　　被告頂博機電(蘇州)有限公司辯稱：第一，涉案的汽油發(fā)電機產(chǎn)品是受臺灣的翔生行股份有限公司委托貼牌生產(chǎn)并指定出口至尼日利亞的，未在中國境內(nèi)銷售，相關標識未在中國境內(nèi)用于識別或區(qū)分商品來源，不屬于商標法意義上的商標使用。第二，被告在涉案汽油發(fā)電機產(chǎn)品上標注“ELEPAQ”是得到臺灣地區(qū)第XXXXXXXX號注冊商標權利人謝佳欣的授權和許可的，謝佳欣是翔生行股份有限公司的副總經(jīng)理，因中華民國第XXXXXXXX號商標注冊證上寫明相關商標名稱是“ELEPAQ”，故被告在產(chǎn)品及包裝上標注“ELEPAQ”是使用了第XXXXXXXX號圖形商標的簡稱，不構成侵權。第三，被告生產(chǎn)、銷售涉案汽油發(fā)電機產(chǎn)品時已盡到了合理的審查及注意義務，檢查了商標權利情況，原告不能排斥貼牌產(chǎn)品出口到境外。第四，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原告產(chǎn)品在中國市場所占有的份額，涉案汽油發(fā)電機被扣押在上海海關，被告不存在侵權獲利，對原告商標沒有造成實質(zhì)上的損害。綜上，請法院駁回原告全部訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告耀鋒公司提供了如下證據(jù)：1、第887637號“ELEPAQ”商標注冊證、續(xù)展證明。2、第887637號“ELEPAQ”商標的轉(zhuǎn)讓核準證明。3、商標轉(zhuǎn)讓合同、商標獨占性使用許可合同。4、商標使用許可備案通知書。上述證據(jù)1-4可以證明原告在第7類發(fā)電機商品上享有相關商標專用權。5、原告銷售“ELEPAQ”發(fā)電機的購銷合同。6、原告銷售“ELEPAQ”發(fā)電機的銀行收款回單及發(fā)票。7、原告生產(chǎn)、銷售的“ELEPAQ”發(fā)電機的出口記錄。上述證據(jù)5-7可以證明原告“ELEPAQ”發(fā)電機產(chǎn)品銷量很大，具有較高知名度。8、上海海關的《確認知識產(chǎn)權侵權狀況通知書》《扣留侵權嫌疑貨物通知書》及所附貨物照片，證明被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售“ELEPAQ”發(fā)電機，侵犯了原告的注冊商標專用權。9、委托代理合同及律師費發(fā)票。10、差旅費憑證(包括7張火車票及2張住宿費發(fā)票、酒店預定信息)。上述證據(jù)9-10證明原告為本案支出的合理費用情況。11、原告出具的情況說明，證明原告2017-2018年汽油發(fā)電機產(chǎn)品的銷售利潤，原告的商標經(jīng)過使用具有一定知名度，其銷售金額非常高，被告的侵權行為具有明顯惡意。
　　被告頂博公司對原告提供的上述證據(jù)1-4、6無異議。對證據(jù)5，認為雖和原件一致，但系原告與第三方簽署，真實性無法確認，且合同約定了原告與合同相對方蘇州恒祥公司共同開發(fā)國際市場、交(提)貨地點為廠內(nèi)裝箱，說明合同約定的產(chǎn)品并沒有在中國拆開包裝，沒有在中國進行銷售。對證據(jù)7，認為缺少翻譯件，不符合證據(jù)形式要求，如補充翻譯件由法院核實；該證據(jù)第一頁下方只有原告的公章，沒有買方的公章，海關預錄入單沒有海關的簽章且只有第一項與“ELEPAQ”有關，退稅聯(lián)也未體現(xiàn)“ELEPAQ”，與本案無關。對證據(jù)8的真實性認可，但對證明目的不認可，使用“ELEPAQ”是對臺灣商標的簡稱，同時海關查到這些產(chǎn)品說明了被告的產(chǎn)品在國內(nèi)沒有銷售，沒有發(fā)揮商標的識別和區(qū)分來源的功能。貼附商標只是一個物理行為，并不是商標法意義上的使用。對證據(jù)9-10的真實性無異議，但認為委托代理合同中還包括其他事務，原告主張本案的律師費為6萬元存疑；原告是浙江公司，從北京至上海產(chǎn)生的差旅費并非必然發(fā)生，且差旅費中有一張火車票為一等座人民幣933元，標準過高；一張住宿費為人民幣510元，酒店預訂信息真實性無法確認，銷售方并非上海地區(qū)的公司，無法體現(xiàn)是為本案產(chǎn)生的費用。證據(jù)11系原告單方制作，真實性和證明目的均不認可。
　　本院經(jīng)審查認為，原告耀鋒公司提供的證據(jù)1-6、8-10均真實、合法，與本案有關聯(lián)性，本院予以采納。原告提供的證據(jù)7，庭后補充提交了翻譯件，經(jīng)本院核實，符合證據(jù)形式要求，予以采納。原告提交的證據(jù)11，系原告自身對其2017-2018年汽油發(fā)電機組的銷售金額及利潤情況所出具的說明，對于該情況說明反映的內(nèi)容，仍需有相應的證據(jù)予以證明，該份材料本身無法達到其證明目的。
　　被告頂博公司提供了如下證據(jù)：1、(2018)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2505號公證書【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第1379號證明書】，證明謝佳欣在臺灣地區(qū)持有注冊號碼為XXXXXXXX的注冊商標(第七類)，于2017年12月授權被告生產(chǎn)并出口含“ELEPAQ”商標的產(chǎn)品。2、(2019)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第1號公證書【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第3532號證明書】，證明謝佳欣在翔生行股份有限公司擔任副總經(jīng)理一職。3、(2019)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第2號公證書【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第3533號證明書】，證明翔生行股份有限公司與被告頂博公司于2018年7月簽訂《委托生產(chǎn)合同》，委托被告貼牌生產(chǎn)含“ELEPAQ”商標的產(chǎn)品。被告按照翔生行股份有限公司的要求生產(chǎn)并出口“ELEPAQ”商標產(chǎn)品，從未在中國境內(nèi)銷售，境內(nèi)相關公眾沒有接觸可能性，不屬于商標法意義上的商標使用行為，不構成侵權。4、(2019)蘇蘇證經(jīng)內(nèi)字第3號公證書【涉及(2018)蘇公協(xié)核字第3534號證明書】，證明謝佳欣的身份。5、(2019)蘇公協(xié)核字第175號證明書，證明翔生行股份有限公司系在臺灣注冊成立且合法存續(xù)的公司。6、蘇州恒祥進出口有限公司企業(yè)信用信息公示報告，證明從原告的交易相對方蘇州恒祥進出口有限公司的經(jīng)營范圍可見，原告將相關產(chǎn)品通過貿(mào)易公司廠內(nèi)裝箱后直接出口，并未在中國境內(nèi)進行銷售。7、(2019)蘇公協(xié)核字第472號公證書，證明謝佳欣于2017年12月將其持有的注冊號碼為XXXXXXXX的注冊商標授權給翔生行股份有限公司進行“ELEPAQ”商標產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。8、被告出具的說明、江蘇省公證協(xié)會2019年4月18日出具的證明，證明該協(xié)會出具的(2018)蘇公協(xié)核字第1379號、第3532號、第3533號、第3534號及(2019)蘇公協(xié)核字第175號、472號證明書上產(chǎn)生不同的編碼是因該協(xié)會系統(tǒng)問題，不涉及公證書內(nèi)容。
　　原告耀鋒公司對原告提供的證據(jù)1-8的真實性均無異議，但提出：第一，證據(jù)1-5中所涉證明書中載明的“海廉陸(法)公認字第XXXXXXXXXX號”及“海廉陸(法)公認字第XXXXXXXXXX號”并未在公證人簽章處予以反映。第二，證據(jù)1反映的授權在中國境內(nèi)是無效的，該授權書也未將權利人擁有的注冊商標形態(tài)準確表述，授權書所附的商標圖樣所顯示的是圖形商標，并非純文字的“ELEPAQ”。第三，證據(jù)2、4與本案無關。第四，案外人謝佳欣授權給翔生行股份有限公司使用的商標為圖形商標，而并非原告享有商標權的“ELEPAQ”商標。第五，蘇州恒祥進出口有限公司的經(jīng)營范圍并不僅限于與進出口業(yè)務，還包括國內(nèi)各種商品的銷售業(yè)務，被告由此片面判斷該公司為貿(mào)易公司、原告產(chǎn)品系直接出口、并未在中國境內(nèi)進行銷售是不能成立的。
　　本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)2、4系被告為證明在臺灣地區(qū)持有第XXXXXXXX號注冊商標的權利人謝佳欣的身份及任職情況而提交的證據(jù)，作為證據(jù)1的佐證，與本案有一定的關聯(lián)性。被告提交的證據(jù)1-8均真實、合法且與本案有關聯(lián)性，被告提交的上述證據(jù)是否能達到證明目的，本院將結合本案事實予以綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告耀鋒公司成立于2012年5月31日，為有限責任公司，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、設計：發(fā)電機、水泵、草坪機機組、柴油機(除汽車、摩托車用)、汽車配件；貨物進出口；技術進出口等。
　　被告頂博公司成立于2004年3月15日，為臺港澳自然人獨資的有限責任公司，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)汽油/柴油發(fā)電機、水泵、有刷/無刷電機發(fā)電設備及動力設備相關零組件；銷售本公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品等。
　　第887637號“ELEPAQ”商標的商標注冊人為本田技研工業(yè)株式會社，核定使用商品為第7類發(fā)電機，注冊有效期經(jīng)續(xù)展自1996年10月21日至2026年10月20日。2016年9月9日，本田技研工業(yè)株式會社(甲方)與原告耀鋒公司(乙方)簽訂商標轉(zhuǎn)讓合同，約定甲方將擁有的第887637號“ELEPAQ”商標轉(zhuǎn)讓給乙方。同日，本田技研工業(yè)株式會社(甲方)與原告耀鋒公司(乙方)簽訂商標獨占性使用許可合同，甲方授予乙方在中國法律許可的范圍內(nèi)依法使用第887637號“ELEPAQ”商標的權利，作為乙方在商標轉(zhuǎn)讓合同簽訂后至所涉商標轉(zhuǎn)讓獲得中國商標局核準前，合法使用所涉商標及行使商標專用權的依據(jù)。2018年4月27日，第887637號“ELEPAQ”商標被核準轉(zhuǎn)讓注冊，受讓人為原告耀鋒公司。
　　根據(jù)被告提交的公證書等證據(jù)材料，謝佳欣擁有中華民國商標注冊證，注冊號為XXXXXXXX，名稱為“ELEPAQ”，圖樣為“”，權利期間自2009年11月1日至2019年10月31日止，商品或服務名稱為汽油引擎發(fā)電機、柴油引擎發(fā)電機等。謝佳欣在翔生行股份有限公司擔任副總經(jīng)理一職，于2017年12月將其持有的注冊號碼為XXXXXXXX的注冊商標授權給該公司進行“ELEPAQ”商標產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。2017年12月18日，謝佳欣出具授權書，將注冊號為XXXXXXXX的商標授權給被告頂博公司生產(chǎn)并出口含“ELEPAQ”商標的產(chǎn)品，授權期限為2017年12月18日至2019年10月31日。2018年7月25日，翔生行股份有限公司(甲方)與被告頂博公司(乙方)簽訂《委托生產(chǎn)合同》，約定甲方委托乙方貼牌生產(chǎn)“”牌汽油發(fā)電機924臺，每臺63美元，總共58，212美元。甲方利用自身的行銷網(wǎng)路開發(fā)市場并僅在奈及利亞(即尼日利亞)銷售貼牌產(chǎn)品，乙方生產(chǎn)符合甲方要求并經(jīng)甲方認可的貼牌產(chǎn)品。
　　2018年8月28日，上海海關向原告發(fā)出《確認知識產(chǎn)權侵權狀況通知書》，對被告以一般貿(mào)易方式申報出口尼日利亞的汽油發(fā)電機924臺，價值58,212美元，商品上標有“ELEPAQ”標識，涉嫌侵犯原告在海關總署備案的知識產(chǎn)權，請原告確認該批貨物是否侵權，是否請求海關扣留貨物，如請求海關扣留貨物，需向海關提交價值人民幣10萬元的擔保。原告提出了扣留申請。2018年12月24日，上海海關向原告發(fā)出滬關知字[2018]第156號《扣留侵權嫌疑貨物通知書》，海關應原告申請已對被告涉嫌侵犯原告的商標專用權的貨物(汽油發(fā)電機924個)予以扣留。根據(jù)所附貨物照片，上海海關扣留的涉案汽油發(fā)電機外包裝中間偏左位置有“”標識，該標識下方另有一較大的“ELEPAQ”標識，用粗體字母及紅色底紋顯示。涉案汽油發(fā)電機上并列使用“”及“ELEPAQ”標識，其中“ELEPAQ”標識以較大粗體字顯示。
　　庭審中，被告確認涉案出口貨物上的“ELEPAQ”標識與原告的注冊商標“ELEPAQ”一致。
　　另查明，2018年10月31日，原告耀鋒公司與北京市怡豐律師事務所簽訂商標海關保護及侵權訴訟委托代理合同，原告委托北京市怡豐律師事務所的具體工作內(nèi)容包括：代為向上海海關就商標保護相關問題進行說明、提交答復函、申請扣留涉案侵犯原告商標權的出口產(chǎn)品等；代為提起商標侵權訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)、代為承認、放棄或變更訴訟請求、代為申請回避、出庭陳述、辯論、代為提交或簽署有關法律文書等。代理費用為人民幣6萬元，原告已支付上述款項。為本案訴訟，原告代理人已支付火車票費用人民幣4,251元及住宿費人民幣1,286元。
　　綜合本案查明的事實及原、被告雙方的意見，本案的爭議焦點在于：1、被告頂博公司在其申報出口的汽油發(fā)電機上標注“ELEPAQ”的行為是否侵害了原告第887637號注冊商標專用權？2、若被告的行為構成商標侵權，該如何承擔責任？
　　本院認為，注冊商標專用權受法律保護，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。涉案第887637號“ELEPAQ”商標經(jīng)我國商標局核準注冊，現(xiàn)仍在有效期內(nèi)，原告耀鋒公司作為該注冊商標的權利人，其商標權依法受我國法律保護。被告頂博公司生產(chǎn)、銷售的汽油發(fā)電機與原告涉案注冊商標核定使用的第7類發(fā)電機商品類別相同，被告將“ELEPAQ”標識使用于其生產(chǎn)、銷售的汽油發(fā)電機、外包裝上，相關標識位置均屬突出使用，被控侵權標識與原告涉案商標相比，在視覺上基本無差異，構成相同。
　　被告頂博公司辯稱其系受案外人委托貼牌生產(chǎn)汽油發(fā)電機并指定出口至國外，未在中國境內(nèi)銷售，涉案產(chǎn)品上標注“ELEPAQ”也是得到臺灣地區(qū)商標權利人的授權許可，其已盡到了合理的審查及注意義務，不構成侵權。本院認為，涉外定牌加工是指由境外委托方提供合法有效的境外注冊商標，境內(nèi)的受托方按照境外委托方的委托承攬加工產(chǎn)品，并將產(chǎn)品全部交付境外委托方指定對象的行為。在涉外定牌加工貿(mào)易中，加工方應履行必要的審查及注意義務，包括審查委托方有無合法商標權利、是否嚴格規(guī)范使用注冊商標等。根據(jù)本案查明的事實及相關證據(jù)，被告確系根據(jù)案外人翔生行股份有限公司的委托生產(chǎn)涉案汽油發(fā)電機并出口至尼日利亞，但被告作為接受涉外定牌加工生產(chǎn)業(yè)務的公司，應當知道涉外定牌加工應嚴格按照被授權的境外注冊商標進行生產(chǎn)。根據(jù)被告提交的中華民國商標注冊證，第XXXXXXXX號商標是以“”為圖樣進行注冊登記，雙方簽訂的《委托生產(chǎn)合同》也明確約定案外人委托被告貼牌生產(chǎn)“”牌汽油發(fā)電機，而被告在生產(chǎn)的汽油發(fā)電機及外包裝上并未嚴格按照委托方指定的品牌標識進行貼附，除了標注“”標識外，還用較大字體突出標識了“ELEPAQ”，該標識與原告擁有商標權的第887637號注冊商標完全一致。被告在履行《委托生產(chǎn)合同》的過程中，擅自在產(chǎn)品上貼附與合同要求不一致的標識，其對涉外定牌加工中的商標使用行為在主觀上亦存在過錯。因此，被告的行為屬于未經(jīng)許可在同一種商品上使用與原告第887637號“ELEPAQ”注冊商標相同的商標，已構成侵權，被告所提抗辯于法無據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條的規(guī)定，侵權行為人應當承擔停止侵害、賠償損失等民事責任。原告訴請判令被告停止商標侵權，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于賠償數(shù)額，鑒于原告未能舉證證明其因被告的侵權行為所受到的損失以及被告因侵權所獲得的利益，被告所承擔的責任應與其行為的性質(zhì)、主觀過錯程度及因侵權行為可獲得的利益等相適應。本院綜合考慮涉案商標的核準注冊時間、涉案商品的價值、被告的主觀過錯程度、侵權行為的性質(zhì)等因素，酌情確定賠償金額。
　　關于合理費用，原告主張的律師費、差旅費確系為制止侵權行為所支付的合理開支。其中差旅費中的交通費，因原告委托的訴訟代理人系位于北京市的律師事務所的律師，為本案訴訟往返京滬屬于必然發(fā)生的費用，根據(jù)原告提供的憑證，大部分火車票均為二等座，僅一張火車票為一等座，并不超出合理范圍；差旅費中的住宿費，原告亦提供了票據(jù)，其中有一張人民幣510元的發(fā)票是由酷飛在線信息科技南京有限公司出具，服務名稱為經(jīng)紀代理服務、代收房費，原告亦提交了代訂酒店信息，鑒于該份票據(jù)的開票時間及代訂酒店信息顯示的入住時間與本案開庭時間能夠吻合，預訂信息顯示的房費金額與發(fā)票載明的金額亦相同，本院對該份證據(jù)予以采信，故對原告主張的差旅費人民幣5,537元，本院予以支持。原告主張的律師費，本院根據(jù)相關的律師收費標準、本案案情、原告代理律師在案件中的工作量、本案還涉及海關方面事宜的處理等實際情況，酌情確定為人民幣4萬元。關于原告主張的被控侵權產(chǎn)品在上海海關扣留期間發(fā)生的倉儲和保管費用，因原告在庭審中始終無法明確主張的具體金額，并確認目前該筆費用尚未實際支出，本院對該項訴訟請求不予處理，原告可在費用明確后另行向被告主張。
　　綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第一項和第六項、第二款、《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第六十三條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十六條第一款、第二款、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告頂博機電(蘇州)有限公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告浙江耀鋒動力科技有限公司享有的第887637號“ELEPAQ”注冊商標專用權的商品；
　　二、被告頂博機電(蘇州)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江耀鋒動力科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣50,000元及為制止侵權行為所產(chǎn)生的合理費用人民幣45,537元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5,800元，由原告浙江耀鋒動力科技有限公司負擔人民幣1,976元，由被告頂博機電(蘇州)有限公司負擔人民幣3,824元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：陸光怡

書記員：倪紅霞