原告：浙江綠某物業(yè)服務(wù)有限公司張某某分公司。住所地張某某市橋東區(qū)勝利北路**號容辰商業(yè)樓*號樓負(fù)*層**室。法定代表人：姚松亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王宏城，該公司經(jīng)理助理。委托訴訟代理人：馬國棟，河北震河律師事務(wù)所律師。被告：于太海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高昱，河北京張律師事務(wù)所律師助理。

原告綠某物業(yè)向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告賠償金13200元、延長時間的加班工資21013.79元、失業(yè)金5640元、未休年休假工資1517.24元，不為被告繳納2015年5月至2017年11月的養(yǎng)老保險金單位繳納部分；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告之間不存在勞動合同關(guān)系，與被告簽訂勞動合同的主體是河北宸安保安服務(wù)有限公司，被告現(xiàn)仍在容辰莊園小區(qū)物業(yè)服務(wù)崗位工作，其與河北宸安保安服務(wù)有限公司的勞動合同并未正式解除。張某某市勞動人事爭議仲裁委員會2018年2月12日作出的張勞仲案字（2018）第33號仲裁裁決，認(rèn)定事實(shí)不符，適用法律錯誤。原告對裁決事項(xiàng)不服，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請。被告于太海辯稱，原、被告雙方在2015年5月4日簽訂勞動合同，被告到原告處從事保安服務(wù)工作。后來與其他公司簽訂的三方協(xié)議都是原告代辦的，原告和后來的幾個單位并沒有和被告交代過合同簽訂變更的情況，被告作為勞動者不清楚為什么進(jìn)行變更，一直到解除勞動關(guān)系都是由原告進(jìn)行管理的，從來沒有和其他公司有過任何接觸。原告應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金13200元、延長時間的加班工資55949元、失業(yè)金5640元、未休年休假工資1517.24元，為被告繳納2015年5月至2017年11月的養(yǎng)老保險金單位繳納部分。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月4日，原、被告雙方簽訂勞動合同，被告到原告處從事保安工作，合同約定試用期三個月。2015年6月，原告與石家莊金衛(wèi)偉業(yè)保安服務(wù)有限公司（以下簡稱金衛(wèi)公司）簽訂，約定金衛(wèi)公司為原告提供安保服務(wù)，原告向被告支付保安服務(wù)費(fèi)。2016年6月30日，原告、被告（非本人簽字）與金衛(wèi)公司簽訂勞動合同變更三方協(xié)議，約定原告、被告的勞動合同于2015年6月30日正式解除，由被告與金衛(wèi)公司重新簽訂勞動合同，新的勞動合同除用人單位主體變化外，其他條件均不發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，金衛(wèi)公司承認(rèn)被告在原告方的工作年限，工作年限連續(xù)計算。2015年7月1日，被告（非本人簽字）與金衛(wèi)公司簽訂勞動合同，合同期限自2015年7月1日至2017年6月30日。以上兩份合同被告均不認(rèn)可，稱從不知情。原告稱以上兩份合同確非被告本人簽字，但是被告按手印，且對變更勞動關(guān)系主體知情。為此原告提交了保安公司入司登記表一套，包括履歷表、明令禁止行為書、承諾書三份，該幾份文件均有被告本人簽字，被告本人對簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱對內(nèi)容不知情。其中承諾書中明確體現(xiàn)有：“金衛(wèi)公司決定與我簽訂勞動合同”、“本人保證已與其他單位不存在任何勞動關(guān)系”。2017年6月30日，被告又于河北宸安保安服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，約定合同期限從2017年7月1日至2019年6月30日，宸安公司向被告支付工資。被告對該合同簽字的真實(shí)性認(rèn)可，稱不知其內(nèi)容，都是原告安排簽訂的。另查明，2015年4月13日至2015年6月30日期間，被告事實(shí)上受原告的人事管理。2015年7月1日原告將保安服務(wù)業(yè)務(wù)外包出去以后至2017年11月期間原告不再繼續(xù)給被告發(fā)放工資，2017年9月、10月、11月的工資是宸安公司發(fā)放的。宸安公司和金衛(wèi)公司與被告簽訂勞動合同時的主要負(fù)責(zé)人均為蘇躍輝。2017年11月15日，原告退出容辰莊園小區(qū)的物業(yè)管理。2017年11月以后，被告仍在容辰莊園小區(qū)從事保安工作，工資是橋東區(qū)房管局的一個下屬單位給發(fā)放。庭審中，原告提交了如下證據(jù)：1.勞動仲裁裁決書及送達(dá)回執(zhí)各1份，擬證明被告是在2017年12月14日向仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁的，裁決書支持了被告的五項(xiàng)訴求；2.告知函及移交協(xié)議書各1份，擬證明原告從2017年11月15日從容辰莊園小區(qū)退出物業(yè)服務(wù)；3.原告方公司的會議紀(jì)要及簽到表各1份，擬證明2017年11月3日原告召集公司員工開會，布置安排撤場的各項(xiàng)工作，簽到表中沒有涉及被告，被告不是原告公司的員工，所以不參會；4.保安服務(wù)合同三份，分別為：2015年7月1日至2016年6月30日原告與金衛(wèi)公司簽訂的保安服務(wù)合同、2016年7月1日至2017年6月30日原告與宸安公司簽訂的保安服務(wù)合同、2017年7月1日至2018年6月30日原告與宸安公司簽訂的保安服務(wù)合同，擬證明從2015年7月1日至2018年6月30日原告在張某某的保安服務(wù)項(xiàng)目均是采取外包形式；5.宸安公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、開戶許可證、保安服務(wù)許可證、組織機(jī)構(gòu)信用代碼證各1份，擬證明宸安公司是真實(shí)存在的，也是有資質(zhì)的；6.已開立銀行賬戶清單1份，擬證明宸安保安公司有兩個對公賬戶，被告現(xiàn)在的實(shí)際用人單位為宸安保安公司；7.金衛(wèi)保安公司的登記表1組，登記時間為2015年7月1日，登記表中有被告的履歷表、公司的規(guī)章制度及承諾書三份，承諾書中明確體現(xiàn)被告承諾：“金衛(wèi)公司決定與我簽訂勞動合同”、“本人保證已與其他單位不存在任何勞動關(guān)系”，擬證明從2015年7月1日我公司已把安保服務(wù)進(jìn)行了外包，被告知曉與金衛(wèi)保安公司簽訂勞動合同事項(xiàng)，并在登記表中多次按手印，是其真實(shí)意思表示，不存在被告不知道和誰簽訂勞動合同的說法；8.被告與宸安保安公司的勞動合同的勞動合同2份，擬證明勞動合同期限從2015年7月1日至2019年6月30日，與原告不存在勞動關(guān)系，被告把原告列為用人單位是錯誤的；9.2017年1月份至10月份被告的出勤表10張，擬證明被告在此期間段內(nèi)一直在原崗位容辰莊園西區(qū)工作；10.被告2017年1月至11月15日的工資發(fā)放明細(xì)1份，擬證明此期間段內(nèi)是保安公司一直給被告發(fā)放工資，其中還有加班工資和法定節(jié)假日工資。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱：對裁決書無異議；對移交協(xié)議和告知函的證據(jù)三性沒異議；對簽到表不予認(rèn)可，會議紀(jì)要沒有被告簽字；綠某物業(yè)與金衛(wèi)公司簽訂的合同真實(shí)性無法核實(shí)，被告不是合同的一方當(dāng)事人；綠某物業(yè)與宸安公司簽訂的保安服務(wù)合同真實(shí)性也無法核實(shí)；宸安保安公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、開戶許可證、保安服務(wù)許可證、組織機(jī)構(gòu)信用代碼證、已開立銀行賬戶清單無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性；金衛(wèi)公司與被告簽訂三方協(xié)議和勞動合同均不是被告本人簽字，手印也不是被告按的；宸安公司與被告簽訂的勞動合同是被告所簽，但不知內(nèi)容；考勤表認(rèn)可；工資明細(xì)不認(rèn)可，沒有被告簽字；對保安公司的登記表予以認(rèn)可，但對內(nèi)容不知情。被告提交如下證據(jù)：1.農(nóng)行明細(xì)對賬單1份，擬證明被告到原告處工作時間及工資發(fā)放情況；2.綠某物業(yè)的排班表1份，日期是2017年9月25日，擬證明原告為被告工作進(jìn)行考勤管理，被告的用工管理歸屬原告；3.綠某物業(yè)公司發(fā)放的工牌1份，擬證明雙方存在勞動關(guān)系；4.2015年1月至2017年12月三個年度的養(yǎng)老保險費(fèi)票據(jù)1組，擬證明原告沒有為被告繳納養(yǎng)老保險，被告以靈活就業(yè)繳納保險；5.2015年7月至2018年6月醫(yī)療保險費(fèi)收據(jù)一組，擬證明被告以靈活就業(yè)的方式繳納了醫(yī)療保險費(fèi)，繳費(fèi)基數(shù)為6.5%。原告質(zhì)證稱：對銀行賬單真實(shí)性無異議，對證明目的不予認(rèn)可，該賬單證明被告的用人單位是宸安公司，被告的工資支付是由宸安公司支付；工牌雖顯示有綠某物業(yè)，保安服務(wù)也是物業(yè)服務(wù)范圍，不能證明被告與原告存在事實(shí)上的勞動關(guān)系；排班表真實(shí)性認(rèn)可，但原告對被告有監(jiān)管權(quán)利，也不能證明雙方存在勞動關(guān)系；養(yǎng)老保險及醫(yī)療保險在原告與保安公司的協(xié)議中明確約定由保安公司繳納，原告不負(fù)責(zé)繳納，與原告沒有關(guān)聯(lián)性。庭審中，被告申請追加金衛(wèi)保安公司和宸安保安公司為本案的第三人參加訴訟。以上證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，本院對雙方無爭議的證據(jù)予以認(rèn)定。告知函及移交表能夠證明原告從2017年10月15日已經(jīng)不在容辰莊園小區(qū)從事整體物業(yè)服務(wù)，予以認(rèn)定；會議紀(jì)要及簽到表屬于原告內(nèi)部管理行為事項(xiàng)的安排，不足以認(rèn)定被告不是原告公司員工，不予認(rèn)定；對原告與宸安公司、金衛(wèi)公司簽訂的安保合同予以認(rèn)定；對宸安公司的營業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、開戶許可證、保安服務(wù)許可證、組織機(jī)構(gòu)信用代碼證、已開立銀行賬戶清單被告無異議，予以認(rèn)定；被告與金衛(wèi)公司簽訂的三方協(xié)議和勞動合同因不是被告本人簽字，需綜合本案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。本院認(rèn)為：勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位依法簽訂勞動合同而在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。對于原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系的問題，被告從2015年5月4日至2015年6月30日期間從事的安保服務(wù)不涉及第三方保安公司，故應(yīng)認(rèn)定在此期間內(nèi)雙方存在法律上的勞動關(guān)系，且在合同約定的試用期內(nèi)。從2015年7月1日以后，原告未給被告發(fā)放工資，將保安服務(wù)外包，并與金衛(wèi)公司簽訂勞動合同變更三方協(xié)議，確認(rèn)與被告解除勞動合同，被告的勞動合同主體變更為金衛(wèi)公司。雖然該三方協(xié)議和被告與金衛(wèi)公司的勞動合同非被告本人所簽，形式上有重大瑕疵，但根據(jù)原告提交的保安公司登記表，能夠證實(shí)被告知悉勞動合同相對方變更的事實(shí)，因?yàn)楸０驳怯洷砗炗喌臅r間為2015年7月1日，與上述三方協(xié)議和新的勞動合同的在時間上相吻合，且承諾書中明確體現(xiàn)被告承諾：“金衛(wèi)公司決定與我簽訂勞動合同”、“本人保證已與其他單位不存在任何勞動關(guān)系”，可以佐證勞動合同變更三方協(xié)議和新的勞動的合同表明的事實(shí)是客觀存在的，故應(yīng)認(rèn)定從2015年7月1日原、被告雙方已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，被告與金衛(wèi)公司從即日建立起了事實(shí)上的勞動關(guān)系，故被告針對原告提起仲裁只能對2015年5月4日至2015年6月30日時間段內(nèi)雙方勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，仲裁裁決未查明事實(shí)，裁決錯誤。對于原告是否應(yīng)當(dāng)給付被告各項(xiàng)費(fèi)用的問題，因?yàn)閺?015年7月1日至今，原告不再向被告發(fā)放工資，之后無論發(fā)放的工資方是金衛(wèi)公司、宸安司或者橋東區(qū)房管局下屬單位，被告的工作從未變動，工資發(fā)放也從未中斷。現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)被告對勞動合同主體變更的客觀情況應(yīng)當(dāng)是知情的，被告在兩年多的期間內(nèi)從未提出異議，故原、被告之間基于2015年5月4日至2015年6月30日的勞動關(guān)系所產(chǎn)生的勞動爭議已經(jīng)超過法律規(guī)定的時效，對被告針對該時間段的主張不予支持。此外，在可以確認(rèn)自2015年7月1日被告已經(jīng)與金衛(wèi)公司建立勞動關(guān)系、與原告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，根據(jù)合同相對性，原告也不存在給付被告2015年7月1日之后可能產(chǎn)生的賠償金、加班工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)金、未休年休假工資的義務(wù)。對于被告提出的追加金衛(wèi)公司、宸安公司為本案第三人參加訴訟的申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定，司法實(shí)踐中法院追加未經(jīng)仲裁主體的情形主要有以下幾種：（1）承包發(fā)包關(guān)系中應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人；（2）在起字號的個體工商戶作為用人單位的案件中，登記的戶主與實(shí)際投資人不一致，登記的業(yè)主未經(jīng)仲裁程序的，法院可直接追加其作為訴訟當(dāng)事人；（3）在起字號的個人合伙作為用人單位的案件中，只有起字號的合伙企業(yè)經(jīng)過了仲裁程序，法院可直接追加合伙人作為訴訟當(dāng)事人；（4）在合同中約定了補(bǔ)償費(fèi)由誰承擔(dān)，如一方未經(jīng)仲裁程序的，應(yīng)當(dāng)追加；（5）在勞動者只申請了法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，雖依法設(shè)立但未依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)作為仲裁主體，應(yīng)追加企業(yè)作為當(dāng)事人；（6）根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他單位尚未解除或終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（7）根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（8）根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款規(guī)定，勞務(wù)派遣單位或用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務(wù)派遣單位與用工單位為共同當(dāng)事人；（9）根據(jù)《勞動合同法》第九十三條規(guī)定，不具備合法經(jīng)營資格的用人單位被工商行政主管部門依法處理（依法取締后），勞動者的勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金由被處理用人單位或出資人承擔(dān)支付義務(wù)，勞動者可以用人單位或出資人為被告提起訴訟；給勞動者造成損害的，應(yīng)由被處理用人單位或其出資人承擔(dān)賠償責(zé)任；（10）根據(jù)《勞動合同法》第九十四條規(guī)定，個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（11）用人單位分立后當(dāng)事人的變更。結(jié)合本案查明的事實(shí)，原告及金衛(wèi)公司、宸安公司之間既不屬于承包分包關(guān)系，也不屬于勞務(wù)派遣關(guān)系，更不屬于其他情形，故不屬于仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人，被告申請仲裁的2015年7月1日之后的勞動爭議屬于被申請人主體錯誤，金衛(wèi)公司和宸安公司不屬于遺漏的當(dāng)事人，故也達(dá)不到為第三人設(shè)定權(quán)利義務(wù)不經(jīng)仲裁前置程序的要件。綜上，在本案事實(shí)可以查清，且金衛(wèi)公司、宸安公司不屬于仲裁程序遺漏的當(dāng)事人的情況下，本院對被告追加金衛(wèi)公司、宸安公司為本案第三人的申請不予準(zhǔn)許，被告與兩保安公司之間的勞動爭議應(yīng)當(dāng)另行解決。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十六條、第八十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告浙江綠某物業(yè)服務(wù)有限公司張某某分公司（以下簡稱綠某物業(yè)）與被告于太海勞動爭議一案，本院于2018年3月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告綠某物業(yè)的委托訴訟代理人王宏城、馬國棟，被告于太海及其委托訴訟代理人崔文云、高昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告浙江綠某物業(yè)服務(wù)有限公司張某某分公司不支付被告于太海賠償金13200元、延長時間的加班工資21013.79元、失業(yè)金5640元、未休年休假工資1517.24元，不為被告繳納2015年5月至2017年11月的養(yǎng)老保險金單位繳納部分。案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由被告于太海負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　王凱隆

書記員：田冀苗