原告：浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：錢金波，董事長。
　　委托訴訟代理人：李麗，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈海東，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹建蘭，女，1978年12月27日出生，漢族，住江蘇省江都市。
　　委托訴訟代理人：周斌，江蘇沃禾律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司(以下簡稱紅蜻蜓公司)與被告曹建蘭侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月28日立案后，依法適用普通程序，于2019年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紅蜻蜓公司的委托訴訟代理人李麗、被告曹建蘭的委托訴訟代理人周斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　紅蜻蜓公司向本院提出訴訟請求，請求判令曹建蘭：1.停止侵害原告涉案商標(biāo)權(quán)的行為；2.賠償紅蜻蜓公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計380,000元。庭審中，紅蜻蜓公司明確其本案主張曹建蘭生產(chǎn)并銷售侵犯第XXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案五商標(biāo))專用權(quán)商品的行為，因確認(rèn)被控侵權(quán)商品已下架、涉案侵權(quán)行為已停止，紅蜻蜓公司申請撤回第一項訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。同時，紅蜻蜓公司明確其第二項訴訟請求中的合理費用包括公證費2,000元、律師費15,000元、購買侵權(quán)商品的費用316元。
　　事實和理由：紅蜻蜓公司系涉案五商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)至今合法有效，其中第905213號商標(biāo)為馳名商標(biāo)。近期，紅蜻蜓公司發(fā)現(xiàn)曹建蘭在手機(jī)應(yīng)用程序“拼多多”上開設(shè)網(wǎng)店“真皮鞋業(yè)9”(以下簡稱涉案店鋪)，公開銷售侵權(quán)商品，嚴(yán)重侵害紅蜻蜓公司的合法權(quán)益。故其訴至法院，請求判如所請。
　　曹建蘭辯稱，紅蜻蜓公司的訴訟請求、事實及理由均沒有法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　紅蜻蜓公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對其提交的(2018)浙南證內(nèi)字第XXXX、XXXX-XXXX、XXXX-XXXX號公證書、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊證及轉(zhuǎn)讓續(xù)展證明、(2018)浙南證內(nèi)字第XXXX、XXXX-XXXX號公證書、(2019)浙溫證內(nèi)字第XXX-XXX、XXX、XXX-XXX號公證書、(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX、XXXX號公證書及所附公證實物、公證費發(fā)票等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　庭審中，紅蜻蜓公司另提供了：1.(2018)浙南證內(nèi)字第XXXX號公證書，以證明(2003)溫民三初字第3號民事判決相關(guān)內(nèi)容，因紅蜻蜓公司未提供證據(jù)證明該民事判決的生效情況，故對該證據(jù)本院不予認(rèn)定；2.(2019)浙溫證內(nèi)字第XXX號公證書，以證明紅蜻蜓公司獲準(zhǔn)使用真皮標(biāo)志，因上述證書與本案缺乏直接關(guān)聯(lián)，本院亦不予認(rèn)定；3.巨潮資訊網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，因上述網(wǎng)頁未體現(xiàn)紅蜻蜓公司名稱，故本院亦不予認(rèn)定；4.(2018)浙南證內(nèi)字第XXXX號公證書，以證明紅蜻蜓公司獲“2006中國真皮鞋王稱號”證書，因該證書記載的獲獎?wù)呦导t蜻蜓集團(tuán)有限公司，紅蜻蜓公司未提供證據(jù)證明其與該公司關(guān)系，故本院亦不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、紅蜻蜓公司及涉案五商標(biāo)基本信息、獲獎情況
　　紅蜻蜓公司成立于2007年9月19日，經(jīng)營范圍為皮革制品、服飾、鞋材輔料的生產(chǎn)、銷售等，注冊資本達(dá)5億余元。
　　2006年11月28日，第905213號商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第25類“皮鞋”，有效期經(jīng)續(xù)展至2026年11月27日；2006年6月7日，第XXXXXXX號“紅蜻蜓”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第25類“服裝；鞋(腳上的穿著物)”等，有效期經(jīng)續(xù)展至2026年6月6日。上述兩商標(biāo)于2012年1月27日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至紅蜻蜓公司；
　　2002年5月28日，第XXXXXXX號“REDDRAGONFLY”商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第25類“服裝；鞋”等，有效期經(jīng)續(xù)展至2022年5月27日，2009年5月7日該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至紅蜻蜓公司；
　　2008年1月14日，第XXXXXXX號商標(biāo)經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第25類“足球鞋；鞋”等，有效期經(jīng)續(xù)展至2028年1月13日，2012年1月27日該商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至紅蜻蜓公司；
　　2013年11月28日，紅蜻蜓公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號商標(biāo)，核定使用商品為第25類“服裝；鞋”等，有效期至2023年11月27日。
　　國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會于2008年3月3日作出商評字[2008]第XXXXX號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書，認(rèn)為第XXXXXX號“紅蜻蜓hong及圖形”商標(biāo)，經(jīng)長期使用和廣泛宣傳，已為中國相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，可以認(rèn)定為馳名商標(biāo)；2012年1月1日，浙江省工商行政管理局認(rèn)定注冊并使用在25類/鞋商品上的第XXXXXXX號商標(biāo)為浙江省著名商標(biāo)，有效期三年；2015年1月1日，該局延續(xù)確認(rèn)注冊并使用在25類/鞋商品上第XXXXXXX號商標(biāo)為浙江省著名商標(biāo)，有效期至2017年12月31日。
　　中國質(zhì)量協(xié)會向紅蜻蜓公司頒發(fā)“2009年全國質(zhì)量獎”，2012年，中國質(zhì)量協(xié)會再次向紅蜻蜓公司頒發(fā)“通過‘全國質(zhì)量獎’獲獎三年后確認(rèn)”榮譽(yù)證書；2013年12月，中國質(zhì)量協(xié)會等向紅蜻蜓公司頒發(fā)證書，證明紅蜻蜓牌皮鞋被評為用戶滿意產(chǎn)品，有效期三年；紅蜻蜓公司股票于2015年6月29日在A股上市，股票簡稱“紅蜻蜓”；2016年2月，中國輕工業(yè)聯(lián)合會授予紅蜻蜓公司生產(chǎn)的REDDRAGONFLY牌皮鞋為“2015年輕工品牌競爭力優(yōu)勢產(chǎn)品”；2016年3月，浙江省皮革行業(yè)協(xié)會等向紅蜻蜓公司頒發(fā)“浙江省皮革行業(yè)‘十二五’期間和諧企業(yè)”榮譽(yù)證書；2016年6月，中國輕工業(yè)聯(lián)合會向紅蜻蜓公司頒發(fā)“中國輕工業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”證書，有效期1年；2018年3月，浙江省皮革行業(yè)協(xié)會向紅蜻蜓公司頒發(fā)“生態(tài)文明建設(shè)先進(jìn)集體”榮譽(yù)證書；2015年、2018年，中國皮革協(xié)會分別向紅蜻蜓公司頒發(fā)“中國真皮領(lǐng)先鞋王”證書。
　　二、涉案侵權(quán)行為
　　2018年3月20日，紅蜻蜓公司的委托代理人在上海市徐匯公證處公證員、工作人員的監(jiān)督下進(jìn)行了如下操作：1.連接公證處無線網(wǎng)絡(luò)，打開該代理人手機(jī)中的“拼多多”應(yīng)用程序，在搜索欄中輸入“飛舞紅蜻蜓包郵2017春秋新款”進(jìn)行搜索，在搜索結(jié)果中點擊“飛舞紅蜻蜓包郵2017春秋新款頭層牛皮女單靴真皮中跟”字樣的鏈接，進(jìn)入商品頁面，顯示該款商品的價格為單獨購買118元、發(fā)起拼單108元，店鋪名稱為涉案店鋪；2.瀏覽涉案店鋪商品頁面，顯示店鋪內(nèi)另有數(shù)款商品名稱中包含“飛舞紅蜻蜓”字樣的女鞋，分別為：價格138元中跟女靴(已拼596件)、價格188元中跟過膝靴(已拼1911件)、價格188元女士高靴(已拼2163件)、價格68元舒適媽媽鞋(已拼22件)、價格68元舒適媽媽鞋(無銷量)、價格88元時尚涼鞋(已拼1件)、價格108元高跟涼靴(已拼2件)、價格68元坡跟涼鞋(已拼91件)、價格138元真皮女靴(已拼94件)、價格108元女單靴(已拼767件)，另有商品名稱中含有“香港紅蜻蜓”字樣的魚嘴女涼鞋一款，價格68元(無銷量)；3.購買店鋪內(nèi)商品名稱為“飛舞紅蜻蜓包郵2017春秋新款頭層牛皮女單靴真皮中跟深口女單鞋粗跟韓版百搭媽媽鞋”“飛舞紅蜻蜓2017秋冬新款女式高靴中跟粗跟加絨保暖棉鞋韓版百搭真皮過膝靴時尚舒適水鉆高跟防水臺棉靴”的女鞋各一雙(以下分別簡稱被控侵權(quán)商品1、2)，支付價款118元、198元，頁面顯示其拼單數(shù)量分別為767件、2163件。
　　2018年3月26日，在上海市徐匯公證處公證員及工作人員的監(jiān)督下，紅蜻蜓公司的代理人現(xiàn)場接收了快遞員送達(dá)的貨物，由公證處工作人員拍照后封存，交由紅蜻蜓公司留存。上海市徐匯公證處據(jù)此分別出具了(2018)滬徐證經(jīng)字第2981、3225號公證書，并開具了2,000元的公證費發(fā)票一張。
　　庭審中，經(jīng)查驗封存完好后，本院當(dāng)庭拆封了上述公證購買實物，內(nèi)有盒裝女鞋兩雙。其中被控侵權(quán)商品1的鞋盒盒蓋、兩側(cè)及盒底均使用了與第XXXXXXX號商標(biāo)相同的標(biāo)識；包裝袋印刷粗糙，其上使用了與第XXXXXXX號商標(biāo)相同的文字標(biāo)識，圖案與第XXXXXXX號商標(biāo)相比，僅蜻蜓朝向、頭部細(xì)節(jié)有所區(qū)別；鞋子內(nèi)部使用了與第XXXXXXX、XXXXXXX號商標(biāo)相同的標(biāo)識，且該標(biāo)識與第905213號商標(biāo)相比，均含有“紅蜻蜓”文字及蜻蜓圖案，僅英文文字部分及蜻蜓的細(xì)節(jié)有所區(qū)別。被控侵權(quán)商品2鞋盒及包裝袋的使用情況同被控侵權(quán)商品1，盒內(nèi)另附合格證一張，合格證正面使用了與第XXXXXXX號相同的標(biāo)識，背面生產(chǎn)日期、貨號、檢驗員處均為空白。紅蜻蜓公司另主張涉案店鋪商品頁面展示的各款商品名稱中含有“飛舞紅蜻蜓”及“香港紅蜻蜓”字樣的女鞋，其使用的上述文字與第XXXXXXX號商標(biāo)構(gòu)成相同，與第XXXXXX號商標(biāo)構(gòu)成近似。同時，紅蜻蜓公司表示，其未生產(chǎn)過涉案店鋪銷售的鞋類商品，被控侵權(quán)商品與紅蜻蜓公司正品的價格差異較大，故上述被控侵權(quán)商品均非正品。
　　庭審中，曹建蘭對紅蜻蜓公司享有涉案五商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利及涉案店鋪為其開設(shè)并經(jīng)營予以確認(rèn)。庭審后，紅蜻蜓公司提交書面說明，不再主張曹建蘭生產(chǎn)侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)商品的行為。
　　本院認(rèn)為，紅蜻蜓公司系涉案五商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)，故紅蜻蜓公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝等，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的，或者在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的，亦構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　本案中，紅蜻蜓公司公證購買的兩款被控侵權(quán)商品的包裝袋印刷粗糙、鞋盒內(nèi)無合格證或合格證未標(biāo)注生產(chǎn)日期、貨號等基本信息，在曹建蘭未能就此進(jìn)行合理解釋的情況下，紅蜻蜓公司據(jù)此主張其均非正品，本院予以采信。該兩款被控侵權(quán)商品與涉案五商標(biāo)核定使用的鞋類商品構(gòu)成相同商品，鞋盒、包裝袋、合格證及鞋子上所使用的標(biāo)識分別與涉案五商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，該些標(biāo)識均起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，上述使用易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故該兩款商品均屬侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品。曹建蘭作為涉案店鋪經(jīng)營者銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，亦構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。其次，就涉案店鋪在其他多款女鞋商品的名稱中使用“飛舞紅蜻蜓”“香港紅蜻蜓”字樣的行為，本院認(rèn)為，上述網(wǎng)頁展示的女鞋與第XXXXXXX、905213號商標(biāo)核定使用的鞋類商品構(gòu)成相同商品，“飛舞紅蜻蜓”“香港紅蜻蜓”字樣使用于商品名稱的首部，起到了識別商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用，其中的“紅蜻蜓”與第XXXXXXX、905213號商標(biāo)中的“紅蜻蜓”文字相同，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故與上述兩商標(biāo)均構(gòu)成近似。紅蜻蜓公司表示其未生產(chǎn)過涉案店鋪銷售的鞋類商品，因此曹建蘭未經(jīng)紅蜻蜓公司許可，未說明其使用行為的正當(dāng)性，其行為構(gòu)成對第XXXXXXX、XXXXXX號商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
　　曹建蘭侵犯了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。鑒于紅蜻蜓公司因被侵權(quán)所受實際損失及曹建蘭因侵權(quán)所獲利益、涉案商標(biāo)的許可使用費等均難以確定，本院綜合以下因素酌情確定賠償金額：1.涉案商標(biāo)具有較高知名度，其中第XXXXXX號商標(biāo)為馳名商標(biāo)、第XXXXXXX號商標(biāo)持續(xù)多年被認(rèn)定為浙江省著名商標(biāo)；2.紅蜻蜓公司及其皮鞋產(chǎn)品曾獲多個全國獎項、證書；3.涉案侵權(quán)商品同時侵犯了紅蜻蜓公司對涉案五商標(biāo)享有的權(quán)利，涉案店鋪的十余款商品名稱中均使用了侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的文字；4.涉案侵權(quán)商品銷量大、銷售金額高。曹建蘭雖辯稱涉案店鋪銷售額中有刷單情況，然并未提供相應(yīng)證據(jù)且表示不提交調(diào)查申請，故本院對其抗辯不予采信。紅蜻蜓公司為本案支付的公證費及購買侵權(quán)商品的費用屬于其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，依法應(yīng)由曹建蘭承擔(dān)；就紅蜻蜓公司主張的律師費，其雖未提供相應(yīng)票據(jù)，然其確實委托律師并參加庭審，故本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的、代理人代理案件的工作量及相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)等酌情予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十八條、第五十七條第一項、第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹建蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計200,000元；
　　二、駁回原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,000元，由原告浙江紅蜻蜓鞋業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)1,658元，被告曹建蘭負(fù)擔(dān)5,342元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。　　

審判員：錢建亮

書記員：王??貞