原告：浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負責人：陳沖，行長。
　　委托訴訟代理人：羅丹雅靜，女。
　　被告：張玙吉，女，1986年7月9日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海首牛新能源科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：潘美華，執(zhí)行董事。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：邱偉，上海申浩律師事務所律師。
　　本院在審理原告浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱稠州銀行上海分行)與被告張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司(以下簡稱首牛公司)金融借款合同糾紛一案中，張玙吉、首牛公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為：張玙吉與稠州銀行上海分行簽訂的《個人經營性借款合同》及首牛公司與稠州銀行上海分行簽訂的《最高額保證合同》均約定雙方的爭議向債權人所在地人民法院提起訴訟。另根據《公司法》第十四條規(guī)定：“分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”。因此，稠州銀行上海分行不具有法人資格，并非《個人經營性借款合同》和《最高額保證合同》所指的債權人，上述約定的債權人應為浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司。浙江稠州商業(yè)銀行股份有限公司住所地為浙江省義烏市，故上海市徐匯區(qū)人民法院對本案沒有管轄權，要求將本案移送至浙江省義烏市人民法院審理。
　　經初步審查，2018年4月24日，稠州銀行上海分行作為債權人、張玙吉作為主債務人，簽訂《個人經營性借款合同》(以下簡稱《借款合同》)一份，《借款合同》第七條約定：“凡因本合同發(fā)生的任何爭議，債務人和債權人雙方應通過友好協商解決；友好協商不成的，同意向債權人所在地人民法院提起訴訟”。同日，稠州銀行上海分行作為債權人、首牛公司作為保證人，簽訂《最高額保證合同》(以下簡稱《保證合同》)一份，《保證合同》第十三條約定：“本合同的訂立、效力、解釋、履行及爭議的解決均適用中華人民共和國法律。在合同履行過程中發(fā)生爭議，可以通過協商解決；協商不成，向債權人所在地人民法院提起訴訟”；等等。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。本案中，無論是《借款合同》還是《保證合同》，均約定由合同中的債權人，即稠州銀行上海分行所在地法院管轄，稠州銀行上海分行注冊地址位于上海市徐匯區(qū)中山西路，該地址屬本院轄區(qū)，故本院對本案具有管轄權。至于張玙吉、首牛公司辯稱稠州銀行上海分行并非兩份合同的債權人，本院認為，根據《中國人民銀行關于對商業(yè)銀行分支機構民事責任問題的復函》(以下簡稱《復函》)的相關精神，專業(yè)銀行(商業(yè)銀行)、保險公司設在各地的分支機構雖不具備法人資格，但屬于“其他組織”，具有訴訟主體資格，可以作為民事訴訟的當事人參加訴訟。商業(yè)銀行的分支機構在總行授權范圍內開展業(yè)務時，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應以分支機構作為訴訟主體，而不應以其總行作為訴訟主體。本案中，稠州銀行上海分行在授權范圍內與張玙吉、首牛公司訂立合同并開展金融借款業(yè)務，并未違反法律規(guī)定，合同中關于管轄的約定對合同各簽訂方均具有法律約束力；稠州銀行上海分行根據合同約定的管轄條款向本院提起訴訟，亦符合《復函》的相關精神；故本案不存在合同主體不適格或訴訟主體不適格的情形，對于張玙吉、首牛公司的辯稱，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第四十八條、第一百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第六項規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　本案管轄異議受理費100元，由張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司共同負擔。張玙吉、上海首牛新能源科技有限公司應于本裁定生效之日起七日內將該款繳付本院。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：顧亞安

書記員：張寶榮