上訴人(原審被告)：浙江省人民醫(yī)院，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：黃東勝，院長。
　　委托訴訟代理人：吳樹強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：沈俞美，北京德恒(杭州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被上訴人(原審原告)：姚新國，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　被上訴人(原審原告)：陳梓萱，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市。
　　法定代理人：侯婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省杭州市上城區(qū)斗富三橋52號。
　　上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王越華，浙江堅(jiān)定律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：丁強(qiáng)，院長。
　　委托訴訟代理人：童劍云，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童湛謙，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　上訴人浙江省人民醫(yī)院因與被上訴人陳某某、姚新國、陳梓萱及原審被告復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院(以下簡稱“華山醫(yī)院”)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初7989號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　浙江省人民醫(yī)院上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或重新鑒定后依法改判。事實(shí)和理由：上訴人對患者的診斷正確，已根據(jù)檢查情況采取補(bǔ)鉀補(bǔ)液等對癥處理，且根據(jù)頭顱MR檢查結(jié)果，考慮腫瘤存在，予以對癥處理并密切觀察變化；患者病情為漸進(jìn)過程，上訴人于2016年8月26日、27日也積極予以對癥處理、多科室會(huì)診等。上訴人認(rèn)為，結(jié)合患者的診治經(jīng)過，上訴人多次專家討論的意見，患者的根本死因仍系腫瘤晚期，下丘腦侵犯，考慮下丘腦綜合癥、垂體危象、積極處理無效而死亡，上訴人的診療行為符合規(guī)范、沒有過錯(cuò)，原審法院“以鑒代審”而直接按照鑒定結(jié)論作出判決，上訴人對此不服，故申請重新鑒定，且即便按照既有的鑒定結(jié)論，原審判決上訴人承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任也是過重(應(yīng)以30%為限)，現(xiàn)上訴如請。
　　陳某某、姚新國、陳梓萱共同辯稱，上訴人曾述其考慮的是系手術(shù)術(shù)區(qū)出血造成患者死亡，腫瘤沒有切干凈導(dǎo)致惡性腫瘤轉(zhuǎn)移造成患者的死亡；而患者死亡后進(jìn)行過尸檢，打開顱腦后并沒有發(fā)現(xiàn)出血點(diǎn)。患者病情漸進(jìn)是存在的，但上訴人直到患者瞳孔放大后才開始搶救，從2016年8月27日中午至次日早上期間，沒有進(jìn)行任何監(jiān)護(hù)和搶救，患者在夜里出現(xiàn)尿崩癥狀時(shí)仍未檢血納(高血納是可以導(dǎo)致發(fā)生死亡后果的)、對尿液出入量進(jìn)行記錄。被上訴人認(rèn)為，上訴人的診斷思路是錯(cuò)誤的，搶救也不及時(shí)有效，對于患者的死亡后果存在過錯(cuò)，而且上訴人在一審時(shí)并未提出重新鑒定的申請，故請求駁回上訴、維持原判。
　　華山醫(yī)院述稱，對于上海市醫(yī)學(xué)會(huì)關(guān)于華山醫(yī)院的鑒定意見沒有異議，對于原審關(guān)于華山醫(yī)院的判決結(jié)果不持異議。上訴人的上訴請求也與華山醫(yī)院無涉。
　　陳某某、姚新國、陳梓萱向一審法院起訴請求：請求判令浙江省人民醫(yī)院、華山醫(yī)院按70%的比例共同賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種幣均為人民幣)265,638.90元、營養(yǎng)費(fèi)4,050元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,050元、誤工費(fèi)23,916.62元、護(hù)理費(fèi)18,992.61元、交通費(fèi)5,000元、喪葬費(fèi)42,791元、死亡賠償金1,251,920元(后變更為1,025,220元)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)846,080元(后變更為223,468元)、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)15,000元，并全額賠償鑒定費(fèi)17,000元(包括尸檢費(fèi)10,000元及醫(yī)療損害鑒定費(fèi)7,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　陳某某、姚新國、陳梓萱起訴主張，其分別為患者陳冬的父親、母親及女兒。2016年3月至7月，患者陳冬因乏力納差伴消瘦先后入駐浙江數(shù)家醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，于同年8月4日入住華山醫(yī)院，入院診斷為：鞍區(qū)腫瘤，予以低鈉飲食、補(bǔ)充激素及糾正電解質(zhì)紊亂等治療，并在全麻下行鞍區(qū)腫瘤切除術(shù)+顱骨整形術(shù)，在術(shù)中病理診斷提示患者為鞍區(qū)生殖細(xì)胞瘤，故醫(yī)方未實(shí)行腫瘤切除術(shù)?；颊哂?月25日出院，出院指導(dǎo)為：1、建議出院后轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院放療治療；2、建議出院后繼續(xù)補(bǔ)充激素治療，現(xiàn)激素用量氫化可的松100mgq8h……。出院當(dāng)日，患者入住浙江省人民醫(yī)院進(jìn)行放射治療，入院診斷為鞍區(qū)惡性腫瘤放射治療(生殖細(xì)胞瘤)。入院后予氫化可的松100mgq12h靜滴治療，8月26日停用氫化可的松，改為甲強(qiáng)龍40mgqd微泵注射治療。至9月4日患者死亡。死亡診斷為：1、多臟器功能衰竭；2、鞍上生殖激素瘤術(shù)后；3、高鈉血癥；4、肺炎。上述診療患方共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)265,638.90元，其中在華山醫(yī)院處住院21日，支出醫(yī)療費(fèi)116,519.70元；在浙江省人民醫(yī)院住院10日，支出醫(yī)療費(fèi)84,858.24元。為明確死亡原因，陳某某、姚新國、陳梓萱與浙江省人民醫(yī)院共同委托進(jìn)行尸檢，并支付尸檢費(fèi)10,000元。陳某某、姚新國、陳梓萱認(rèn)為，浙江省人民醫(yī)院、華山醫(yī)院在診療中均存在過錯(cuò)，導(dǎo)致患者死亡，遂于2017年2月15日向法院提起訴訟，后申請撤回起訴。
　　經(jīng)陳某某、姚新國、陳梓萱申請，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就浙江省人民醫(yī)院、華山醫(yī)院的醫(yī)療行為分別進(jìn)行了鑒定。針對華山醫(yī)院的診療，分析認(rèn)為：1、手術(shù)：根據(jù)患者四肢乏力2年余，加重伴尿崩1年余、8月8日視野檢測示視野缺損、垂體MR增強(qiáng)示鞍上占位(大小約27.6mmX32.8mm)，8月9日醫(yī)方行鞍區(qū)腫瘤切除術(shù)有指征，書中冰凍示鞍區(qū)生殖細(xì)胞瘤。鞍區(qū)生殖細(xì)胞瘤的治療首選放療，醫(yī)方僅行腫瘤活檢符合該疾病的治療常規(guī)。2、出院指征：患者……符合手術(shù)出院條件，醫(yī)方建議出院后轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院放射治療、繼續(xù)補(bǔ)充激素治療、復(fù)查隨訪等，符合醫(yī)療常規(guī)。3、鞍區(qū)生殖細(xì)胞瘤屬于治療難度大的疾病，疾病本身復(fù)雜，下丘腦功能嚴(yán)重紊亂，預(yù)后不佳，惡性腫瘤的疾病特點(diǎn)及外院的診療過失是導(dǎo)致患者死亡的原因。據(jù)此評定：本例不屬于對患者人身的醫(yī)療損害。
　　針對浙江省人民醫(yī)院的診療，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)分析認(rèn)為：1、激素治療：根據(jù)患者病情醫(yī)方調(diào)整氫化可的松計(jì)量，8月26日查血鈉149mmol/L，此后因藥物配置更換為甲強(qiáng)龍，不違反醫(yī)療原則，并非導(dǎo)致患者血鈉升高的原因。2、醫(yī)方存在以下過錯(cuò)：患者有尿崩史1年余，8月25日轉(zhuǎn)院之前數(shù)日尿量約3200-4200ml/日，但醫(yī)方對患者鞍區(qū)生殖細(xì)胞瘤導(dǎo)致下丘腦功能紊亂的影響認(rèn)識不足，入院后未予嚴(yán)密觀察，未記錄出入水量；8月27日早晨患者出現(xiàn)昏迷、高熱、休克，查血鈉221mmol/L、肌酐405umol/L，提示存在下丘腦功能重度紊亂，合并脫水、容量不足、急性腎損傷等多臟器功能障礙。醫(yī)方對患者病情認(rèn)識不足，觀察不力，病史記錄不全，延誤了診治，與患者疾病加重，多臟器功能衰竭乃至死亡存在一定的因果關(guān)系。3、后續(xù)治療“8月28日中午患者轉(zhuǎn)入ICU后，醫(yī)方給予升壓、擴(kuò)容、抗感染、降顱壓、醒腦、CRRT、營養(yǎng)心肌、鼻腸管置管等處理”，符合醫(yī)療常規(guī)。4、鞍區(qū)生殖細(xì)胞瘤屬于治療難度大的疾病，疾病本身復(fù)雜，下丘腦功能嚴(yán)重紊亂，預(yù)后不佳，惡性腫瘤的疾病特點(diǎn)是導(dǎo)致患者死亡的主要原因。據(jù)此認(rèn)定：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、浙江省人民醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在對病情預(yù)估不足、監(jiān)測不力、治療措施不及時(shí)的醫(yī)療過錯(cuò)，與患者死亡的人身損害結(jié)果存在一定的因果關(guān)系。3、參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為次要責(zé)任。陳某某、姚新國、陳梓萱為上述鑒定支付了鑒定費(fèi)7,000元。
　　陳某某、姚新國、陳梓萱對上述鑒定意見有異議，特別是針對浙江省人民醫(yī)院的鑒定意見書，認(rèn)為：1、浙江省人民醫(yī)院在對患者的診療中，激素用藥一次性減量達(dá)33%，不符合藥理學(xué)教科書中關(guān)于激素應(yīng)每3-5天減量20%的規(guī)范，且浙江省人民醫(yī)院在超量減少激素使用時(shí)也沒有密切監(jiān)測患者血鈉，因此導(dǎo)致患者死亡；2、患者的腫瘤細(xì)胞非常稀少，不屬于惡性腫瘤，也沒有達(dá)到會(huì)導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重程度。
　　針對上述異議，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)補(bǔ)充書面答復(fù)：關(guān)于用藥：臨床上對于激素減量每次20%左右不錯(cuò)，但視具體情況不同會(huì)有變化……具體還要根據(jù)患者的病情變化而定……。惡性腫瘤疾病特點(diǎn)：由于下丘腦腫瘤解剖部位的危險(xiǎn)性及生殖細(xì)胞瘤的病理性質(zhì)，都表明該疾患預(yù)后差，其疾病的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致死亡。
　　陳某某、姚新國、陳梓萱對上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的補(bǔ)充書面答復(fù)仍不予認(rèn)可，堅(jiān)持認(rèn)為患者的疾病存活率極高，鑒定意見書中認(rèn)定患者的疾病為疑難雜癥沒有依據(jù)，且一次性激素減量33%系造成患者死亡的原則性錯(cuò)誤，該過錯(cuò)是造成患者死亡的主要原因，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故再次提起訴請如前所述。
　　浙江省人民醫(yī)院承認(rèn)陳某某、姚新國、陳梓萱在本案中所主張的事實(shí)，但就本案訴訟請求，鑒于其醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)，已由上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，評定其對患者死亡承擔(dān)次要責(zé)任，故同意按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對陳某某、姚新國、陳梓萱主張的各項(xiàng)損失，對醫(yī)療費(fèi)總額無異議，但僅認(rèn)可患方在該院支出的醫(yī)療費(fèi)計(jì)入損失；對死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、尸檢費(fèi)、醫(yī)療損害鑒定費(fèi)無異議；對營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，僅認(rèn)可按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算患者在該院住院的10日；對誤工費(fèi)，僅認(rèn)可按上一年度浙江省在崗職工年平均工資61,099元計(jì)算，期限認(rèn)可31日(包括患者住院10日及患者家屬處理喪葬事宜所需的21日)；對護(hù)理費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與誤工費(fèi)一致，期限認(rèn)可計(jì)算10日；對交通費(fèi)，酌情認(rèn)可3,000元；對喪葬費(fèi)，同意按上一年度浙江省在崗職工年平均工資61,099元計(jì)算6個(gè)月為30,549.50元；對精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)醫(yī)方的過錯(cuò)程度確定，認(rèn)可15,000元；對律師代理費(fèi)不予認(rèn)可。
　　陳某某、姚新國、陳梓萱對上一年度浙江省在崗職工年平均工資為61,099元的事實(shí)無異議，但不同意以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及喪葬費(fèi)。
　　華山醫(yī)院承認(rèn)陳某某、姚新國、陳梓萱在本案中所主張的事實(shí)，就本案訴訟請求，鑒于該院的醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)，已由上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，評定該院不存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，故對本案訴請不予承認(rèn)。
　　一審法院認(rèn)為，浙江省人民醫(yī)院、華山醫(yī)院承認(rèn)陳某某、姚新國、陳梓萱主張的診療事實(shí)，故對該事實(shí)法院予以確認(rèn)。關(guān)于本案醫(yī)療損害賠償責(zé)任，應(yīng)以醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)與患者人身損害具有因果關(guān)系為構(gòu)成條件。對于上述兩個(gè)要件的評定，因臨床醫(yī)療行為具有的專業(yè)性、實(shí)踐性、復(fù)雜性特點(diǎn)，必須依賴于具有廣泛醫(yī)學(xué)科學(xué)知識及豐富臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士。上海市醫(yī)學(xué)會(huì)匯集本市各醫(yī)療學(xué)科的臨床醫(yī)學(xué)專家，是目前本市評判臨床醫(yī)療行為是否合規(guī)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，該會(huì)根據(jù)依合法程序形成的專家組的討論意見而形成的鑒定意見書，是判斷醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)、行為是否與損害結(jié)果具有因果關(guān)系的依據(jù)。本案中，針對華山醫(yī)院的診療行為，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)及相關(guān)專家已作出鑒定意見書，賠償權(quán)利人雖對該鑒定意見書有異議，但未提出理由及依據(jù)，法院對該異議不予采納，對該份鑒定意見書予以采信。針對浙江省人民醫(yī)院的診療行為，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)及相關(guān)專家亦作出鑒定意見書，并就賠償權(quán)利人關(guān)于醫(yī)方責(zé)任程度而提出的異議作出書面解答，賠償權(quán)利人雖根據(jù)醫(yī)學(xué)教科書對醫(yī)方的激素減量劑量及患者疾病嚴(yán)重程度提出了異議，但鑒于臨床醫(yī)療中鑒別診斷具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性及患者個(gè)人的差異對診斷也有極大的影響，而醫(yī)學(xué)教科書籍是對一類疾病常規(guī)性診斷確立標(biāo)準(zhǔn)，臨床醫(yī)療行為是否符合診療規(guī)范，不是僅僅依賴醫(yī)科書籍即足以評判，現(xiàn)陳某某、姚新國、陳梓萱并無充分的證據(jù)證明鑒定分析意見存在明顯的違反臨床醫(yī)學(xué)科學(xué)之處，鑒定分析內(nèi)容符合科學(xué)性要求，故法院對鑒定意見書及書面答復(fù)意見均予以采信。現(xiàn)鑒定意見書認(rèn)定華山醫(yī)院的診療行為不屬于對患者人身的醫(yī)療損害，故陳某某、姚新國、陳梓萱主張華山醫(yī)院對患者死亡的結(jié)果承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任的訴訟請求，法院不予支持。鑒定意見書認(rèn)定浙江省人民醫(yī)院的診療行為屬于對患者人身的醫(yī)療損害，關(guān)于該院過錯(cuò)醫(yī)療行為在損害后果中的原因力大小，因患者在入住浙江省人民醫(yī)院前病情已得到確診，浙江省人民醫(yī)院的主要過錯(cuò)是對患者病情預(yù)估不足、監(jiān)測不力、治療不及時(shí)等，考慮浙江省人民醫(yī)院作為目前國內(nèi)評定等級最高的三級甲等醫(yī)院，應(yīng)當(dāng)擁有較高的醫(yī)療水平，其中行醫(yī)的醫(yī)師，亦應(yīng)具備更好的專業(yè)素養(yǎng)，現(xiàn)由于醫(yī)護(hù)人員未盡注意義務(wù)發(fā)生上述過錯(cuò)行為顯然與其醫(yī)療水平不相符合，綜上所述，法院酌定浙江省人民醫(yī)院承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。就賠償權(quán)利人的損失范圍，浙江省人民醫(yī)院作為賠償義務(wù)人對賠償權(quán)利人主張的死亡賠償金1,025,220元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)223,468元、尸檢費(fèi)10,000元無異議，未侵害他人利益，法院予以確認(rèn)。對其他有爭議的損失，法院分述如下：醫(yī)療費(fèi)，患者先在外院進(jìn)行診療，后入住浙江省人民醫(yī)院至死亡，故浙江省人民醫(yī)院的過錯(cuò)醫(yī)療行為與患者入院前的醫(yī)療費(fèi)用支出沒有關(guān)聯(lián)性，賠償權(quán)利人將全額醫(yī)療費(fèi)列入損失沒有依據(jù)，法院不予支持。現(xiàn)浙江省人民醫(yī)院同意將患者于該院支出的醫(yī)療費(fèi)84,858.24元列入損失并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，賠償權(quán)利人主張計(jì)算全部住院期間的損失沒有依據(jù)，法院不予確認(rèn)。現(xiàn)浙江省人民醫(yī)院同意以每日50元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算患者在該院住院的10日，并無不當(dāng)，法院予以準(zhǔn)許，營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)分別確認(rèn)為500元、500元。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，賠償權(quán)利人對上述損失沒有提供證據(jù)，現(xiàn)浙江省人民醫(yī)院同意以61,099元/年為標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算31日、10日，系其對自身權(quán)益的處分，未侵害他人權(quán)益，法院予以準(zhǔn)許，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別確認(rèn)為5,189.23元、1,673元。交通費(fèi)，賠償權(quán)利人對該損失沒有提供證據(jù)，現(xiàn)浙江省人民醫(yī)院認(rèn)可3,000元尚屬合理，法院予以確認(rèn)。喪葬費(fèi)，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故賠償賠償人主張?jiān)摀p失為42,791元并無不當(dāng)，法院予以確認(rèn)。精神損害撫慰金，考慮賠償權(quán)利人的損害及浙江省人民醫(yī)院的過錯(cuò)程度，法院酌情確定為20,000元。律師代理費(fèi)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，法院酌情確定由浙江省人民醫(yī)院分擔(dān)10,000元。綜上，除律師代理費(fèi)、精神損害撫慰金外，賠償賠償人全部損失共計(jì)1,397,199.47元，由浙江省人民醫(yī)院承擔(dān)40%為558,879.79元，加上律師代理費(fèi)，浙江省人民醫(yī)院共計(jì)應(yīng)賠償588,879.79元。判決：一、浙江省人民醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某、姚新國、陳梓萱各項(xiàng)損失共計(jì)588,879.79元；二、陳某某、姚新國、陳梓萱要求華山醫(yī)院承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任的訴訟請求不予支持。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院依據(jù)本案證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。又，醫(yī)療活動(dòng)具有高度專業(yè)性、相當(dāng)復(fù)雜性及一定風(fēng)險(xiǎn)性，故認(rèn)定一起診療活動(dòng)是否構(gòu)成民法上的醫(yī)療損害責(zé)任，尚有賴于法定的醫(yī)療專業(yè)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)作出專項(xiàng)分析及鑒定。鑒于訟爭糾紛已經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定且結(jié)論明確為本例屬于浙江省人民醫(yī)院對患者人身的醫(yī)療損害，原審經(jīng)綜合審查分析判斷訟爭各方的舉證結(jié)果和庭審自認(rèn)陳述，結(jié)合考慮醫(yī)方的過錯(cuò)醫(yī)療行為在損害后果中的原因力大小、醫(yī)院等級水平等綜合因素，原審據(jù)此判定浙江省人民醫(yī)院向本案賠償權(quán)利人承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，經(jīng)核，一審判決說理部分詳盡有據(jù)，一審判決結(jié)果亦符合侵權(quán)賠償?shù)倪^錯(cuò)原則及填平損害原則、合理必要原則，并無不當(dāng)，本院均予認(rèn)可。浙江省人民醫(yī)院以其對上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見持有異議為由不服原審判決，并為此提起本案上訴。對此，關(guān)于涉案的上海市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定意見及書面補(bǔ)充答復(fù)，經(jīng)核，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關(guān)規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結(jié)論客觀、合理、有據(jù)，浙江省人民醫(yī)院并無合理充分的臨床醫(yī)學(xué)依據(jù)及合法有效的民事法律依據(jù)可予全面否定該鑒定意見，兼之，浙江省人民醫(yī)院在原審中并未提出過重新鑒定的申請，故原審判決依法采信上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見(含補(bǔ)充書面答復(fù))作為訟爭糾紛的定責(zé)基礎(chǔ)依據(jù)，合法有據(jù)、并無不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，因浙江省人民醫(yī)院在二審中未能提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證其上訴主張，本院對此主張不予采信。至于浙江省人民醫(yī)院上訴提出原審判決的賠付責(zé)任比例過重、應(yīng)以30%為限，缺乏充分的理由或依據(jù)，故本院對此主張亦無法采信。
　　綜上所述，浙江省人民醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,094.40元，由浙江省人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：武之歌

書記員：朱紅衛(wèi)