原告：浙江沃豐實業(yè)有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：包振彬，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：裴海峰、劉利紅，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉某投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳金密。
　　委托訴訟代理人：李蒙、張春元，浙江天鴻律師事務(wù)所律師。
　　第三人：沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司，住所地沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沈遼西路XXX號。
　　法定代表人：蔣豐澤。
　　原告浙江沃豐實業(yè)有限公司訴被告上海嘉某投資有限公司、第三人沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司(以下簡稱沈陽北方嘉某公司)間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年2月9日受理后，依法適用普通程序，分別于2018年4月11日、8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人裴海峰、劉利紅兩次庭審均到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人李蒙、張春元兩次庭審分別到庭，第三人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴請：1、判令簽訂于2012年12月20日的《投資協(xié)議》于2018年4月11日解除；2、被告向原告返還款項1,700萬元并支付原告逾期付款利息損失(以本金1,700萬元為基數(shù)，自2017年12月2日開始計算至實際支付之日止)。
　　事實與理由：原、被告與第三人之間于2012年12月20簽訂的《投資協(xié)議》約定原告參與沈陽北方嘉某公司開發(fā)的“中國沈陽嘉泰工業(yè)裝備博覽城”項目，并借由被告賬戶投入沈陽北方嘉某公司資金1,700萬元，占沈陽北方嘉某公司10%股份。為明晰產(chǎn)權(quán)，三方同意在適當(dāng)時候進(jìn)行工商變更，由原告實際持有沈陽北方嘉某公司10%的股權(quán)。2017年12月，被告將其持有的沈陽北方嘉某公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈陽工礦機電裝備集團有限公司(以下簡稱沈陽工礦公司)，2018年1月，沈陽工礦公司又將全部股份轉(zhuǎn)讓給沈陽海一角實業(yè)有限公司。被告上述做法致使《投資協(xié)議》無法繼續(xù)履行，故原告要求解除上述協(xié)議并由被告將所收的股款全部返還于原告。
　　被告辯稱：第一、同意原告第一項訴請。第二、原告所述要求被告配合工商登記然被告予以推脫的情況不存在。鑒于沈陽北方嘉某公司還有其他股東即沈陽工礦公司，因為擔(dān)心其他股東不同意原告受讓被告股份，所以一開始約定不辦理股權(quán)變更手續(xù)。后來沈陽北方嘉某公司在沈陽運作的“中國沈陽嘉泰工業(yè)裝備博覽城”項目虧損嚴(yán)重，項目無法繼續(xù)運營和發(fā)展，原告根本就沒有辦理股權(quán)變更的意愿。被告雖然將投資協(xié)議約定的10%的股份又轉(zhuǎn)讓給了沈陽工礦公司，但是因為沈陽的項目運作失敗，這些股權(quán)早已沒有價值，原告作為股東可能還要面臨后續(xù)的其他法律責(zé)任。第三、原告在2014年1月27日向被告借款400萬元用于補充流動資金，至今未歸還。如果判決被告需要向原告返還款項，被告主張應(yīng)將400萬元予以抵銷。
　　經(jīng)審理查明：
　　1、2012年12月20日，甲方(被告)、乙方(原告)、丙方沈陽北方嘉某公司簽訂《投資協(xié)議》一份，約定：由甲方和沈陽工礦公司共同出資的丙方于2012年10月25日拍得沈陽經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沈遼路-XXX號地塊，開發(fā)“中國沈陽嘉泰工業(yè)裝備博覽城”項目，第一期投入1.7億元人民幣，其中甲方出資1.139億元，占股份的67%。現(xiàn)乙方投入到“中國沈陽嘉泰工業(yè)裝備博覽城”資金1,700萬元，占丙方10%的股份。資金到賬日期為：2012年10月23日900萬元、11月10日400萬元、2013年1月10日400萬。乙方上述資金匯入上海嘉某投資有限公司戶頭，以上海嘉某投資有限公司名義出資丙方。乙方在丙方的10%投資享有與甲方、沈陽工礦公司同等比例的權(quán)益與承擔(dān)同等比例的投資風(fēng)險。為了今后的產(chǎn)權(quán)明晰，甲乙丙三方同意在適當(dāng)?shù)臅r候進(jìn)行工商變更登記。乙方不是甲方股東，與甲方的其他項目無關(guān)。甲方同意乙方派適宜人員參與經(jīng)營，對項目投資的情況及財務(wù)情況進(jìn)行了解。
　　2、中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書顯示，2012年10月23日、2012年11月13日、2013年1月9日，本案原告向被告賬戶分別轉(zhuǎn)款900萬元、400萬元、400萬元，合計1,700萬元。
　　3、沈陽北方嘉某公司企業(yè)登記信息顯示，公司成立于2011年10月11日，目前注冊資本為5,000萬元。2017年12月1日，公司曾發(fā)生投資人變更，即從被告及沈陽工礦公司變更為沈陽工礦公司；2018年1月31日，又從沈陽工礦公司將變更為沈陽海一角實業(yè)有限公司。
　　4、沈陽北方嘉某公司形成于2017年11月24日的股東會決議顯示，公司股東由被告及沈陽工礦公司變更為沈陽工礦公司。同日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，被告將其持有的沈陽北方嘉某公司股份以3,350萬元轉(zhuǎn)讓給沈陽工礦公司。嗣后，即2018年1月31日，沈陽工礦公司則將持有的沈陽北方嘉某公司全部股份以5,000萬元轉(zhuǎn)讓給沈陽海一角實業(yè)有限公司。
　　5、2014年1月27日，上海農(nóng)商銀行單位業(yè)務(wù)處理委托書顯示，被告向原告賬戶劃款400萬元，備注載明“借款”。
　　以上事實，由《投資協(xié)議》、中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、沈陽北方嘉某公司企業(yè)登記信息、股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、上海農(nóng)商銀行單位業(yè)務(wù)處理委托書等書證以及當(dāng)事人的陳述為據(jù)，事實清楚，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，在符合法定條件下，合同當(dāng)事人可以行使法定解除權(quán)。根據(jù)庭審調(diào)查，原告稱其解除《投資協(xié)議》的理由在于合同法九十四條第(四)項，本院予以認(rèn)同。原告雖未按照合同法規(guī)定提前通知對方，但在本案中以訴的形式提出，被告亦對該訴請予以認(rèn)可，故本院確認(rèn)雙方簽訂的《投資協(xié)議》于2018年4月11日解除。另，該協(xié)議雖涉及第三方沈陽北方嘉某公司，但從協(xié)議內(nèi)容來看，并無涉及沈陽北方嘉某公司權(quán)利義務(wù)的處分，且本院已依法追加沈陽北方嘉某公司作為本案第三人，但該公司并未到庭應(yīng)訴，故不影響本院對《投資協(xié)議》解除的確認(rèn)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。鑒于本案現(xiàn)可查明的事實是2017年11月，被告即將持有的沈陽北方嘉某公司全部股份出讓于案外人沈陽工礦公司，該行為必將導(dǎo)致原告投資合同目的無法實現(xiàn)，即合同解除歸結(jié)于本案被告違約所致，故原告投資款應(yīng)由被告予以返還。本院亦注意到《投資協(xié)議》約定原告亦要承擔(dān)同等比例的投資風(fēng)險，但被告對此并未予以舉證。換言之，雙方確有約定原告投資后享有權(quán)益亦承擔(dān)風(fēng)險，但該項目運作情況本院現(xiàn)無法查實，而作為原告股份的代持方、亦是當(dāng)時沈陽北方嘉某公司大股東的被告應(yīng)可舉證雙方合作后的項目盈利或虧損情況?，F(xiàn)被告已將持股予以轉(zhuǎn)讓，且在未提供相關(guān)項目運營證據(jù)的情況下，本院只能判定被告將所收股款返還于原告。鑒于被告已經(jīng)將持有的沈陽北方嘉某公司10%股權(quán)于2017年12月1日轉(zhuǎn)讓于沈陽工礦公司且完成了變更登記，原告自該日喪失對沈陽北方嘉某公司所持10%股份的股東利益，故原告主張的利息損失時間起點合法有據(jù)，本院予以支持。至于被告辯稱扣除400萬元問題，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對上述款項性質(zhì)持不同意見，現(xiàn)被告主張抵銷系以借款法律關(guān)系為依據(jù)，鑒于原告對此不予認(rèn)可，被告可另案主張，本案不予處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告浙江沃豐實業(yè)有限公司與被告上海嘉某投資有限公司、第三人沈陽北方嘉某實業(yè)有限公司于2012年12月20日簽訂的《投資協(xié)議》于2018年4月11日解除；
　　二、被告上海嘉某投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告浙江沃豐實業(yè)有限公司股款1,700萬元；
　　三、被告上海嘉某投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告浙江沃豐實業(yè)有限公司利息損失(以1,700萬元為基數(shù)，自2017年12月2日開始計算至實際支付之日止)。
　　被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費124,602元，保全費5,000元，合計訴訟費129,602元，由被告承擔(dān)(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??磊

書記員：王筑慧