原告：浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：邵靈彬，行長。
　　委托訴訟代理人：駱曉俊，男。
　　委托訴訟代理人：楊小孩，女。
　　被告：陳某同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：李祖踏，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海港晶紙業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　第三人：王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省蒼南縣。
　　原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行與被告陳某同、被告上海港晶紙業(yè)有限公司(以下簡稱“港晶公司”)、第三人王文明保證合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，依原告申請，本院依法對被告陳某同采取了財產(chǎn)保全措施。因被告港晶公司、第三人王文明下落不明，本案于2018年11月19日依法轉(zhuǎn)入普通程序，并于2019年2月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人駱曉俊、楊小孩，被告陳某同委托訴訟代理人李祖踏到庭參加訴訟，被告港晶公司、第三人王文明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行提出訴訟請求：判令被告陳某同、港晶公司為第三人王文明拖欠原告借款本金人民幣(以下所稱幣種均為人民幣)100萬元截至2018年8月9日的逾期利息及罰息278,210.66元、2018年8月10日至實際清償之日止的約定利息并加收50%罰息，在100萬元最高余額內(nèi)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。事實和理由：原告與第三人王文明于2016年5月20日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行借款合同》，約定原告向被告出借100萬元；同日，原告與被告陳某同、港晶公司簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》約定陳某同、港晶公司對王文明的借款承擔(dān)最高額保證擔(dān)保。合同簽訂后，原告依約發(fā)放貸款，貸款到期后經(jīng)原告多次催討，二被告及第三人均未能歸還到期本息，故提起本案訴訟。
　　被告陳某同辯稱，不同意原告訴訟請求。原告與王文明、林開仙簽訂借款合同和抵押合同并進(jìn)行了公證，原告已經(jīng)向上海市靜安區(qū)人民(以下簡稱“靜安區(qū)法院”)法院申請了執(zhí)行，已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。陳某同是原告與王文明借貸關(guān)系的保證人，原告對保證人的起訴違反一事不再理原則。王文明作為合同主債務(wù)人既有物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保，合同約定不明確，原告應(yīng)當(dāng)就主債務(wù)人物的擔(dān)保優(yōu)先受償。
　　被告上海港晶紙業(yè)有限公司未作答辯。
　　第三人王文明未作陳述。
　　經(jīng)本院開庭審理查明：2016年5月12日，原告與被告陳某同、港晶公司簽訂編號為浙民泰商銀高保字第BZXXXXXXXXXXXX號的《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》(以下簡稱“保證合同”)，約定兩被告向原告提供最高額保證擔(dān)保，所擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年5月12日至2017年5月9日在200萬元的最高余額內(nèi)，原告依據(jù)與王文明簽訂的主合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)。第二條約定，保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證，同一債務(wù)有兩個或兩個以上保證人的，則保證人共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任。第七條約定，兩被告向原告作如下承諾：7.1發(fā)生下列情形之一，原告有權(quán)要求兩被告履行保證責(zé)任：(1)主債權(quán)到期債務(wù)人未予清償?shù)模弧?.2兩被告特對以下第1、2項事項作出承諾：1、原告主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供，原告有權(quán)要求兩被告先承擔(dān)保證責(zé)任或要求兩被告與物的擔(dān)保人同時履行擔(dān)保責(zé)任。2、原告放棄、變更或喪失主合同項下其他擔(dān)保權(quán)益的，兩被告的擔(dān)保責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。7.8兩被告承諾在債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行本合同義務(wù)時，自愿接受強制執(zhí)行。
　　另查明，2016年5月1日，王文明向浙江民泰商業(yè)銀行提交借款申請書，申請借款100萬元用于購紙。同年5月20日，原告與王文明簽訂編號為浙民泰商銀借字第DKXXXXXXXXXXXX號的《浙江民泰商業(yè)銀行借款合同》(以下簡稱“借款合同”)，約定原告向王文明發(fā)放個人短期經(jīng)營性貸款，合同第一部分“基本要素”第二條約定，借款金額為100萬元，借款期限為自實際(首次)提款日起至2016年11月1日止，實際提款日和還款日以借、貸雙方辦理的借款借據(jù)上所記載的日期為準(zhǔn)；借款利率為月利率8.61‰的固定利率，自實際提款日起依據(jù)實際提款金額和借款天數(shù)按日計息；借款結(jié)息方式為按季結(jié)息，貸款到期，利隨本清，每季末月的20日付清利息。第八條“擔(dān)?！奔s定，本合同項下借款為擔(dān)保貸款的，擔(dān)保方式為：保證，抵押，貸款人與擔(dān)保人就本合同之具體擔(dān)保事項簽訂編號為浙民泰商銀高保字第BZXXXXXXXXXXXX號，浙民泰商銀抵字【2016】第DYXXXXXXXXXXXX號的擔(dān)保合同。合同第二部分“一般條款”第九條“違約和違約責(zé)任”第9.1款約定，發(fā)生下列情形之一的，構(gòu)成借款人違約：……(2)借款人未按照約定償還本合同項下借款本息及其他應(yīng)付款項，或未履行本合同項下任何其他義務(wù)，或違背在本合同項下任何陳述、保證或承諾的。第9.2款約定，借款到期(含被宣布提前到期)借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起，按本合同約定的借款利率加收50%作為逾期罰息利率計收利息。對借款人未按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復(fù)利。同日，上海市普陀公證處對上述借款合同進(jìn)行公證并賦予該合同強制執(zhí)行效力，出具(2016)滬普證經(jīng)字第1737號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。
　　2016年5月20日，原告與王文明簽訂編號為浙民泰商銀抵字【2016】第DYXXXXXXXXXXXX號的《浙江民泰商業(yè)銀行最高額抵押合同》(以下簡稱“抵押合同”)，約定王文明向原告提供抵押擔(dān)保，所擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年5月20日至2017年5月9日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在100萬元的最高余額內(nèi)，原告依據(jù)與王文明簽訂的主合同而享有的對債務(wù)人的債權(quán)。第三條第三款約定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生本合同約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，原告有權(quán)按法律程序?qū)⒌盅何镒儸F(xiàn)，并享有優(yōu)先受償權(quán)。第六條第一款約定，發(fā)生下列情形之一，原告有權(quán)實現(xiàn)抵押權(quán)：A、原告主債權(quán)到期(包括提前到期)債務(wù)人未予清償?shù)?；……。第八條第一款第H項約定，王文明特對以下第1、2項事項作出承諾：1、原告主債權(quán)存在其他擔(dān)保的，不論該擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供，原告有權(quán)自行決定實現(xiàn)擔(dān)保的順序。2、原告放棄、變更或喪失主合同項下其他擔(dān)保權(quán)益的，王文明的擔(dān)保責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。第I項約定，被告或債務(wù)人承諾在債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行本合同義務(wù)時，自愿接受強制執(zhí)行。該合同附件“抵押物清單”明確了抵押物為坐落于上海市閘北區(qū)七浦路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)。同日，上海市普陀公證處對上述抵押合同進(jìn)行公證并賦予該合同強制執(zhí)行效力，出具(2016)滬普證經(jīng)字第1738號《具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。
　　再查明，2016年5月30日，原告依據(jù)上述借款合同，向王文明出具借款借據(jù)及受托支付劃款單，向其提供貸款100萬元，約定還款期限自2016年5月30日至2016年11月1日止，月利率8.61%。
　　又查明，2017年9月30日，靜安區(qū)法院出具(2017)滬0106執(zhí)1626號執(zhí)行裁定書，載明該院在執(zhí)行原告與王文明、林開仙公證債權(quán)文書糾紛一案中查明：王文明名下位于上海市七浦路XXX弄XXX號214部位的店鋪(系該案借款抵押財產(chǎn))及他處的房地產(chǎn)均因他案被查封待處，均無法處置變現(xiàn)……裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。靜安區(qū)法院并對王文明、林開仙采取了限高措施、列為失信被執(zhí)行人。
　　鑒于被告港晶公司、第三人王文明未到庭應(yīng)訴，以上查明的事實，由原告提供的借款申請書、借款合同、保證合同、借款借據(jù)、受托支付劃款單，以及被告陳某同提供的靜安區(qū)法院執(zhí)行立案短信、執(zhí)行裁定書、失信記錄、公證書、抵押合同及原告、被告陳某同的陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審出證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告提供分戶明細(xì)帳頁(對賬單)一份，證明王文明期內(nèi)共歸還利息70,602元。被告陳某同對該證據(jù)真實性無異議，但因自己不掌握原告和王文明的還款情況，要求對還貸情況進(jìn)一步核查。庭后，原告進(jìn)一步提供還款明細(xì)，證明：2016年6月21日，王文明歸還本金6,314元；同年9月21日，歸還本金26,404元，期內(nèi)共歸還本金32,718元，更正庭審中歸還利息70,602元的陳述，其中差額部分系王文明歸還其2016年5月12日向原告的借款100萬元的內(nèi)容，該筆借款本息已結(jié)清，與本案2016年5月20日簽訂的100萬元借款合同無關(guān)。被告陳某同當(dāng)庭認(rèn)可2016年5月12日100萬元借款本息已結(jié)清。經(jīng)本院審核，確認(rèn)上述事實。
　　庭后，原告提供上海市房地產(chǎn)登記證明(抵押權(quán)登記)一份，證明2016年5月26日，王文明將自己所有的坐落于上海市閘北區(qū)七浦路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)抵押給原告并進(jìn)行了抵押權(quán)登記。對此，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
　　本案的爭議焦點為：1.原告依據(jù)公證書對王文明債務(wù)向靜安區(qū)法院申請執(zhí)行后，再向保證人陳某同、港晶公司起訴要求承擔(dān)保證責(zé)任，是否違反一事不再理原則；2.本案是否適用物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保。
　　1.原告依據(jù)公證書對王文明債務(wù)向靜安區(qū)法院申請執(zhí)行后，再向保證人陳某同、港晶公司起訴要求承擔(dān)保證責(zé)任，是否違反一事不再理原則。
　　被告陳某同認(rèn)為，原告要求被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證與主債務(wù)是不可分之債，但原告已經(jīng)就王文明的主債務(wù)向靜安區(qū)法院申請執(zhí)行，視為已經(jīng)放棄對保證人的權(quán)利的行使。原告對王文明的主債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，再就保證人的保證責(zé)任向法院起訴，是對同一個債權(quán)的兩次請求，違反一事不再理原則，原告無權(quán)起訴。
　　原告認(rèn)可自己就王文明的主債務(wù)向靜安區(qū)法院申請了強制執(zhí)行，但該強制執(zhí)行針對的是借款合同和抵押的房產(chǎn)，并不影響被告承擔(dān)保證責(zé)任。在未知抵押物能否確保主債務(wù)履行的情況下，原告有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》對于連帶責(zé)任保證的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。雖然保證合同對借款合同具有效力上的從屬性，但原告與被告簽訂的是連帶責(zé)任保證的合同，保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)的是連帶責(zé)任，債權(quán)人有權(quán)選擇其中一方或雙方主張其承擔(dān)全部債務(wù)。故本案保證合同具有獨立可訴性，不違反一事不再理原則，原告有權(quán)就該保證合同單獨向被告提起在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟；被告向原告清償債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
　　2.本案是否適用物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保。
　　被告陳某同認(rèn)為，原告對王文明的借款先后設(shè)立了人的保證和物的擔(dān)保，對其實現(xiàn)順序，保證合同和抵押合同的約定有矛盾，屬合同約定不明確，在此情況下，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人的物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)。
　　原告認(rèn)為，被告簽訂的是連帶責(zé)任擔(dān)保，故原告對物的擔(dān)保和保證人的擔(dān)保均可主張。原告認(rèn)為，在雙方有約定的情況下，不適用物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)。原、被告簽訂的保證合同約定：兩被告特對以下第1、2項事項作出承諾：1、原告主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供，原告有權(quán)要求兩被告先承擔(dān)保證責(zé)任或要求兩被告與物的擔(dān)保人同時履行擔(dān)保責(zé)任?！媾c王文明簽訂的抵押合同約定：王文明特對以下第1、2項事項作出承諾：1、原告主債權(quán)存在其他擔(dān)保的，不論該擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是第三人提供，原告有權(quán)自行決定實現(xiàn)擔(dān)保的順序。……基于此，本院認(rèn)為兩份合同均表明原告有權(quán)自行決定實現(xiàn)擔(dān)保的先后順序，屬合同具有明確約定，應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)。因此原告有權(quán)要求被告承擔(dān)保證責(zé)任。同時，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。故被告所承擔(dān)的保證責(zé)任應(yīng)扣除原告對第三人王文明抵押物的受償部分。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告與被告陳某同、港晶公司于2016年5月12日簽訂的保證合同系雙方當(dāng)事人在自愿、平等基礎(chǔ)上訂立，反映了雙方當(dāng)事人的真實意思表示，應(yīng)確認(rèn)為合法、有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。被告陳某同、港晶公司為第三人王文明向原告提供200萬元最高余額內(nèi)的保證擔(dān)保，現(xiàn)陳某同已就王文明2016年5月12日的100萬元債務(wù)本息承擔(dān)了連帶清償責(zé)任，故原告訴請要求兩被告在100萬元最高余額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，于法無悖，本院予以支持。對于王文明所欠借款本息，本院結(jié)合原告訴訟請求及借款合同，經(jīng)核算確認(rèn)如下：2016年5月30日至同年6月21日利息6,314元(以本金100萬元，月利率8.61‰計算)；2016年6月21日歸還本金6,314元，故2016年6月22日至同年9月21日利息25,952.10元(以剩余本金993,686元，月利率8.61‰計算)；2016年9月21日歸還本金26,404元，故2016年9月22日至同年12月20日利息24,707.28元(以剩余本金967,282元，月利率8.61‰計算)。2016年12月21日至實際清償之日止的逾期罰息，以剩余本金967,282元，月利率8.61‰上浮50%即12.915‰計算。故王文明尚欠原告借款本金967,282元，2016年5月30日至2016年12月20日止的期內(nèi)利息56,973.38元，及2016年12月21日至實際清償之日止的逾期罰息(以本金967,282元，月利率12.915‰計算)。被告港晶公司、第三人王文明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄質(zhì)證、答辯、陳述等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十八條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某同、上海港晶紙業(yè)有限公司對第三人王文明欠原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海青浦支行的借款本金967,282元、2016年5月30日至2016年12月20日止的期內(nèi)利息56,973.38元、2016年12月21日至實際清償之日止的逾期罰息(以本金967,282元，月利率12.915‰計算)在100萬元的最高余額內(nèi)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任，此款兩被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付(兩被告所承擔(dān)的連帶清償責(zé)任應(yīng)扣除原告對第三人王文明抵押物的受償部分)；
　　二、被告陳某同、被告上海港晶紙業(yè)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向第三人王文明追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費14,018.30元，公告費560元，合計14,578.30元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：范根生

書記員：吳桂臣