原告：浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行，住所地上海市楊某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：江應(yīng)，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李云清，女。
　　委托訴訟代理人：顧賽男，女。
　　被告：上海巖聚實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市楊某區(qū)。
　　法定代表人：李某某，職務(wù)不詳。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省武夷山市。
　　被告：陳梅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省龍巖市。
　　委托訴訟代理人：凌雁，上海市高源律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃智強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省邵武市。
　　被告：吳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省武夷山市。
　　原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行與被告上海巖聚實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)巖聚實(shí)業(yè))、李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍金融借款合同糾紛一案，本院于2019年7月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行的委托訴訟代理人李云清，被告巖聚實(shí)業(yè)的法定代表人李某某、被告李某某、被告陳梅英的委托訴訟代理人凌雁到庭參加訴訟。被告黃智強(qiáng)、吳軍經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告一支付原告墊付本金2,958,901.65元；2.判令被告一支付原告以墊付本金2,958,901.65元為基數(shù)，自2019年6月27日起至實(shí)際清償之日止,按照月利率15‰計(jì)算的逾期利息；3.判令被告二、被告三、被告四、被告五對(duì)以上款項(xiàng)在3,000,000元最高本金余額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年6月26日，被告巖聚實(shí)業(yè)向原告申請(qǐng)銀行承兌匯票，同日原告同意該申請(qǐng)后，雙方簽訂了《浙江民泰商業(yè)銀行銀行承兌匯票承兌合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承兌合同》)，約定由原告(承兌人)為巖聚實(shí)業(yè)(申請(qǐng)人)辦理承兌匯票共計(jì)90張，票面總金額為6,000,000元，并由巖聚實(shí)業(yè)按照票面總金額的50%提供履約保證金，差額部分另行提供保證擔(dān)保。另約定承兌人所墊付的票款自付款之日起轉(zhuǎn)作申請(qǐng)人的逾期貸款，按照在同檔次貸款利率10‰的基礎(chǔ)上加收50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收逾期利息。2018年6月25日，原告與被告李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍共同簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《最高額保證合同》)，約定李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍對(duì)巖聚實(shí)業(yè)的借款、承兌等在3,000,000元的最高本金余額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主合同項(xiàng)下的債權(quán)本金及敞口、利息、逾期利息等及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費(fèi)用，以及其他應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的應(yīng)付費(fèi)用。合同簽訂后，原告依約為被告巖聚實(shí)業(yè)辦理了90張銀行承兌匯票，票面總金額為6,000,000元，收款人均為案外人上海杉宅貿(mào)易有限公司，出票日為2018年6月26日，到期日為2019年6月26日。匯票到期后，原告墊付了相應(yīng)款項(xiàng)。截止2019年6月26日，巖聚實(shí)業(yè)尚欠原告墊付本金2,958,901.65元。
　　被告巖聚實(shí)業(yè)辯稱(chēng)，原告所述屬實(shí)，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告李某某辯稱(chēng)，《最高額保證合同》上的簽名確系本人所簽。
　　被告陳梅英辯稱(chēng)，雖然《最高額保證合同》上的簽名確系本人所簽，但《最高額保證合同》是《承兌合同》的從合同，從合同依附于主合同，《承兌合同》晚于《最高額保證合同》簽訂，即在主合同尚未成立生效時(shí)原、被告就簽訂了從合同，故在《承兌合同》尚未生效的情況下，《最高額保證合同》不發(fā)生法律效力。且《承兌合同》生效后，原告也未與本人再行簽訂保證合同，故不同意在3,000,000元最高本金余額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　被告黃智強(qiáng)、吳軍未到庭應(yīng)訴亦未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告李某某是被告巖聚實(shí)業(yè)的法定代表人。2018年6月26日，被告巖聚實(shí)業(yè)向原告申請(qǐng)銀行承兌匯票，同日原告同意該申請(qǐng)后，雙方簽訂了合同編號(hào)為浙民泰商銀承字第CDXXXXXXXXXXXX號(hào)的《承兌合同》，約定：由原告(承兌人)為巖聚實(shí)業(yè)(申請(qǐng)人)辦理承兌匯票共計(jì)90張，票面總金額為6,000,000元；申請(qǐng)人在承兌人同意出票之日應(yīng)按票面金額的50%提供履約保證金，履約保證金按七天通知存款利率計(jì)算利息，差額部分由擔(dān)保人提供保證擔(dān)保，擔(dān)保合同另行簽訂，合同編號(hào)為浙民泰商銀高保字第BZXXXXXXXXXXXX號(hào)；承兌匯票到期日前，申請(qǐng)人不能足額交付票款時(shí)，承兌人憑票無(wú)條件向持票人支付票款，承兌人所墊付的票款自付款之日起轉(zhuǎn)作申請(qǐng)人的逾期貸款，承兌人有權(quán)向申請(qǐng)人計(jì)收逾期利息，在同檔次貸款利率10‰的基礎(chǔ)上加收50%的逾期利息；申請(qǐng)人承諾對(duì)因?yàn)槌袃度藟|付而形成的墊付票款及逾期利息承擔(dān)還本付息責(zé)任，申請(qǐng)人違約，應(yīng)承擔(dān)承兌人為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)所發(fā)生的一切費(fèi)用，包括但不限于訴訟或仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)、公告費(fèi)等。
　　2018年6月25日，原告(甲方)與被告李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍(乙方)共同簽訂編號(hào)為浙民泰商銀高保字第BZXXXXXXXXXXXX號(hào)的《最高額保證合同》，約定：乙方所擔(dān)保的主債權(quán)為自2018年6月25日至2019年7月1日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在人民幣3,000,000元的最高本金余額內(nèi)，甲方依據(jù)與巖聚實(shí)業(yè)(債務(wù)人)簽訂的本外幣借款合同、銀行承兌匯票承兌合同、他行代簽承兌協(xié)議、開(kāi)立保函協(xié)議、商業(yè)承兌匯票保貼(貼現(xiàn))協(xié)議、國(guó)內(nèi)國(guó)際貿(mào)易融資相關(guān)合同及其他業(yè)務(wù)協(xié)議而享有的對(duì)債務(wù)人的債權(quán)；最高本金余額指在乙方承擔(dān)保證責(zé)任的主債權(quán)確定之日，甲方債權(quán)扣除保證金及債務(wù)人已歸還部分的余額；本合同項(xiàng)下所擔(dān)保的每筆業(yè)務(wù)的種類(lèi)、金額、利率、債務(wù)履行期限、用途等基本要素以主合同為準(zhǔn)；在本合同約定的期限和最高本金余額內(nèi)，債務(wù)人可申請(qǐng)循環(huán)使用信貸資金、銀行信用，甲方與主合同債務(wù)人簽訂具體業(yè)務(wù)合同(或協(xié)議)時(shí)，無(wú)須再行通知乙方；乙方承擔(dān)保證責(zé)任的方式為連帶責(zé)任保證，保證人與債務(wù)人對(duì)主合同下債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，同一債務(wù)有兩個(gè)或兩個(gè)以上保證人的，則保證人共同承擔(dān)連帶償還責(zé)任；乙方最高額保證擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下的債權(quán)本金及敞口、利息、逾期利息等及甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費(fèi)用，以及其他應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的應(yīng)付費(fèi)用；乙方承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間為兩年，如主合同項(xiàng)下業(yè)務(wù)為銀行承兌匯票、保函、信用證，則保證期間為自甲方墊款之日起兩年，分次墊款的，保證期間自最后一筆墊款之日起兩年等。
　　合同簽訂后，原告依約為被告巖聚實(shí)業(yè)辦理了90張銀行承兌匯票，票面總金額為6,000,000元，收款人均為案外人上海杉宅貿(mào)易有限公司，出票日為2018年6月26日，到期日為2019年6月26日。匯票到期后，原告墊付了相應(yīng)款項(xiàng)。截止2019年6月26日，扣除保證金及利息后，被告巖聚實(shí)業(yè)尚欠原告墊付本金2,958,901.65元。
　　以上事實(shí)，有原告提供的銀行承兌匯票承兌申請(qǐng)書(shū)及承兌清單、《承兌合同》、《最高額保證合同》、電子銀行承兌匯票、浙江民泰商業(yè)銀行綜合柜面業(yè)務(wù)系統(tǒng)屏幕打印及原、被告陳述等證據(jù)佐證，并經(jīng)本院審核，予以采信。
　　本院認(rèn)為，《承兌合同》系原告與被告巖聚實(shí)業(yè)的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行?，F(xiàn)原告依約履行了合同項(xiàng)下的承兌義務(wù)，而巖聚實(shí)業(yè)仍欠原告墊付本金2,958,901.65元，已構(gòu)成違約，故原告要求巖聚實(shí)業(yè)償還上述款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《承兌合同》，原告所墊付的票款自付款之日起轉(zhuǎn)作巖聚實(shí)業(yè)的逾期貸款，原告有權(quán)按照在同檔次貸款利率10‰的基礎(chǔ)上加收50%的標(biāo)準(zhǔn)向巖聚實(shí)業(yè)計(jì)收逾期利息，該逾期利率的約定未違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故原告要求巖聚實(shí)業(yè)支付自逾期還款之日起按上述利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期利息，與法不悖，本院予以支持。
　　保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。最高額保證屬于保證的一種特殊形式，其所擔(dān)保的債務(wù)在保證設(shè)立時(shí)可能已經(jīng)發(fā)生，也可能沒(méi)有發(fā)生，最高額保證的生效與被保證的債務(wù)是否實(shí)際發(fā)生無(wú)關(guān)。原告與被告李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍共同簽訂的《最高額保證合同》明確，被告李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍所擔(dān)保的主債權(quán)為自2018年6月25日至2019年7月1日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在人民幣3,000,000元的最高本金余額內(nèi)，原告依據(jù)與巖聚實(shí)業(yè)簽訂的銀行承兌匯票承兌合同等而享有的債權(quán)。雖然本案所涉《承兌合同》晚于《最高額保證合同》簽訂，但原告據(jù)此享有的債權(quán)發(fā)生于《最高額保證合同》約定的期間內(nèi)，故被告陳梅英的抗辯意見(jiàn)本院不予采納，被告李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍仍應(yīng)在3,000,000元最高本金余額內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海巖聚實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行墊付本金2,958,901.65元；
　　二、被告上海巖聚實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海楊某支行以墊付本金2,958,901.65元為基數(shù)，自2019年6月27日起至實(shí)際清償之日止,按照月利率15‰計(jì)算的逾期利息；
　　三、被告李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍對(duì)上述債務(wù)在3,000,000元最高本金余額內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向被告上海巖聚實(shí)業(yè)有限公司追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)30,472元，減半收取計(jì)15,236元，保全費(fèi)5000元，由被告上海巖聚實(shí)業(yè)有限公司、李某某、陳梅英、黃智強(qiáng)、吳軍共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　　　?br/>

審判員：王??冰

書(shū)記員：沈佳越　殷曉雅