原告：浙江松岡機電工業(yè)有限公司，住所地：浙江省蕭山經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)金一路以西建設(shè)三路南側(cè)。法定代表人：傅麗萍，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬式輝，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：童開智，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。被告：萬靖，男，1988年11月11日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

原告浙江松岡公司向本院提出訴訟請求：1.判令萬靖立即停止對涉案“雀友”商標(biāo)權(quán)的侵害，并銷毀庫存；2.判令萬靖賠償浙江松岡公司經(jīng)濟損失23000元；3.判令萬靖賠償浙江松岡公司制止侵權(quán)的合理支出3000元。事實和理由：1.松岡機電（中國）有限公司（以下簡稱松岡中國公司）是目前全球最大的自動麻將機生產(chǎn)基地，專注于全自動麻將機產(chǎn)品的研發(fā)、制造、銷售與服務(wù)，是集研發(fā)、制造、銷售、服務(wù)為一體的全自動麻將機專業(yè)化制造服務(wù)商。經(jīng)過多年發(fā)展，以及松岡中國公司對“雀友”品牌長期大力地推廣、宣傳、銷售及維護，該品牌得到公眾的高度認可，且在市場上具有極高的知名度和美譽度。松岡中國公司為“”（商標(biāo)注冊號：1110578）、“”（商標(biāo)注冊號：4100197）、“”（商標(biāo)注冊號：4519890）商標(biāo)的合法所有人，其中“”商標(biāo)于2009年被浙江省工商局評定為“浙江省著名商標(biāo)”，于2010年10月8日被國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）認定為“中國馳名商標(biāo)”。上述商標(biāo)在有效期內(nèi)且被持續(xù)使用，法律狀態(tài)穩(wěn)定，核定使用商品為第28類商品，包括全自動麻將桌、骰子、麻將牌等。2.浙江松岡公司是“雀友”品牌的創(chuàng)始公司，后將該品牌轉(zhuǎn)讓給松岡中國公司，現(xiàn)經(jīng)松岡中國公司授權(quán)，浙江松岡公司可以自己的名義代表松岡中國公司就侵犯“雀友”系列注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為起訴維權(quán)。3.2016年12月19日，浙江松岡公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)萬靖銷售了標(biāo)注有“上海雀友”字樣的侵權(quán)產(chǎn)品1臺，并及時向仙桃市工商行政管理局（以下簡稱仙桃工商局）舉報，該局認定萬靖銷售的上述產(chǎn)品侵權(quán)，有查處時的現(xiàn)場照片為證。4.萬靖作為專業(yè)麻將機的銷售者，理應(yīng)知曉涉案注冊商標(biāo)的知名度，但其未盡注意義務(wù)，銷售了侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，導(dǎo)致消費者混淆誤認，給商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)聲譽造成了惡劣影響，并導(dǎo)致權(quán)利人產(chǎn)生巨大經(jīng)濟損失。5.浙江松岡公司經(jīng)過多年發(fā)展，每年投入巨額廣告及公益費用，并聘請專業(yè)人員進行打假維權(quán)，花費了大量時間和金錢。因萬靖侵權(quán)所得利益和浙江松岡公司因侵權(quán)所受損失難以確定，請求人民法院依據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、期間、后果、商標(biāo)的聲譽以及浙江松岡公司為制止侵權(quán)的合理支出，支持浙江松岡公司的訴訟請求。萬靖未發(fā)表答辯意見。浙江松岡公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，萬靖未提交證據(jù)；浙江松岡公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了調(diào)查取證的申請書，申請本院向仙桃工商局調(diào)取涉案相關(guān)證據(jù)材料，本院依申請向仙桃工商局調(diào)取了相關(guān)材料。對當(dāng)事人無異議的浙江松岡公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、企業(yè)信用公示信息、法定代表人身份證明，商標(biāo)普通許可使用及授權(quán)，國家商標(biāo)局《關(guān)于認定“雀友QUEYOU”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，浙江省杭州市錢塘公證處出具的三份公證書，萬靖的基本身份信息，仙桃工商局現(xiàn)場筆錄、查處時的照片及行政強制措施通知書，以及本院依申請調(diào)取的證據(jù)材料，均予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：浙江松岡公司提交的民事判決書及律師費增值稅普通發(fā)票，因不能確定與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認本案事實如下：1997年9月28日，蕭山市永裕物資貿(mào)易有限公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第1110578號“”商標(biāo)，有效期至2007年9月27日，核定使用于第28類商品，即麻將。2000年5月28日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于杭州松岡電器有限公司。2004年10月14日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于魏國華、松岡中國公司。2008年3月14日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于松岡中國公司。2007年7月2日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展該商標(biāo)注冊有效期至2017年9月27日。該有效期屆滿前，國家商標(biāo)局再次核準(zhǔn)續(xù)展該商標(biāo)注冊有效期至2027年9月27日。2010年10月8日，國家商標(biāo)局認定“”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2009年1月21日，松岡中國公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第4519890號“”商標(biāo)，有效期至2019年1月20日，核定使用于第28類商品，即自動麻將桌（機）；游戲機；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌。2008年1月7日，魏國華、松岡中國公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第4100197號“”商標(biāo)，有效期至2018年1月6日，核定使用于第28類商品，即自動麻將桌（機）；游戲機；鍛煉身體器械；電椅；玩具；骰子；骰子杯；麻將牌；棋（游戲）；紙牌。2008年3月14日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓于松岡中國公司。該有效期屆滿前，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)續(xù)展該商標(biāo)注冊有效期至2028年1月6日。另查明，2017年3月27日，仙桃工商局作出仙工商處字【2017】第210號行政處罰決定書，認定萬靖于2016年9月26日在自家店門前的送貨車上以1300元/臺的價格購進外包裝標(biāo)有“上海雀友”牌麻將機4臺，共支付購貨款5200元，隨后在其店內(nèi)加價銷售；根據(jù)松岡中國公司出具的鑒別證明，萬靖所銷售的“上海雀友”麻將機為侵權(quán)產(chǎn)品。截至2016年12月20日，萬靖以1600元/臺的價格售出3臺，共獲銷貨款4800元，其中獲利900元（未繳納稅費），剩余1臺在其店內(nèi)待售。仙桃工商局決定：1.責(zé)令萬靖立即停止侵權(quán)行為；2.沒收上述尚未銷售的侵犯“雀友”注冊商標(biāo)專用權(quán)的麻將機1臺；3.對萬靖處以罰款2000元，上繳國庫。2017年3月17日，萬靖在接受仙桃工商局詢問時的陳述與上述行政處罰決定書認定的事實基本一致。還查明，2015年7月1日，松岡中國公司與浙江松岡公司簽訂了一份《商標(biāo)特別許可使用及授權(quán)書》，約定松岡中國公司許可浙江松岡公司使用權(quán)利商標(biāo)，浙江松岡公司可以自己的名義代表松岡中國公司維護知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)利，該授權(quán)書有效期自2015年7月1日至2020年6月30日。
原告浙江松岡機電工業(yè)有限公司（以下簡稱浙江松岡公司）與被告萬靖侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，于同年7月5日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告浙江松岡公司的委托訴訟代理人童開智到庭參加訴訟，被告萬靖經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，松岡中國公司系第1110578號“”、第4519890號“”、第4100197號“”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，前述商標(biāo)核定使用于第28類商品（麻將機等），在上述注冊商標(biāo)有效期內(nèi)，其注冊商標(biāo)專用權(quán)以核定注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，受法律保護。浙江松岡公司作為涉案注冊商標(biāo)普通許可的被授權(quán)人，經(jīng)權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)人松岡中國公司授權(quán)，有權(quán)以自己的名義對侵害權(quán)利商標(biāo)之行為提起訴訟，因該授權(quán)行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭議焦點為：1.被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了松岡中國公司注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.萬靖是否存在侵權(quán)行為；3.如果存在侵權(quán)行為，賠償數(shù)額應(yīng)如何認定。針對上述爭議焦點，分析評判如下：一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害了松岡中國公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的問題。涉案被控侵權(quán)麻將機的顯著位置上標(biāo)有“上海雀友”字樣，該商品在未使用其他商標(biāo)的情況下，其上“上海雀友”的標(biāo)識，具有區(qū)分、識別商品及其來源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用。該標(biāo)識中各文字字形雖然相同，但是“上?！毕倒潭ㄔ~組，顯著性較低，“雀友”為臆造詞，顯著性較強，系“上海雀友”的主要部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款有關(guān)“商標(biāo)法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”之規(guī)定，涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上“上海雀友”的主要部分“雀友”與第4100197號“”注冊商標(biāo)相比，其文字完全相同；與第1110578號“”、第4519890號“”注冊商標(biāo)相比，其文字與后二個組合型注冊商標(biāo)的中文文字完全相同，均易使相關(guān)公眾對被控侵權(quán)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與松岡中國公司注冊商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系，均構(gòu)成商標(biāo)近似。被控侵權(quán)產(chǎn)品均不屬于松岡中國公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品，故被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯松岡中國公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。二、關(guān)于萬靖是否存在侵權(quán)行為的問題。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)于萬靖經(jīng)營的麻將機店鋪，且對外出售，屬《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定的侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。浙江松岡公司有權(quán)要求萬靖停止侵權(quán)、銷毀庫存，并賠償損失，且萬靖在接受仙桃工商局詢問時亦對其侵權(quán)行為不持異議，故本院對萬靖侵權(quán)的事實依法予以認定。三、關(guān)于萬靖侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)如何認定的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款有關(guān)“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”之規(guī)定，因浙江松岡公司未提交有效證據(jù)證明其損失金額或者涉案注冊商標(biāo)許可使用費數(shù)額，故本院綜合考慮涉案注冊商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人主觀過錯程度、已確認的侵權(quán)商品數(shù)量、萬靖的獲利金額（900元）、侵權(quán)行為地社會經(jīng)濟發(fā)展水平、維權(quán)合理費用等因素，酌定萬靖賠償浙江松岡公司經(jīng)濟損失7200元，為制止侵權(quán)所支出的合理費用800元，共計8000元。對浙江松岡公司超出該數(shù)額的賠償主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、第六十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、萬靖于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯松岡機電（中國）有限公司第4100197號“”、第1110578號“”、第4519890號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并銷毀庫存；二、萬靖于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償浙江松岡機電工業(yè)有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支出的合理費用共計8000元；三、駁回浙江松岡機電工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費375元，由浙江松岡機電工業(yè)有限公司負擔(dān)200元，萬靖負擔(dān)175元。如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。