原告：浙江朗捷物資有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：宋永祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳麟，上海瑞吉律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳潔濤，浙江湘湖律師事務所律師。
　　被告：江蘇銀行股份有限公司徐州彭某支行，住所地江蘇省徐州市。
　　負責人：郭景，該支行行長。
　　委托訴訟代理人：石紅衛(wèi)，浙江中格律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張移，上海市通力律師事務所律師。
　　原告浙江朗捷物資有限公司(簡稱“朗捷公司”)與被告江蘇銀行股份有限公司徐州彭某支行(簡稱“彭某支行”)保證合同糾紛一案，原告朗捷公司于2019年5月向杭州市蕭山區(qū)人民法院(簡稱“蕭山法院”)提起訴訟。蕭山法院受理后，被告彭某支行在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，要求將案件移送至江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院審理。蕭山法院經(jīng)審查認為朗捷公司作為接收貨幣一方其住所地即為合同履行地，故于同年6月26日作出(2019)浙0109民初7671號民事裁定，駁回彭某支行對管轄權提出的異議。彭某支行不服該裁定,上訴至浙江省杭州市中級人民法院(簡稱“杭州中院”)。杭州中院經(jīng)審查認為本案系保證合同糾紛，彭某支行在上訴時提交案涉《保證合同》，約定因履行合同發(fā)生爭議的，應由合同簽訂地即上海市楊浦區(qū)人民法院管轄，故于同年8月1日作出(2019)浙01民轄終923號民事裁定：一、撤銷蕭山法院(2019)浙0109民初7671號民事裁定；二、案件由上海市楊浦區(qū)人民法院管轄。本院于同年9月2日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告朗捷公司法定代表人宋永祥及其委托訴訟代理人陳麟、陳潔濤，被告彭某支行委托訴訟代理人石紅衛(wèi)、張移到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朗捷公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款25,000,000元；2.判令被告賠償原告逾期付款利息損失(以25,000,000元為基數(shù)、以年利率24%為標準、自2015年1月1日起算至實際付清日止)。事實和理由：2012年，原告因與案外人徐州乾豐物資貿(mào)易有限公司(簡稱“乾豐公司”)、案外人中煤龍源煤炭銷售有限公司(簡稱“龍源公司”)、案外人王志友買賣合同產(chǎn)生糾紛訴至蕭山法院。經(jīng)調(diào)解，該院于2013年4月15日出具(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書，確認乾豐公司返還原告貨款23,280,979元及滯期費1,320,000元，并支付違約金(以24,600,979元為基數(shù)，以日千分之二為標準，自2012年4月16日起算至實際付款日止)，龍源公司及王志友承擔連帶責任。該案執(zhí)行階段，當事人于2014年11月5日達成和解協(xié)議。同日，被告為擔保上述和解協(xié)議的履行，向蕭山法院出具執(zhí)行擔保書，自愿為乾豐公司、龍源公司、王志友前述案件的執(zhí)行提供擔保?；诖?，蕭山法院將已查封的龍源公司名下位于上海市逸仙路價值67,500,000元的一棟商務樓解封。嗣后，原告僅收到10,000,000元執(zhí)行款，剩余款項至今未執(zhí)行到位。蕭山法院裁定追加被告為被執(zhí)行人，但被告以案件涉及刑事案件為由，不予履行。經(jīng)過復議，杭州中院維持了蕭山法院的裁定。被告又向浙江省高級人民法院(簡稱“浙江高院”)申訴，浙江高院裁定撤銷了蕭山法院及杭州中院追加被告為被執(zhí)行人的裁定。原告向最高人民法院(簡稱“最高院”)申訴，最高院駁回了原告的申訴請求，并認為如原告認為被告應承擔責任，可通過其他途徑解決。因被告的執(zhí)行擔保系向執(zhí)行法院作出，法院以執(zhí)行筆錄的形式向時任被告行長的馬傳忠核查了擔保，已盡審核義務。法律亦明確規(guī)定商業(yè)銀行、保險公司的分支機構(gòu)有權以自己的名義對外提供擔保。馬傳忠在擔保書上簽名是職務行為，并非代理行為，構(gòu)成表見代理。綜上，原告作如前訴請。審理中，原告自愿將民事調(diào)解書中日千分之二的違約金標準下調(diào)至年利率24%，并變更其訴請為：判令被告就(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書中確認的乾豐公司等被執(zhí)行人欠付貨款及滯期費14,600,979元、截至2014年11月5日的違約金5,608,371.10元以及以14,600,979元、以年利率24%為標準、自2015年1月1日起算至實際付清日止的違約金中未支付部分承擔連帶清償責任。
　　被告彭某支行辯稱,不同意原告訴訟請求。原告雖然列舉了(2012)杭蕭商初字第2408號案件調(diào)解執(zhí)行過程中被告原負責人馬傳忠以被告名義出具的《擔保書》，以及馬傳忠與原告簽署的《保證合同》，但執(zhí)行擔保和保證責任非同一法律關系?！侗ＷC合同》《擔保書》中的印章并非被告印章，上述兩份文件非被告真實意思表示，原告未盡審慎義務，被告不負《保證合同》《擔保書》的責任。即便《保證合同》有效，也已經(jīng)超過保證期間，訴訟時效也已屆滿。擔保書明確2014年11月10日前支付10,000,000元，同年12月30日前支付5,000,000元，2015年3月1日前支付5,000,000元，同年6月1日前支付15,500,000元，如有一期未按期支付，視為全部到期。因2014年12月的債務未按時履行，故同年12月30日債務履行期間屆滿，保證期間即應開始起算，故保證責任于2016年12月29日屆滿，訴訟時效也于該日屆滿，但原告直至2017年4月才向楊浦法院起訴主張被告承擔保證責任。原告未盡到必要審核義務，主觀上不善意。原告在向檢察院的抗訴申請書中陳述簽合同之前已取得了被告的營業(yè)執(zhí)照，應明知被告營業(yè)范圍不包括擔保，且當時馬傳忠只是被告負責人，但不是被告法定代表人，原告向蕭山法院申請強制執(zhí)行，當時已查明王志友有價值千萬的房產(chǎn)，原告要與被告簽合同，需盡到審查義務，原告沒有要求馬傳忠出具授權委托書，也未要求提供董事會及股東會決議，且簽約地點非被告營業(yè)場所，而是在上海市四平路XXX號賓館內(nèi)，馬傳忠只身前往，拿了私刻的印章蓋章，故原告非善意。原告訴狀多處所述并非事實，例如被告并非自愿提供擔保，擔保于被告也無任何利益。馬傳忠個人提供執(zhí)行擔保，已獲得法院準許，2017年再次查封被執(zhí)行人之一龍源公司的房產(chǎn)，現(xiàn)正在執(zhí)行中。因此，目前原告的執(zhí)行債權實現(xiàn)情況不能確認，本案訴請標的與執(zhí)行債權同一，訴訟金額無法確認。原告訴請的利息缺乏事實及法律依據(jù)?！侗ＷC合同》無效，被告無須承擔擔保責任。即便《保證合同》被法院認定有效，該合同第一條約定擔保的是《和解協(xié)議書》項下的全部債務36,000,000元，不包括利息。馬傳忠、王志友用私刻的被告印章實施詐騙犯罪，已被刑事立案，刑事案件的處理結(jié)果與本案有直接聯(lián)系。且原告本已足額查封財產(chǎn)，與馬傳忠簽訂《保證合同》后立即解封查封的房產(chǎn)，存在與馬傳忠、王志友等惡意串通，向被告轉(zhuǎn)嫁巨額債務風險、損害被告利益的可能。馬傳忠是行為實施人，《擔保書》《保證合同》如何形成，其上馬傳忠的簽字是否為本人所簽，原告是否與馬傳忠、王志友惡意串通損害被告利益，都需要向馬傳忠、王志友調(diào)查才能查明。故申請本案中止審理，并將本案移送至江蘇省徐州市公安局泉山分局(簡稱“泉山分局”)處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2012年，為催討貨款，原告以乾豐公司、龍源公司、王志友為被告訴至蕭山法院。該院于2013年4月15日出具(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書。經(jīng)該院主持調(diào)解，當事人自愿達成如下協(xié)議：一、乾豐公司返還原告貨款23,280,979元及滯期費1,320,000元；二、乾豐公司支付原告以24,600,979元為基數(shù)從2012年4月16日起按日千分之二計算至實際付款日止的違約金；三、上述款項乾豐公司在2013年4月20日前付10,000,000元，余款在2013年7月31日前付清；四、如乾豐公司有任何一期逾期履行，乾豐公司未履行部分款項視為全額到期，原告可全額申請強制執(zhí)行；五、龍源公司、王志友對上述第一、二項付款義務承擔連帶責任。案件受理費186,946元，減半收取93,473元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計98,473元，由乾豐公司負擔，由龍源公司、王志友負連帶責任。
　　(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書生效后，因被執(zhí)行人逾期未履行，蕭山法院于2013年5月3日受理原告的強制執(zhí)行申請，案號為(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號。
　　2013年7月4日，乾豐公司分兩次共計向原告支付1,000,000元；同年10月1日，王志友向原告支付500,000元；同年11月5日，原告收到蕭山法院轉(zhuǎn)發(fā)執(zhí)行款2,000,000元；2014年1月10日，原告收到4,000,000元承兌匯票；同年3月21日，乾豐公司向原告支付1,000,000元；同年6月24日，原告收到蕭山法院轉(zhuǎn)發(fā)執(zhí)行款1,000,000元。
　　審理中，原告自認就(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號案件在2014年11月5日前共計收到前述執(zhí)行款9,500,000元，并認可將該9,500,000元用于沖抵(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書確認的違約金。因該調(diào)解書中確定的違約金標準日千分之二高于法定標準，故原告現(xiàn)自愿將違約金標準下調(diào)至年利率24%。經(jīng)計算，以調(diào)解書中確定的違約金基數(shù)24,600,979元自2012年4月16日計算至2014年11月5日的違約金共計15,108,371.10元，扣除乾豐公司等支付的執(zhí)行款9,500,000元，剩余5,608,371.10元即為2014年11月5日前欠付的違約金金額。
　　2014年11月5日，原告作為申請人與被執(zhí)行人乾豐公司、被執(zhí)行人龍源公司及被執(zhí)行人王志友就前述案件執(zhí)行簽訂《和解協(xié)議書》，約定：一、扣除已支付的款項，三被執(zhí)行人確認尚需共同支付36,000,000元；二、三被執(zhí)行人同意于2014年11月10日前支付10,000,000元，于同年12月30日前支付5,000,000元，于2015年3月1日前支付5,000,000元，于同年6月1日前支付15,500,000元；三、如三被執(zhí)行人有任何一期逾期履行的，則三被執(zhí)行人未履行部分視為全額到期，申請人可全額申請恢復執(zhí)行，且三被執(zhí)行人應支付自逾期之日起至實際付款之日止以36,000,000元為基數(shù)，按日千分之二計算的利息；四、協(xié)議書經(jīng)各方簽字蓋章后生效；五、協(xié)議書一式五份，各方各執(zhí)一份，交蕭山法院一份。
　　為證明被告自愿為乾豐公司、龍源公司及王志友就前述案件的執(zhí)行承擔連帶保證責任，原告舉證落款日期/簽訂日期均為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》各一份。
　　其中，出具給蕭山法院的《擔保書》載明，被告自愿為乾豐公司、龍源公司及王志友就(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件提供擔保；保證上述被執(zhí)行人在2014年11月10日前支付10,000,000元，同年12月30日前支付5,000,000元，2015年3月1日前支付5,000,000元，同年6月1日前支付15,000,000元及執(zhí)行費110,796元、訴訟費98,473元；如逾期履行，則分期履行款項視為全部逾期，并由被執(zhí)行人全額履行剩余的全部案款35,000,000元及本案執(zhí)行費110,796元及訴訟費98,473元；此款由保證人承擔連帶清償責任，并愿意接受法院強制執(zhí)行。該份《擔保書》中加蓋有印文為“江蘇銀行股份有限公司徐州彭某支行”的印章，并有時任該支行行長的馬傳忠簽字。
　　《保證合同》載明，因乾豐公司、龍源公司及王志友未履行(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書確定的義務，原告申請強制執(zhí)行，彭某支行自愿為乾豐公司、龍源公司、王志友在前述《和解協(xié)議書》項下的全部債務提供連帶責任保證，保證期間為債務履行期間屆滿之日起兩年。該《保證合同》尾部，“乙方”處加蓋印文為“江蘇銀行股份有限公司徐州彭某支行”的印章，并有時任該支行行長的馬傳忠簽字。
　　同日即2014年11月5日，蕭山法院執(zhí)行干警樓力波、董青松于上海市楊浦區(qū)四平路XXX號，就(2012)杭蕭商初字第2408號案件的執(zhí)行擔保對時任彭某支行行長的馬傳忠進行談話并制作執(zhí)行筆錄。馬傳忠明確表示，其個人及其單位彭某支行自愿為乾豐公司、龍源公司及王志友就(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件提供擔保；保證上述被執(zhí)行人在2014年11月10日前支付10,000,000元，于同年12月30日前支付5,000,000元，于2015年3月1日前支付5,000,000元，于同年6月1日前支付15,500,000元，及執(zhí)行費110,796元、訴訟費98,473元；如逾期履行，則分期履行款項視為全部逾期，并由被執(zhí)行人全額履行剩余的全部案款35,000,000元、案件執(zhí)行費110,796元及訴訟費98,473元；此款由保證人承擔連帶清償責任，并愿意接受法院強制執(zhí)行。
　　2014年11月19日，乾豐公司向原告支付10,000,000元。審理中，原告認可該筆款項沖抵(2012)杭蕭商初字第2408號民事調(diào)解書中確認的貨款及滯期費。
　　2016年8月19日，原告向法院遞交恢復執(zhí)行申請書，其后又申請追加馬傳忠及彭某支行為被執(zhí)行人。
　　同年10月19日，泉山分局決定對馬傳忠涉嫌偽造企業(yè)單位印章罪立案偵查。同年11月25日，徐州市公安局物證鑒定所出具徐公物鑒(文)字(2016)136號文件檢驗鑒定書，鑒定意見為落款日期為2014年11月5日的《擔保書》中被告印章與其日常工作用印“不是同一枚印章蓋印。”同年12月3日，泉山分局出具徐公(泉)鑒通字【2016】187號《鑒定意見通知書》，就簽訂日期為2014年11月5日、乙方為彭某支行的《保證合同》，以及落款日期為2014年11月5日《擔保書》印章進行真?zhèn)舞b定，鑒定意見為“上述兩印文與江蘇銀行樣本相同內(nèi)容不是同一枚印章蓋的?！?br/>　　2017年5月2日，蕭山法院做出(2017)浙0109執(zhí)異6號執(zhí)行裁定：一、追加馬傳忠、彭某支行為被執(zhí)行人；二、限被執(zhí)行人馬傳忠、彭某支行于裁定書送達之日起即日內(nèi)向申請執(zhí)行人清償債務25,000,000元及執(zhí)行費110,796元、訴訟費98,473元；三、逾期不履行的，將依法強制執(zhí)行。
　　被告不服，向杭州中院申請復議，請求撤銷(2017)浙0109執(zhí)異6號執(zhí)行裁定。杭州中院認為在執(zhí)行過程中，馬傳忠及被告自愿為乾豐公司、龍源公司、王志友向蕭山法院提供執(zhí)行擔保，并愿意接受法院強制執(zhí)行。蕭山法院在接受馬傳忠簽字，并由彭某支行蓋章的《擔保書》時，對該執(zhí)行擔保的真?zhèn)蜗驎r任該支行行長的馬傳忠以執(zhí)行筆錄的形式予以核查，已盡審核義務。蕭山法院裁定追加馬傳忠、彭某支行為被執(zhí)行人的程序符合法律規(guī)定。彭某支行復議稱擔保書上的銀行印章系偽造、銀行依法不應承擔責任等屬于相關刑事案件應予以查明是否犯罪行為的事實，不應在復議程序中予以解決，不屬于執(zhí)行復議審查范圍。如在執(zhí)行過程中，相關犯罪事實待以查明，可在執(zhí)行程序中另行處理。綜上，彭某支行復議理由不能成立。據(jù)此，杭州中院于2017年6月27日做出(2017)浙01執(zhí)復54號執(zhí)行裁定：駁回彭某支行的復議申請，維持蕭山法院(2017)浙0109執(zhí)異6號執(zhí)行裁定。
　　被告不服，向浙江高院申訴請求執(zhí)行監(jiān)督。浙江高院經(jīng)審查認為，在公安機關已經(jīng)對馬傳忠涉嫌偽造企業(yè)單位印章罪予以立案偵查并有鑒定結(jié)論的情況下，彭某支行是否應承擔責任或承擔多少責任，不能在執(zhí)行程序中直接予以確認，故蕭山法院追加彭某支行為被執(zhí)行人，存在不當之處。2017年12月4日，浙江高院出具(2017)浙執(zhí)監(jiān)15號執(zhí)行裁定：一、撤銷蕭山法院(2017)浙0109執(zhí)異6號執(zhí)行裁定第一項中追加彭某支行為被執(zhí)行人，以及第二項中彭某支行向申請執(zhí)行人清償債務25,000,000元及執(zhí)行費110,796元、訴訟費98,473元的相關內(nèi)容；二、撤銷杭州中院(2017)浙01執(zhí)復54號執(zhí)行裁定。
　　原告不服，向最高院申訴，請求撤銷(2017)浙執(zhí)監(jiān)15號執(zhí)行裁定，維持(2017)浙0109執(zhí)異6號及(2017)浙01執(zhí)復54號執(zhí)行裁定。最高院經(jīng)審查認為，應否追加彭某支行為被執(zhí)行人并責令其承擔擔保責任，涉及彭某支行的實體權利，且馬傳忠涉嫌偽造企業(yè)單位印章罪的刑事程序結(jié)果與此密切相關；在公安機關已經(jīng)對馬傳忠涉嫌偽造企業(yè)單位印章罪予以立案偵查并有鑒定結(jié)論的情況下，案涉擔保書是否為彭某支行的真實意思表示，該支行作為江蘇銀行股份有限公司(簡稱“江蘇銀行”)的分支機構(gòu)是否有權以自己名義對外提供擔保，以及馬傳忠的行為是否構(gòu)成表見代理等，均涉及復雜的事實認定和法律適用問題，且一定程度上取決于另案刑事程序查明的事實以及審判結(jié)果等。雖然彭某支行代為履行的承諾是向執(zhí)行法院作出，但其擔保的仍是朗捷公司所享有的執(zhí)行債權，故朗捷公司如認為彭某支行應承擔責任，可通過其他途徑解決。綜上，朗捷公司申訴理由不成立。該院于2018年12月17日作出(2018)最高法執(zhí)監(jiān)412號執(zhí)行裁定：駁回朗捷公司的申訴請求。
　　2017年8月1日，蕭山法院裁定查封龍源公司名下位于上海市逸仙路XXX-XXX號XXX-XXX層的房產(chǎn)。
　　另查明：一、2017年7月，泉山分局對江蘇銀行徐州分行報案的馬傳忠、王志友等人涉嫌詐騙一案，經(jīng)審查認為符合刑事案件立案條件，決定立案。同年8月8日，泉山分局對王志友、馬傳忠涉嫌合同詐騙案批準立案。
　　同年9月15日，徐州市公安局夾河派出所出具《情況說明》，其上載明：“2016年3月7日，我所接江蘇銀行彭某支行報警稱：該行原行長馬傳忠私刻單位公章，用于對外擔保、借貸。初步偵查后，于當日受理案件，立案偵查。在偵查中發(fā)現(xiàn)，馬傳忠伙同王志友等人，先后用其私刻的江蘇銀行彭某支行、蘇苑支行公章向浙江漢慶煤炭有限公司、濟南鐵路煤炭運貿(mào)集團有限公司等單位及河北廊坊市王佟、天津市井樹成等個人進行擔保、借貸。該行為涉嫌詐騙?，F(xiàn)案件正在偵查中?！?br/>　　二、原告原名“浙江漢慶煤炭有限公司”，于2014年8月8日更名為現(xiàn)名稱“浙江朗捷物資有限公司”。
　　三、江蘇銀行的經(jīng)營范圍包括提供信用證服務及擔保。彭某支行營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍為：辦理人民幣存款、貸款、結(jié)算業(yè)務；其總行在中國人民銀行批準的業(yè)務范圍內(nèi)授權的業(yè)務；經(jīng)中國人民銀行批準的其他業(yè)務。
　　本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點：
　　一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構(gòu)，有別于金融機構(gòu)的分支機構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?jù)此，金融部門的分支機構(gòu)提供保證的，并不當然導致保證合同無效。彭某支行提供擔保是否經(jīng)過江蘇銀行的授權，原告不負有審查義務。且被告無證據(jù)證明原告主觀明知被告提供擔保未取得江蘇銀行授權。雖然《擔保書》及《保證合同》中加蓋的被告印章印文經(jīng)鑒定“與江蘇銀行樣本相同內(nèi)容不是同一枚印章蓋的”，但該兩份文件中均有時任被告負責人的馬傳忠簽字。根據(jù)合同法相關規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。根據(jù)該規(guī)定，即使存在馬傳忠私刻印章的情況，但被告無證據(jù)證明原告知道或應當知道馬傳忠存在私刻印章、超越權限的情形。因此，馬傳忠作為時任被告負責人，在《擔保書》《保證合同》中簽字并蓋章的代表行為有效，相應法律后果應由被告承擔。
　　二、原告要求被告承擔擔保責任是否超過訴訟時效。被告認為因2014年12月債務即未按時履行，故同年12月30日債務履行期間屆滿，保證期間于2016年12月29日屆滿。但原告直至2017年4月才向楊浦法院起訴要求被告承擔保證責任，已過訴訟時效。根據(jù)最高院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效從最后一期履行期限屆滿之日起計算，故被告關于保證期間于2016年12月29日屆滿的抗辯，缺乏法律依據(jù)。2016年8月19日，原告向法院遞交恢復執(zhí)行申請書，其后又申請追加馬傳忠及被告為被執(zhí)行人。蕭山法院、杭州中院、浙江高院就追加馬傳忠及被告為被執(zhí)行人的問題先后做出裁定，可以看出，原告從未怠于向乾豐公司、龍源公司、王志友主張債權，亦未怠于要求被告承擔保證責任。因此，原告要求被告承擔擔保責任未超過訴訟時效。
　　三、原告是否未盡到必要審核義務，主觀上是否不善意。為判斷被告能否提供擔保，原告自時任被告負責人的馬傳忠處取得被告營業(yè)執(zhí)照，并另行取得馬傳忠個人擔保?！侗ＷC書》《保證合同》形成時間均為2014年11月5日，均是在(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號案件執(zhí)行過程中由馬傳忠向蕭山法院作出。同日，該院執(zhí)行干警樓力波、董青松對該執(zhí)行擔保的真?zhèn)蜗蝰R傳忠以執(zhí)行筆錄的形式予以核查，已盡審核義務。江蘇銀行的經(jīng)營范圍包括提供擔保?？梢?，原告就該執(zhí)行擔保的真?zhèn)渭昂戏ㄐ?，客觀上已窮盡其核查的途徑及方法。被告亦未能舉證證明原告主觀惡意。
　　四、本案是否應當移送或者中止審理。《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！北景赶翟⒈桓嬷g的保證合同糾紛，與馬傳忠涉嫌刑事犯罪案件雖有牽連，但并非基于同一法律事實和法律關系，故本案無需移送公安機關處理。現(xiàn)有證據(jù)足以認定案涉《擔保書》及《保證合同》的效力及責任承擔等問題，故本案不屬于依法應當中止審理的情形。
　　五、原告是否有權要求被告賠償利息損失?！稉访鞔_被告的擔保范圍為(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號案件執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人乾豐公司、龍源公司及王志友未能清償?shù)?5,000,000元及案件執(zhí)行費110,796元、訴訟費98,473元;《保證合同》明確被告的擔保范圍為《和解協(xié)議書》項下全部債務，《和解協(xié)議書》約定若被執(zhí)行人未按協(xié)議書約定履行，則應支付自逾期之日起至實際付款之日止以36,000,000元為基數(shù)按日千分之二計算的利息。因此，原告要求被告就年利率24%的標準計算的利息損失承擔連帶清償責任，于法不悖，本院依法予以支持。
　　經(jīng)審核，扣除乾豐公司等被執(zhí)行人于2014年11月5日前支付的9,500,000元，截至2014年11月5日，原告尚未得到清償?shù)倪`約金金額為5,608,371.10元?？鄢S公司2014年11月19日支付的10,000,000元，原告至今尚未得到清償?shù)呢浛罴皽谫M共計14,600,979元。因被告在《保證合同》中明確其擔保范圍為《和解協(xié)議書》項下的全部債務，而乾豐公司等被執(zhí)行人未按時履行《和解協(xié)議書》中關于2014年12月30日前支付第二筆款項的約定，因此，原告要求被告承擔保證責任的利息損失自2015年1月1日起計算并無不當，本院亦予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款以及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告江蘇銀行股份有限公司徐州彭某支行應于本判決生效之日起十日內(nèi)就(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號案件原告浙江朗捷物資有限公司與徐州乾豐物資貿(mào)易有限公司、中煤龍源煤炭銷售有限公司、王志友于2014年11月5日簽訂的《和解協(xié)議書》中確認的徐州乾豐物資貿(mào)易有限公司、中煤龍源煤炭銷售有限公司、王志友欠付原告浙江朗捷物資有限公司的款項(貨款及滯期費金額為14,600,979元，截至2014年11月5日的違約金5,608,371.10元，以及以14,600,979元為基數(shù)，按年利率24%為標準，自2015年1月1日計算至實際清償日的利息損失)中不能清償?shù)牟糠殖袚B帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費166,800元，由被告江蘇銀行股份有限公司徐州彭某支行負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何建華

書記員：秦??嶺