浙江新龍建設(shè)工程有限公司
孫鳳福（黑龍江鴻樂律師事務(wù)所）
段漢民
王素娟（黑龍江諾成律師事務(wù)所）

原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司，住所地蒼南縣。
法定代表人:黃祖勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫鳳福，黑龍江鴻樂律師事務(wù)所律師。
被告段漢民，男，1968年6月3日出生，漢族，現(xiàn)住址:集賢縣，系浙江新龍建設(shè)工程有限公司工人。
委托代理人王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司訴被告段漢民勞動爭議糾紛一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由審判員侯慶華適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司委托代理人孫鳳福、被告段漢民及其委托代理人王素娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司訴稱，2016年4月6日，雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認原告與被告勞動關(guān)系成立。
事實上原告與被告沒有簽訂勞動合同，原告工資表上也沒有被告的名字，這說明原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
現(xiàn)依法提起訴訟，要求確認原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，請求人民法院支持原告的訴求。
原告就其訴求未向本院提供證據(jù)。
被告辯稱，被告于2015年10月3日經(jīng)917掘進工程外包隊管理段長李明介紹，被告到原告公司上班，從事掘進工作，并擔(dān)任班長，工資發(fā)放形式為計件工資。
2015年10月30日被告因工受傷后，11月15日原告向其發(fā)放了10月份工資5，700.00元。
原告發(fā)放工資時工資明細表就張貼在外包隊管理段長李明辦公室的墻上，但原告庭審中拒不提供。
依據(jù)勞動爭議仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，勞動工資及發(fā)放情況是原告應(yīng)當承擔(dān)的舉證責(zé)任。
舉證不能的后果由原告自行承擔(dān)。
被告于2015年10月30日在井下工作中受傷，入住二九一農(nóng)場職工醫(yī)院住院治療，原告為其支付了住院費用，亦可以證明被告系原告單位的職工，雙方之間系勞動合同關(guān)系。
綜上，原告作為適格的用人單位，被告作為勞動者，被告接受原告的管理，為原告提供勞動，原告向其支付勞動報酬，雙方已形成事實勞動關(guān)系。
原告未與勞動者簽訂書面勞動合同系違法行為，具有過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
為維護勞動者的合法權(quán)益，懇請人民法院根據(jù)庭審查明的事實，作出公正判決。
被告對訴訟主張向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)一，身份證，證明被告的訴訟主體資格。
原告代理人對此證據(jù)無異議；
證據(jù)二，浙江新龍建設(shè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證，證明原告訴訟主體資格。
原告代理人對此證據(jù)無異議；
證據(jù)三，仲裁裁定書，證明原、被告間經(jīng)勞動仲裁確認存在事實勞動關(guān)系。
原告代理人對此份證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議；
證據(jù)四，東榮三礦與原告簽訂的掘進工程承包合同、浙江新龍建設(shè)工程有限公司文件:新龍礦建（2015）第108號，證明原告2015年在東榮三礦承包掘進工程、謝卿柘任原告駐龍煤礦業(yè)集團雙鴨山分公司項目部負責(zé)人的事實。
原告代理人對此證據(jù)無異議；
證據(jù)五，謝卿柘、李明視聽資料，證明原、被告間存在事實勞動關(guān)系，被告在為原告工作過程中受傷，原告于2015年10月曾給被告發(fā)放工資5，700.00元。
原告代理人對此份證據(jù)的真實性有異議；
證據(jù)六，王喜林、尹序水的證人證言，證明原、被告間存在事實勞動關(guān)系，被告在為原告工作過程中受傷。
原告代理人對證據(jù)的真實性有異議；
證據(jù)七，CT檢查報告單、二九一農(nóng)場醫(yī)院住院病案，證明被告為原告工作過程中受傷。
診斷為右橈骨骨折。
原告代理人對證據(jù)的真實性無異議，但認為此份證據(jù)與本案無關(guān)。
本院依照當事人的陳述及其向本院提供的證據(jù)，對本案爭議的焦點歸納如下:原、被告之間是否構(gòu)成勞動合同關(guān)系。
圍繞本案爭議的焦點，對被告提供的證據(jù)質(zhì)證、認證如下:被告提供的浙江新龍建設(shè)工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、東榮三礦與原告簽訂的掘進工程承包合同、謝卿柘、李明視聽資料以及證人證言。
本院認為上述證據(jù)具有真實性合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，并且證據(jù)之間能夠互相印證，本院對上述證據(jù)予以采信。
本院在分析當事人提供的證據(jù)后確認如下事實:原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司在2015年度承包了雙鴨山礦業(yè)集團東榮三礦917段掘進工程，項目負責(zé)人謝卿柘。
被告段漢民于2015年10月3日經(jīng)917掘進工程外包隊管理段長李明介紹，到原告公司上班。
在該公司承包917段掘進工程項目中從事掘進工作，并擔(dān)任班長，但并未簽訂勞動合同。
2015年10月30日被告在井下工作時受傷，傷后入住二九一農(nóng)場醫(yī)院，被診斷為右橈骨骨折、右腕臂部開放傷。
被告申請仲裁要求確認原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司與被告勞動關(guān)系成立。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會與2016年4月6日作出雙勞人仲字[2016]第39號仲裁裁決書，裁決被告段漢民與原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司勞動關(guān)系成立。
浙江新龍建設(shè)工程有限公司對此仲裁不服，向本院提起訴訟，要求確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
上為本案事實。
本院認為:勞動關(guān)系是指招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動。
判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量，具體應(yīng)結(jié)合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征綜合予以認定。
勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系的，應(yīng)當承擔(dān)初步舉證責(zé)任，用人單位否認與勞動者存在勞動關(guān)系的，應(yīng)當提供全體職員的花名冊、工資支付記錄、考勤記錄等證據(jù)。
本案中，被告段漢民在原告下屬的917掘進工程外包隊工作，從事掘進工作，并接受原告公司的管理。
原告向其支付工資，同時支付了被告的醫(yī)療費用。
此事實可以從證人證言中得到印證。
同時，雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月6日作出雙勞人仲字[2016]第39號仲裁裁決書，裁決中認定被告段漢民與原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司勞動關(guān)系成立。
原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司否認與被告段漢民存在勞動關(guān)系，未提供相關(guān)的證據(jù)證明，本院對原告的訴訟請求不予支持。
結(jié)合庭審查明的事實和雙方當事人提供的證據(jù)，本院依法認定原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司與被告段漢民存在勞動關(guān)系。
綜上，為保護各方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》第十七條、第《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認段漢民與浙江新龍建設(shè)工程有限公司存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10.00元，由原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

本院認為上述證據(jù)具有真實性合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，并且證據(jù)之間能夠互相印證，本院對上述證據(jù)予以采信。
本院在分析當事人提供的證據(jù)后確認如下事實:原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司在2015年度承包了雙鴨山礦業(yè)集團東榮三礦917段掘進工程，項目負責(zé)人謝卿柘。
被告段漢民于2015年10月3日經(jīng)917掘進工程外包隊管理段長李明介紹，到原告公司上班。
在該公司承包917段掘進工程項目中從事掘進工作，并擔(dān)任班長，但并未簽訂勞動合同。
2015年10月30日被告在井下工作時受傷，傷后入住二九一農(nóng)場醫(yī)院，被診斷為右橈骨骨折、右腕臂部開放傷。
被告申請仲裁要求確認原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司與被告勞動關(guān)系成立。
雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會與2016年4月6日作出雙勞人仲字[2016]第39號仲裁裁決書，裁決被告段漢民與原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司勞動關(guān)系成立。
浙江新龍建設(shè)工程有限公司對此仲裁不服，向本院提起訴訟，要求確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
上為本案事實。
本院認為:勞動關(guān)系是指招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理、指揮與監(jiān)督下提供有報酬的勞動。
判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量，具體應(yīng)結(jié)合勞動關(guān)系的內(nèi)在特征和外在顯征綜合予以認定。
勞動者主張與用人單位存在勞動關(guān)系的，應(yīng)當承擔(dān)初步舉證責(zé)任，用人單位否認與勞動者存在勞動關(guān)系的，應(yīng)當提供全體職員的花名冊、工資支付記錄、考勤記錄等證據(jù)。
本案中，被告段漢民在原告下屬的917掘進工程外包隊工作，從事掘進工作，并接受原告公司的管理。
原告向其支付工資，同時支付了被告的醫(yī)療費用。
此事實可以從證人證言中得到印證。
同時，雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年4月6日作出雙勞人仲字[2016]第39號仲裁裁決書，裁決中認定被告段漢民與原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司勞動關(guān)系成立。
原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司否認與被告段漢民存在勞動關(guān)系，未提供相關(guān)的證據(jù)證明，本院對原告的訴訟請求不予支持。
結(jié)合庭審查明的事實和雙方當事人提供的證據(jù)，本院依法認定原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司與被告段漢民存在勞動關(guān)系。

綜上，為保護各方當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第十條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋》第十七條、第《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認段漢民與浙江新龍建設(shè)工程有限公司存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10.00元，由原告浙江新龍建設(shè)工程有限公司負擔(dān)。

審判長：侯慶華

書記員：邱洋