原告(反訴被告)：浙江新峰包裝材料有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：楊忠心，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃慶紅，浙江嘉深律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海靜某貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：顧靜華,經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：居?jì)梗虾Ｉ曷劼蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣旭東。
　　原告浙江新峰包裝材料有限公司與被告上海靜某貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，浙江省嘉善縣人民法院受理后，于2019年2月28日裁定移送上海市金山區(qū)人民法院審理。本院于2019年4月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，訴訟中，被告提起反訴，本院于2019年5月9日、2019年5月28日、2019年7月9日合并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序于2019年9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃慶紅、被告委托訴訟代理人蔣旭東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江新峰包裝材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告支付貨款468,792.72元；2.要求被告支付以468,792.72元為基數(shù)，自2019年1月18日至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率二倍計(jì)算的逾期付款利息。事實(shí)與理由：2018年2月底，被告向原告訂購(gòu)各種型號(hào)的紙板,并要求原告將紙板送達(dá)上海星輝包裝彩印有限公司。2018年3月2日至12日期間,原告根據(jù)被告的要求交付給上海星輝包裝彩印有限公司的紙板共計(jì)668,792.72元,被告于2018年3月8日支付200,000元,尚欠貨款468,792.72元,原告多次催討未果。
　　被告上海靜某貿(mào)易有限公司辯稱(chēng)，1.2018年3月8日，被告向原告支付了20萬(wàn)元；2.2018年7月26日，被告根據(jù)原告的指令向上海豪裝裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豪裝公司”)支付了全部尾款，故貨款已付清，不存在逾期利息損失。
　　被告上海靜某貿(mào)易有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：要求原告支付被告訴訟代理費(fèi)25,000元。事實(shí)與理由：被告與原告業(yè)務(wù)員傅漢鋒接洽，于2018年2月26日向原告及業(yè)務(wù)員發(fā)出訂貨通知單，訂購(gòu)紙板若干。原告按照被告要求向被告指定客戶交付，2018年3月8日，被告向原告支付貨款20萬(wàn)元。2018年3月19日，經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬，確認(rèn)總貨款是668,792.72元，并簽署協(xié)議書(shū)，約定尚欠的貨款468,792.72元由被告向原告指定的豪裝公司支付，且原告在被告向豪裝公司支付后不得向被告主張權(quán)利，否則應(yīng)承擔(dān)被告的經(jīng)濟(jì)損失，包括聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人支付的訴訟費(fèi)。被告按約于2018年7月26日向豪裝公司全額支付，但原告卻向被告提起訴訟，要求支付貨款。
　　針對(duì)被告的反訴，原告辯稱(chēng)，傅漢鋒不是原告的業(yè)務(wù)員，原告未授權(quán)其與被告簽訂送貨通知單、協(xié)議書(shū)，其行為對(duì)原告無(wú)約束力。原告向豪裝公司付款造成的后果應(yīng)自己承擔(dān)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。這些證據(jù)為原告提供的增值稅專(zhuān)用發(fā)票、結(jié)算業(yè)務(wù)入賬回單，被告提供的聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人合同及發(fā)票。對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)，認(rèn)定如下：1.被告認(rèn)為送貨單是原告制作。送貨單上雖載明“上海靜某貿(mào)易公司送貨單”，但原告旨在證明其向豪裝公司送貨的事實(shí)，被告亦認(rèn)可該事實(shí)，故該些送貨單，本院予以認(rèn)定。2.原告提交的送貨明細(xì)及其出具的情況說(shuō)明系單方制作，本院不予認(rèn)定。3.原告提交的工商信息、發(fā)放工資清單與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。4.原告提交了傅漢鋒于2019年5月11日出具的情況說(shuō)明，該說(shuō)明系證人證言，但傅漢鋒并未出庭陳述，故該份說(shuō)明本院不予認(rèn)定。5.被告提交的訂貨通知單、送貨對(duì)賬清單、協(xié)議書(shū)、廠房租賃合同、廠房租賃承諾書(shū)、付款通知、拍賣(mài)信息說(shuō)明、對(duì)賬明細(xì)、庭審筆錄與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。6.被告申請(qǐng)的證人張某1出庭，其陳述傅漢鋒欠上海豪裝裝飾設(shè)計(jì)有限公司裝修款，后通過(guò)被告支付了部分裝修款，以上證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定；7.被告申請(qǐng)的證人靳某某、張某2出庭作證，該二人只是稱(chēng)傅漢鋒是其老板，顯然不足以證明傅漢鋒與原告存在法律上的聯(lián)系，故該二人證言，本院亦不予認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月，原告受被告指令，將貨物送至上海星輝包裝彩印有限公司處。2018年3月8日，被告向原告支付貨款20萬(wàn)元。2018年3月27日、3月31日，原告向被告開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，金額共計(jì)668,792.72元。
　　2019年5月8日，被告與上海金山區(qū)聯(lián)誠(chéng)法律服務(wù)所簽訂委托代理合同。2019年5月8日，上海金山區(qū)聯(lián)誠(chéng)法律服務(wù)所向被告開(kāi)具了相應(yīng)的增值稅發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間的買(mǎi)賣(mài)合同系有效合同。當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。原告如約交付了貨物，被告在庭審中認(rèn)可送貨的事實(shí)、貨款金額，但認(rèn)為剩余貨款468,792.72元已根據(jù)原告業(yè)務(wù)員傅漢鋒的指令支付給豪裝公司，故被告已付清全部貨款。原告認(rèn)可該業(yè)務(wù)是傅漢鋒介紹的，但是否認(rèn)傅漢鋒是公司的業(yè)務(wù)員，也否認(rèn)原告授權(quán)傅漢鋒實(shí)施民事行為。被告主張傅漢鋒有代理權(quán)或者構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告未能提供充足的證據(jù)證明傅漢鋒身份、職務(wù)與原告有關(guān)聯(lián)性，或者原告對(duì)傅漢鋒存在可合理推斷的授權(quán)關(guān)系，抑或有其他代理權(quán)客觀表象的情形。因此，本院難以認(rèn)定傅漢鋒的行為是有代理權(quán)或構(gòu)成表見(jiàn)代理，故被告向豪裝公司的付款行為不能認(rèn)定為已支付了原告的貨款，被告應(yīng)向原告支付剩余款項(xiàng)468,792.72元。
　　原告還要求被告承擔(dān)自向浙江省嘉善縣人民法院起訴之日，即2019年1月18日起算逾期付款利息損失。原告未提供證據(jù)證明對(duì)付款期限作了約定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間，故本院酌定自本院立案之日2019年4月17日起算利息損失。原告主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的二倍作為利率標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌定按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算。被告在反訴中要求原告支付律師費(fèi)，該訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第一百零九條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本訴被告上海靜某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付本訴原告浙江新峰包裝材料有限公司貨款468,792.72元；
　　二、本訴被告上海靜某貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償本訴原告浙江新峰包裝材料有限公司以貨款468,792.72元為基數(shù)，自2019年4月17日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算的逾期利息損失；
　　三、駁回本訴原告浙江新峰包裝材料有限公司的其他本訴請(qǐng)求；
　　四、駁回反訴原告上海靜某貿(mào)易有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)7,086元，由本訴被告上海靜某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān);反訴案件受理費(fèi)950元，減半收取425元，由反訴原告上海靜某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈建萍

書(shū)記員：張??哲