原告：浙江捷弘物流有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：俞召軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜成林，浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱慧，浙江甬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海米某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：盛珍芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡曉蓓，女，公司員工。
　　原告浙江捷弘物流有限公司與被告上海米某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司貨運(yùn)代理合同糾紛一案，本院于2019年10月14日立案。
　　原告訴稱(chēng)，2019年6月20日，原告委托被告辦理一票空運(yùn)貨物(提單號(hào)TC-XXXXXXX，報(bào)關(guān)單號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的報(bào)關(guān)和運(yùn)輸事宜。原、被告約定，被告須于2019年6月28日前將涉案貨物運(yùn)達(dá)指定地點(diǎn)，但被告在實(shí)際辦理過(guò)程中，于2019年6月26日?qǐng)?bào)關(guān)完成，但之后無(wú)故拖延送貨，經(jīng)原告催促后仍然拒不放貨，進(jìn)而直接導(dǎo)致原告受到索賠，造成原告承擔(dān)18,646.19元賠償款及運(yùn)費(fèi)1,532.74元共計(jì)20,178.93元的損失。被告作為原告的貨運(yùn)代理人，因其過(guò)錯(cuò)給委托人即原告造成損失的，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告賠償原告貨運(yùn)代理?yè)p失20,178.93元。
　　被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其實(shí)際住所地及合同履行地均不在上海市虹口區(qū)，本案系因海事海商法律關(guān)系所引發(fā)，故請(qǐng)求將本案移送有管轄權(quán)的法院審理或依法裁定駁回起訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案所涉貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)系自馬來(lái)西亞檳城國(guó)際機(jī)場(chǎng)(PENANGINTERNATIONALAIRPORT)至上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)(PUDONG)的空運(yùn)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)，不屬于海事法院專(zhuān)屬管轄范圍。因合同糾紛引發(fā)的訴訟，依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告在市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記的住所地為“上海市虹口區(qū)沽源路XXX弄XXX號(hào)”，本院向被告郵寄送達(dá)本案應(yīng)訴材料的地址為“上海市虹口區(qū)物華路XXX號(hào)愛(ài)家國(guó)際大廈4號(hào)樓1405室”，據(jù)此，被告的注冊(cè)地及經(jīng)營(yíng)地均屬于上海市虹口區(qū)行政轄區(qū)，本院依法對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)，故被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海米某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳道喆

書(shū)記員：秦曉金