原告(反訴被告)：浙江某某有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：黃某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴卓，湖南和潤律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：北某某(上海)XXXX發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳某某。
　　委托訴訟代理人：周姣，上海申之春律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)浙江某某有限公司與被告(反訴原告)北某某(上海)XXXX發(fā)展有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年08月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月15日、2月20日公開開庭進行了審理。原告法定代表人黃某及委托訴訟代理人戴卓，被告委托訴訟代理人周姣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：一、被告支付貨款654,946.82元；二、被告支付訴訟保全擔保費1,500元。事實與理由：原、被告于2017年8月4日簽訂《2017年北某某、XXX防偽標簽定做及防偽技術服務合同》，合同期限為：2017年7月31日至2018年8月1日止，合同約定被告委托原告定作被告產(chǎn)品的防偽標簽，防偽標簽具體型號以被告提供的訂購單為準，具體價格以附件形式經(jīng)雙方確認為準。合同簽訂后，被告通過電子郵件方式每天向原告發(fā)送訂單，原告在收到訂單后，及時安排生產(chǎn)，并以快遞方式將貨物成品寄送至被告指定地點。貨款結(jié)算方式為月結(jié)，雙方每月對賬，對賬完畢后，原告向被告寄送相應金額的增值稅專用發(fā)票，被告根據(jù)金額向原告指定賬戶支付貨款。2017年9月-2018年4月期間，原告共計向被告開具增值稅發(fā)票金額為1,352,809.95元，而被告方面僅有2017年10月18日的付款是按照發(fā)票金額據(jù)實支付，其余訂單的貨款金額，被告一直未能完全支付，經(jīng)原告多次協(xié)商和催告，被告扔采取拖延的態(tài)度，拒絕付款，直至合同期限至2018年8月1日屆滿，被告僅向原告支付貨款697,863.13元，尚欠貨款654,946.82元未能支付。
　　被告辯稱，不同意原告訴請。對貨款金額是確認的。但是，在本合同履行過程中，原告存在超量生產(chǎn)行為，就其超量生產(chǎn)的防偽標簽，要求在雙方監(jiān)督下進行銷毀，但原告至今沒有把超量生產(chǎn)的防偽標簽交付被告進行銷毀，因此拒絕支付貨款。擔保費1,500元不認可，本案并非由于被告原因造成的，被告之前與原告負責人、律師進行了充分的溝通，被告一直表示貨款每月分批支付，超量生產(chǎn)的標識可以繼續(xù)生產(chǎn)直至消耗完，但原告一直要求被告把貨款全部付清，并把超量生產(chǎn)的標簽的貨款付清，導致雙方?jīng)]有達成一致意見，因此過錯不在被告。
　　被告提出反訴訴訟請求，要求判令原告將涉案庫存防偽商標標簽(詳見清單)在被告見證下進行銷毀。事實與理由：原、被告于2017年8月4日簽訂《2017年北某某、XXX防偽標簽定做及防偽技術服務合同》，合同期限為：2017年7月31日至2018年8月1日止。此后在履行合同過程中，雙方因合作不暢發(fā)生糾紛，原告自2018年1月之后就再未生產(chǎn)過任何有關北某某、XXX商標標識。2017年12月4日，應原告要求，雙方對庫存的商標標識進行了盤點。經(jīng)盤點確認，原告尚有北某某、XXX成品套標XXXXXXX個、半成品套標XXXXXXX個。被告認為，雙方簽訂的合同合法有效，雙方應當嚴格按照合同的約定履行各自的義務。合同第九條第2.7款約定“合同期滿后雙方不再續(xù)約的，或雙方協(xié)議提前解除本合同的，乙方應向甲方提供庫存清單，庫存防偽標簽并在甲方的監(jiān)督下銷毀?！爆F(xiàn)雙方的合同履行期限已屆滿且不再續(xù)約。根據(jù)上述約定，也為避免此部分超量生產(chǎn)的商標標識流出而對商標權人造成損害，原告理應將所有的庫存產(chǎn)品全部交出，并在被告的監(jiān)督下進行銷毀。
　　原告針對被告的反訴請求辯稱，原告不存在超量生產(chǎn)、不存在侵犯被告商標專用權的情形，庫存的商標標識未銷毀也是因為被告先行違約引起的，原告對此主張先履行抗辯權。
　　本院經(jīng)審理，核對雙方證據(jù)材料，聽取當事人陳述，認定事實如下：
　　2017年8月4日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《2017年北某某、XXX防偽標簽定做及防偽技術服務合同》，合同期限為2017年7月31日至2018年8月1日止，合同約定被告委托原告定作被告北某某、XXX產(chǎn)品的防偽標簽，合同第四條第1款約定，乙方在本合同有效期向甲方授信叁拾萬元整。第四條第2款約定，付款期限：在貨物交付完成經(jīng)甲方驗收合格后，甲乙雙方于每個月的10日之前核對上月交付數(shù)量和金額，甲方在收到乙方開具的相應金額增值稅專用發(fā)票后60日內(nèi)向乙方支付前述貨款。對于根據(jù)乙方對甲方的授信而允許甲方延后支付的貨款，甲方應在授信期滿并收到乙方開具的相應金額增值稅專用發(fā)票后60日內(nèi)向乙方支付。合同第八條第1款約定，交付期限：乙方防偽標簽生產(chǎn)周期為當天上午(12點之前)的訂單當天下午寄出，當天下午的訂單第二天上午寄出，以此類推。乙方應在收到甲方訂購單后按照上述時間交貨。乙方普通吊牌日產(chǎn)量為120萬枚，雙層對裱吊牌日產(chǎn)量為100萬枚，如超過乙方每工作日產(chǎn)能，需提前與乙方協(xié)商產(chǎn)能安排，乙方應積極配合甲方。合同第九條第2.7條約定，本合同期滿雙方不再續(xù)約的，或雙方協(xié)議提前解除合同的，乙方應向甲方提供庫存清單，庫存防偽標簽并在甲方的監(jiān)督下銷毀。
　　合同簽訂后，被告陸續(xù)向原告發(fā)送訂購單，原告陸續(xù)生產(chǎn)后送貨，截止2018年1月，累計供貨金額為1,352,809.95元，原告根據(jù)被告要求，分別開具增值稅專用發(fā)票金額為1,217,020.67元給被告、金額為60,255.86元給案外人北某某(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司、金額為75,533.42元給案外人上某某代爾品牌管理有限公司，被告共計付款697,863.13元，尚欠654,946.82元未付。2017年12月6日，雙方對原告處的防偽標簽庫存進行盤點，并形成盤點明細表。嗣后，因原告催要貨款遂訴至本院。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《2017年北某某、XXX防偽標簽定做及防偽技術服務合同》合法有效，雙方均應按約履行。原告已依約供貨，被告理應支付價款，現(xiàn)合同已經(jīng)期滿，根據(jù)合同約定，30萬元授信金額的價款支付時間也已超過，故被告理應支付全部價款，被告辯稱應當在原告銷毀庫存防偽標簽后再支付價款，該辯稱意見沒有合同依據(jù)，且被告拖欠價款在先，違約在先，故被告的該辯稱意見本院不予采納，同時被告辯稱，本案中原告開具給案外人上某某代爾品牌管理有限公司、案外人北某某(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司的增值稅發(fā)票金額的價款屬于原告與案外人上某某代爾品牌管理有限公司、案外人北某某(上海)實業(yè)發(fā)展有限公司的業(yè)務，不屬于本案業(yè)務范圍，本院認為，本案合同附件中對原告生產(chǎn)的防偽標簽的種類進行了約定，原告生產(chǎn)的防偽標簽的種類包括在合同范圍內(nèi)，且被告也確認其一個部門對原告發(fā)送訂單，且發(fā)送訂單的人員大部分屬于本合同約定的被告人員，被告也確認原告是應其要求將發(fā)票分別開具給不同主體，僅僅因為接受發(fā)票的主體不同就認為業(yè)務發(fā)生的主體也發(fā)生了變更，被告的證據(jù)尚不足以證明這一點，故本案所有業(yè)務均是原告與被告之間發(fā)生，被告理應支付全部價款。因雙方合同已經(jīng)期滿，且未再續(xù)約，故根據(jù)合同約定，原告理應將庫存防偽標簽在被告見證下進行銷毀，故被告的反訴訴訟請求本院予以支持，在庭審中，被告提供了在2017年12月6日庫存基礎上減去2018年1月份原告供貨后的庫存清單，原告原則上認可，但認為2017年12月6日的盤點明細表是大概數(shù)字，原告的說法沒有證據(jù)支持，本院不予采納，故本院確認原告理應銷毀的庫存防偽標簽按照被告提供的清單為準。關于原告要求被告支付擔保費1,500元，無合同與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北某某(上海)XXXX發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告價款654,946.82元；
　　二、原告浙江某某有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)將庫存的防偽標簽(詳見附件)在被告北某某(上海)XXXX發(fā)展有限公司的見證下進行銷毀；
　　三、駁回原告浙江眾彩服飾有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費10,364元，減半收取5,182元，保全費3,795元，合計訴訟費8,977元，由原告負擔12元，由被告負擔8,965元(應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)，反訴受理費40元，由原告負擔(應于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??莉

書記員：王??燕