上訴人（原審被告）：浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地，浙江省紹興市柯橋區(qū)楊汛橋路228號(hào)。
法定代表人：王榮富，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬敏娜，河北張艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺(tái)市內(nèi)丘縣。
委托訴訟代理人:榮志強(qiáng)，河北周行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：曹志軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：毛培俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省新蔡縣。

上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人李某某、毛培俊、曹志軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初1457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司委托的代理人馬敏娜、被上訴人李某某及其委托代理人榮志強(qiáng)、被上訴人毛培俊、被上訴人曹志軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人李某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決書(shū)認(rèn)定李某某在上訴人工地從事地槽護(hù)坡噴漿操作時(shí)從腳手架摔下受傷沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人所承建的陽(yáng)光家園項(xiàng)目?jī)H包括1#樓、2#樓、3#樓及地下車庫(kù)的建設(shè)，該項(xiàng)目未分包給其他任何人，被上訴人不是在上訴人建設(shè)的工地受傷，其與上訴人無(wú)人任何法律關(guān)系。在一審?fù)徶校显V人提交了上訴人所承建小區(qū)的地基驗(yàn)槽記錄4張，以上證據(jù)證明上訴人承建項(xiàng)目完成地基驗(yàn)槽的最后時(shí)間為2014年3月15日，上訴人在完成地基驗(yàn)槽工作后不可能再進(jìn)行地基地槽的施工工作，而被上訴人受傷的日期為2014年10月21日，由此可以證明被上訴人不可能在上訴人所承建的項(xiàng)目工地內(nèi)受傷。上訴人對(duì)被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原審判決認(rèn)定因上訴人對(duì)被上訴人為何在上訴人承建的工地受傷未提交相關(guān)證據(jù)，判決對(duì)被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤。被上訴人在何地為何受傷不屬于上訴人舉證的范圍，被上訴人應(yīng)對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。三、上訴人從未將施工項(xiàng)目分包給曹志軍或者毛培俊，曹志軍與毛培俊既沒(méi)有分包合同也沒(méi)有其他分包的證據(jù)。且他們均是案件當(dāng)事人，對(duì)于他們的陳述內(nèi)容均應(yīng)有證據(jù)證實(shí)。當(dāng)事人的陳述在沒(méi)有確鑿證據(jù)印證的情況下均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。一審僅憑當(dāng)事人陳述就認(rèn)定案件事實(shí)，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。四、邢臺(tái)市人民檢察院司法鑒定中心作出的邢檢技鑒（2015）第076號(hào)鑒定書(shū)，對(duì)營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期作出鑒定意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)。
李某某辯稱，一審法院的判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
曹志軍辯稱，我作為施工帶班長(zhǎng)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。毛培俊找到我作為帶班長(zhǎng)，李某某是另外一個(gè)工人王軍找來(lái)干活的，對(duì)李某某在工地發(fā)生事故我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某某住院期間其有王軍在醫(yī)院全程陪護(hù)，并負(fù)責(zé)生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)，有部分款項(xiàng)是我從毛培俊手里拿的，交到醫(yī)院，其余的由王軍代為交納，證據(jù)在一審時(shí)已經(jīng)出示?；域?yàn)槽和基坑支護(hù)在施工中出現(xiàn)時(shí)間差很正常，甚至基坑支護(hù)不影響基坑驗(yàn)槽，我們所施工的基坑支護(hù)部位是其他基坑支護(hù)施工余留的部位，是為方便整體施工過(guò)程中進(jìn)出料的通道，所以與基坑驗(yàn)槽不予沖突。在我們施工過(guò)程中，有總包方監(jiān)理單位、勘察單位在現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)槽?？辈靻挝淮硎峭鯇毩?。另外關(guān)于時(shí)間問(wèn)題，由于工程要求不一樣，為了向上級(jí)部門(mén)提交工程資料的要求不同，所以資料的時(shí)間根據(jù)上級(jí)的要求填寫(xiě)，只要其同意。所以對(duì)上訴人的上訴要求不予認(rèn)可。
毛培俊辯稱，不認(rèn)可上訴人的上訴請(qǐng)求，我們?cè)谏显V人處干活是經(jīng)過(guò)他人介紹，和該公司的鄭國(guó)良、邵國(guó)立達(dá)成了口頭協(xié)議。還剩下一點(diǎn)活沒(méi)人干，我們?nèi)チ俗鰭呶补ぷ?，包工包料?70元一平方米。在施工期間曹志軍是我的帶班長(zhǎng)，李某某是王軍介紹過(guò)來(lái)的，然后在工地干活。干活期間因?yàn)椴僮鞑划?dāng)、違規(guī)操作摔傷。在邢臺(tái)縣醫(yī)院住院期間手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)等全部是我出的。2萬(wàn)8千多元。費(fèi)用該出的我已經(jīng)出完了，并支付了王軍護(hù)理期間的費(fèi)用、工資。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令各被告共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)118681.2元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承建陽(yáng)光家園項(xiàng)目，該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)單位是河北凰家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司是施工單位。2014年10月21日李某某在陽(yáng)光家園項(xiàng)目工地從事地槽護(hù)坡噴漿操作時(shí)從腳手架摔下受傷，受傷后被送至邢臺(tái)縣中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)該院診斷為，左鎖骨粉碎性骨折、腰2-3左側(cè)椎突骨折、多發(fā)軟組織傷、多發(fā)皮擦傷共計(jì)住院治療43天，花費(fèi)住院費(fèi)14975.88元。二次手術(shù)取內(nèi)固定物，于2016年1月17日入院，2016年1月29日出院，住院12天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)4574.53元。訴訟中，李某某申請(qǐng)進(jìn)行傷殘、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限鑒定，一審法院委托河北省邢臺(tái)市人民檢察院司法鑒定中心對(duì)李某某的傷情進(jìn)行鑒定，該中心于2015年5月18日作出邢檢技鑒（2015）第076號(hào)傷殘程度、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期鑒定書(shū)，認(rèn)定李某某為Ⅹ（拾級(jí)）傷殘；李某某的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期均為90日。事故發(fā)生后，被告毛培俊預(yù)付20000元。
本院二審查明事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。……雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，被上訴人李某某原一審期間其申請(qǐng)了證人出庭，證人證實(shí)李某某在上訴人工地施工過(guò)程中致傷，同時(shí)結(jié)合李某某的陳述，曹志軍、毛培俊的辯稱以及李某某致傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，綜合上述證據(jù)一審認(rèn)定李某某在上訴人承建工地施工過(guò)程中致傷并無(wú)不當(dāng)。已查明,上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了陽(yáng)光家園項(xiàng)目，毛培俊雇傭李某某在上訴人的工地干活，李某某在工地施工過(guò)程中致傷，基于以上事實(shí)，上訴人上訴其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。因未能證實(shí)毛培俊具有相應(yīng)的施工資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，依照上述規(guī)定，一審判決上訴人和雇主毛培俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任正確，對(duì)此予以維持。上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)李某某營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期作出的鑒定結(jié)論存有鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，故一審依照鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論對(duì)李某某營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期作出的認(rèn)定正確。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)760元，由上訴人浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　梁　兵 審　判　員　　尚好勇 代理審判員　　王　龍

書(shū)記員：張浩