原告：浙江宏建建設(shè)有限公司，住所地浙江省平湖市。
　　法定代表人：李偉斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊國江，浙江嘉誠中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燕濱，浙江嘉誠中天律師事務(wù)所律師。
　　被告：福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地福建省南平市。
　　法定代表人：邱朝立，董事長。
　　委托訴訟代理人：胡晶晶，上海松敏律師事務(wù)所律師。
　　第三人：唐忠偉，男，1971年7月29日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告浙江宏建建設(shè)有限公司訴被告福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年5月29日公開開庭進(jìn)行審理。因案件復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于同年7月10日、11月15日再次公開開庭進(jìn)行審理。期間，本院依被告申請，追加唐忠偉為本案第三人參加訴訟。原告浙江宏建建設(shè)有限公司的委托訴訟代理人吳燕濱和被告福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人胡晶晶兩次到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江宏建建設(shè)有限公司向本院提出訴訟請求：被告向原告支付工程款7,428,782元及逾期付款利息損失2,320,514元(暫按照銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2017年12月24日，實(shí)際應(yīng)計(jì)算至支付之日止)。庭審中，原告基于又確認(rèn)已收款137萬元，將訴訟請求調(diào)整為：被告向原告支付工程款6,058,782元及逾期付款利息損失(以4,787,577元為本金從2012年1月19日起算；以1,271,205元為本金從2017年3月30日起算，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　事實(shí)和理由：2010年12月20日，被告與案外人上海同立電工材料有限公司(以下簡稱“同立公司”)簽訂建設(shè)工程施工合同一份，由被告承建同立公司位于本區(qū)新浜工業(yè)園區(qū)胡工路XXX號二期廠房、倉庫、食堂土建及水電工程(以下簡稱“系爭工程”)。2011年3月1日，原、被告簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任書》約定被告將系爭工程交由原告承包，被告向原告收取工程總價(jià)7%(包括稅金)作為管理費(fèi)，被告在每次工程款到賬后扣除雙方約定的管理費(fèi)，剩余工程款全部給原告。2012年1月，系爭工程交付同立公司使用至今。另被告與同立公司因工程款糾紛涉訴，經(jīng)生效判決確定總造價(jià)9,385,788元。故根據(jù)約定被告應(yīng)付原告工程款8,728,782元。但至今，除原告下屬的昆山分公司張均直接從同立公司領(lǐng)取了130萬元外，其余均由被告向同立公司收取，且以工程質(zhì)量有問題為由未支付給原告。但對于工程質(zhì)量的整改費(fèi)用，被告也通過另案訴訟判令原告承擔(dān)2,866,888元。故原告有權(quán)要求被告支付拖欠的工程款并賠償逾期付款利息損失。
　　被告福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1、同立公司支付工程總款9,385,788元，其中4,818,900元由原告項(xiàng)目部直接從同立公司領(lǐng)取，1,366,888元由被告應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量賠償款抵扣，其余320萬元進(jìn)入被告賬號也已經(jīng)全部轉(zhuǎn)交原告項(xiàng)目部或用于工程，再加上需要扣除稅費(fèi)管理費(fèi)657,005.16元；2、被告與同立公司的剩余質(zhì)量賠償款1,230,960元尚未解決，相關(guān)的辦證費(fèi)20萬元也沒有追償，另有其他賠償事宜被告也沒有和原告結(jié)算，故被告不認(rèn)為欠付原告工程款；3、因原告對被告提前起訴查封被告賬戶，造成被告極大損失，非被告違約拖欠。
　　第三人唐忠偉述稱：李紅軍、張均、韓軍三人一起負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目，是實(shí)際施工人，三人中張均話語權(quán)大；張均、李紅軍負(fù)責(zé)技術(shù)、韓軍負(fù)責(zé)施工管理。施工過程中由于張均、韓軍與業(yè)主方關(guān)系不好，管理混亂，李紅軍(第三人的大學(xué)同學(xué))聘請第三人幫忙施工現(xiàn)場管理，由其出面協(xié)調(diào)與業(yè)主方的關(guān)系，所以到業(yè)主方領(lǐng)取承兌匯票后，轉(zhuǎn)給張均、李紅軍、韓軍等人，或者對外付款背書。
　　經(jīng)審理查明，2010年12月20日，原告與同立公司簽訂上海市建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，由原告承建同立公司的系爭工程項(xiàng)目。上述合同簽訂后，雙方即履行相關(guān)義務(wù)。后對系爭工程的工程款和施工質(zhì)量產(chǎn)生爭議，雙方多次交涉未果后遂涉訴至法院。其中，關(guān)于工程款的糾紛，經(jīng)生效判決認(rèn)定系爭工程總造價(jià)9,385,788元，同立公司已付被告工程款8,018,900元，尚有工程款1,366,888元未付。關(guān)于工程質(zhì)量的糾紛，經(jīng)生效判決認(rèn)定被告應(yīng)付同立公司系爭工程整改施工費(fèi)3,830,305元，并由被告負(fù)擔(dān)一審訴訟費(fèi)267,443元、上訴案件受理費(fèi)37,442.44元。
　　上述案件生效后，同立公司于2016年4月5日向本院申請執(zhí)行。2017年3月29日，被告(乙方)與同立公司(甲方)達(dá)成協(xié)議一份，鑒于據(jù)有關(guān)生效判決，乙方尚欠甲方整改施工費(fèi)3,830,305元及逾期利息，甲方尚有工程款1,366,888元未結(jié)清，雙方就以下事項(xiàng)達(dá)成一致：一、乙方承諾于2017年4月15日前再支付甲方30萬元，總計(jì)150萬元(截止2016年9月1日乙方已累計(jì)支付120萬元)，余款2,597,747元按下文約定處理；二、系爭工程房產(chǎn)證由乙方主要負(fù)責(zé)辦理，甲方協(xié)助，辦理房產(chǎn)證所涉及資料由乙方負(fù)責(zé)整理、收集、制作，甲方僅負(fù)有配合乙方進(jìn)行蓋章等，為辦理房產(chǎn)證所發(fā)生的整理、收集、制作資料等費(fèi)用，均由乙方承擔(dān)，屬于規(guī)劃、消防、衛(wèi)生及綠化等官方稅費(fèi)的，由甲方承擔(dān)，其余費(fèi)用按下文約定處理；另打樁檢測費(fèi)約6萬元由甲方承擔(dān)；三、如乙方在2017年9月3日辦妥房產(chǎn)證的，則前述第一條判決中的剩余權(quán)益、未結(jié)清工程款、第二條約定的稅費(fèi)等都自行相互抵消；抵消后剩余款項(xiàng)，甲方予以放棄，不再主張；四、若乙方未能在第三條約定的期限內(nèi)辦妥房產(chǎn)證的，則甲方有權(quán)按(2014)松民三(民)重字第2號判決書全額要求乙方履行，且不同意未結(jié)工程款先行沖抵。協(xié)議簽訂后，截至2017年4月18日，被告支付同立公司150萬元。
　　另查明，2011年3月1日，被告上海分公司(甲方)與原告昆山分公司(乙方)簽訂《內(nèi)部承包責(zé)任書》一份，約定系爭工程由乙方全費(fèi)用承包，組建李紅軍為施工承包人的施工隊(duì)。工程范圍根據(jù)甲方與同立公司簽訂的工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議；甲方在工程款中扣除雙方約定的管理費(fèi)、稅金后給乙方；工程竣工后，乙方按甲方與同立公司簽訂的承包合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定負(fù)責(zé)工程保修；乙方按照施工圖紙、施工說明和《建筑工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》及有關(guān)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行施工，保證工程質(zhì)量；乙方代表甲方負(fù)責(zé)執(zhí)行工程回訪保修制度，因乙方責(zé)任原因出現(xiàn)的工程質(zhì)量問題，由乙方負(fù)責(zé)保修。該責(zé)任書對其他事宜進(jìn)行了約定。同時(shí)，被告上海分公司(甲方)與原告(乙方)還簽訂《建筑工程施工安全生產(chǎn)協(xié)議》。上述二份協(xié)議代表乙方簽署的均為張均。期間，李紅軍出具承諾書一份，言明系爭工程由原告承接，在合同履行期間，為不損害被告上海分公司利益，李紅軍或張均自愿以房產(chǎn)證作為抵押。
　　因生效判決認(rèn)定被告因系爭工程質(zhì)量而向同立公司承擔(dān)責(zé)任，被告遂于2016年7月4日起訴原告追償。2017年12月13日，經(jīng)二審生效判決認(rèn)定原告應(yīng)付被告整改施工費(fèi)2,866,888元(1,500,000元+1,366,888元)、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)267,443元、上訴費(fèi)37,442.44元、執(zhí)行費(fèi)20,351.50元。執(zhí)行中，雙方于2018年1月2日達(dá)成執(zhí)行和解，原告最終于2018年5月3日付清了上述款項(xiàng)。
　　再查明，張均系原告昆山分公司負(fù)責(zé)人，該分公司于2014年12月9日注銷。李紅軍在2007年12月至2012年6月29日期間在原告昆山分公司工作。
　　審理中，被告為證明其已付的工程款提供：
　　一、同立公司支付工程款8,018,900元的明細(xì)清單及付款憑證一組，其中：1、涉及張均收款的共計(jì)130萬元；2、涉及韓軍收款的共計(jì)117.39萬元，其中明細(xì)清單上確認(rèn)2010年12月29日韓軍收款40萬元，次日歸還同立公司50萬元，2011年1月5日韓軍收款20萬元；3、涉及唐忠偉收款的合計(jì)354.5萬元，其中明細(xì)清單中2011年11月25日唐忠偉收款中10萬元欠缺證據(jù)，而且2011年11月25日、12月2日、12月7日，還有三筆歸還同立公司的70萬元。原告確認(rèn)張均的收款視為原告收款，但認(rèn)為韓軍、唐忠偉是被告的人員，不認(rèn)可他們的收款為原告收款。第三人對此無異議，并提出因同立公司付款的承兌匯票均是大額，實(shí)際付款沒有這么多，故其經(jīng)手期間歸還同立公司70萬元。
　　二、被告支付工程款的明細(xì)及付款憑證一組，其中：1、涉及李紅軍的收款有兩筆合計(jì)60萬元，一筆50萬元，一筆與張衛(wèi)東共同簽字的10萬元(樁基款)；2、涉及張衛(wèi)東單獨(dú)收款共四筆20萬元，其中15萬元用途為樁基款；3、涉及綜合保險(xiǎn)費(fèi)70,067元；4、涉及韓軍的收款158萬元，其中83萬元支付對象為昆山中基建筑工程有限公司(以下簡稱“昆山中基”)；5、涉及張均的收款37.83萬元，其中22.83萬元電匯對象為昆山中基；6、涉及電匯對象為昆山中基，但無簽收人的5萬元；7、涉及唐忠偉簽字，支付上海鑫溪混凝土制品有限公司(以下簡稱“鑫溪公司”)的混凝土款10萬元。原告認(rèn)為：1、李紅軍的兩筆收款真實(shí)性不認(rèn)可，樁基款并非直接用于涉案工地；2、張衛(wèi)東的收款不予認(rèn)可，經(jīng)與張衛(wèi)東核實(shí)，原告認(rèn)為屬于其他項(xiàng)目款項(xiàng)，與本案無關(guān)；3、保險(xiǎn)費(fèi)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為應(yīng)由同立公司負(fù)擔(dān)；4、韓軍不是原告人員，不認(rèn)可他們的收款為原告收款；5、確認(rèn)張均的收款，但電匯昆山中基的款項(xiàng)與本案無關(guān)不認(rèn)可；6、電匯昆山中基的款項(xiàng)與本案無關(guān)不認(rèn)可；7、唐忠偉不是被告的人員，不確認(rèn)。第三人對涉及其的收款均確認(rèn)。
　　三、第三人進(jìn)出賬明細(xì)及付款憑證一組，其中：1、涉及張均的單獨(dú)收款有三筆合計(jì)85萬元；2、涉及張均、韓軍共同簽字收款的有一筆7萬元；3、涉及李紅軍的收款有一筆20萬元；4、涉及韓軍簽字支票的有四張，合計(jì)41萬元；5、涉及項(xiàng)目門窗工程款10萬元，有收款人胡浩簽字的收條一張及張均簽訂的門窗合同一份;6、涉及支付鑫溪公司一張200萬元銀行承兌匯票(實(shí)收60萬元)以及鑫溪公司與被告合同、民事調(diào)解書；7、29萬元支付給昆山中基，被告認(rèn)為該公司是原告找的工程材料商；8、涉及轉(zhuǎn)賬給前期土建泥工曾家福的1.5萬元、現(xiàn)金存款4萬元及韓軍于2012年1月17日手寫的便條，上記載曾家福7萬元；另有退還同立公司70萬元，被告認(rèn)為退款加上述前述的4、6、7三筆，合計(jì)200萬元，與支付鑫溪的承兌匯票票面金額一致。原告認(rèn)為：1、張均單獨(dú)收款的予以確認(rèn)；2、張均、韓軍共同簽字的認(rèn)可，但韓軍是否是在張均簽后補(bǔ)簽不清楚；3、涉及李紅軍的收款，認(rèn)為不是用于工地，不予認(rèn)可；4、涉及韓軍的單獨(dú)收款不認(rèn)可；5、涉及門窗的不予認(rèn)可；6、支付鑫溪公司不認(rèn)可；7、支付昆山中基的款項(xiàng)與本案無關(guān)，不予認(rèn)可；8、涉及曾家福不認(rèn)可。第三人對該組證據(jù)予以認(rèn)可。
　　四、涉及有李紅軍、韓軍確認(rèn)給第三人唐忠偉的工程款記賬單一份及相關(guān)簽字的附件，明確唐忠偉代付1,503,948.5元，唐忠偉表示這些都是其個(gè)人代付出去的，與本案雙方爭議的工程款無關(guān)；2012年1月17日，韓軍、張均共同確認(rèn)收到唐忠偉20萬元支票一張，用途是管理費(fèi)，證明三方進(jìn)行交接，韓軍是張均認(rèn)可的項(xiàng)目部人員。原告對該組證據(jù)不予認(rèn)可。第三人對該組證據(jù)予以認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由建設(shè)工程施工合同、內(nèi)部承包責(zé)任書、民事判決書、支付明細(xì)、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)生效判決書認(rèn)定，本案《內(nèi)部承包責(zé)任書》系屬于非法轉(zhuǎn)包合同而歸屬無效。但涉案工程已經(jīng)實(shí)際完工，原告有權(quán)參照合同約定請求工程價(jià)款。本案的爭議焦點(diǎn)在于，被告是否已經(jīng)付清了相關(guān)工程款。
　　首先，經(jīng)生效判決認(rèn)定系爭工程總造價(jià)9,385,788元，結(jié)合內(nèi)部承包責(zé)任書中關(guān)于被告向原告收取工程總價(jià)7%管理費(fèi)的約定，原告應(yīng)得工程款為8,728,782.84元。
　　其次，根據(jù)目前的付款舉證情況看：1、對于涉及張均單獨(dú)簽字的252.83萬元(130萬元+37.83萬元+85萬元)，原告對張均身份并無異議，本院予以確認(rèn)，雖然原告對其中一筆22.83萬元有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，但未提供證據(jù)佐證，本院不予采納；2、對于涉及張均和韓軍共同簽字的一筆7萬元，原告亦無異議，本院予以確認(rèn)；3、對于涉及李紅軍簽字的80萬元(60萬元+20萬元)，鑒于其作為內(nèi)部承包責(zé)任書中約定的承包人、其在承諾書的承諾以及施工期間其在原告分公司工作的事實(shí)，本院予以確認(rèn)，原告認(rèn)為收款與本工程無關(guān)，沒有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)同；4、對于涉及韓軍單獨(dú)簽字316.39萬元(117.39萬元+158萬元+41萬元)，鑒于其與張均有共同收款的情形、有與李紅軍共同對賬的情形，故對于其收款行為，本院確認(rèn)與本案工程有關(guān)，原告認(rèn)為收款與本工程無關(guān)，沒有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)同；5、涉及張衛(wèi)東單獨(dú)簽字20萬元，考慮到其與李紅軍有共同收款的情形，本院確認(rèn)與本案工程有關(guān)，原告的辯稱為其他項(xiàng)目的款項(xiàng)，沒有提供證據(jù)，本院不予采納；6、涉及綜合保險(xiǎn)費(fèi)70,067元，鑒于上述保險(xiǎn)為施工人員投保，并計(jì)入同立公司應(yīng)付工程款總額中，而內(nèi)部承包責(zé)任書中約定原告是全費(fèi)用承包，故綜合保險(xiǎn)費(fèi)確認(rèn)為代付款計(jì)入；7、涉及門窗款10萬元，有張均對外簽訂的合同及收條證明，本院予以確認(rèn)與本案工程有關(guān)；8、涉及鑫溪公司的70萬元(10萬元+60萬元)，根據(jù)被告的提供證據(jù)，可以證明屬于本案工程的混凝土材料款，本院予以確認(rèn)；9、涉及曾家福班組的5.5萬元，鑒于有韓軍的簽字確認(rèn)，本院予以確認(rèn)；10、涉及支付昆山中基的另外兩筆合計(jì)34萬元(5萬元+29萬元)，雖然沒有韓軍、張均等人的簽字，但與其他確認(rèn)支付昆山中基的款項(xiàng)為相近同期發(fā)生，本院予以確認(rèn)。10、涉及到同立公司的退款，在現(xiàn)有材料無法進(jìn)一步證明具體退款人身份的情況下，從本案原、被告之間的內(nèi)部承包關(guān)系看，應(yīng)當(dāng)排除在上述確認(rèn)的工程款范圍，故對于2010年12月30日的50萬元予以扣除，而對于2011年11月25日、12月2日、12月7日的三筆退款合計(jì)70萬元，因被告在第三人提供的進(jìn)出賬明細(xì)及付款憑證的這組證據(jù)中已經(jīng)剔除，沒實(shí)際計(jì)入工程款，本院經(jīng)核對后，認(rèn)為無需重復(fù)扣減。
　　綜上，上述款項(xiàng)合計(jì)7,527,267元，被告在未能進(jìn)一步舉證付款事實(shí)的情形下，尚欠1,201,515.84元未付。
　　最后，關(guān)于利息，本院注意到，同立公司的工程款尾款1,366,888元未實(shí)際支付被告，而是通過雙方2017年3月29日簽訂的協(xié)議確認(rèn)抵扣。而在尾款確認(rèn)之前，被告就因工程質(zhì)量于2016年7月4日起訴原告追償，而且其獲賠的工程質(zhì)量賠款大于應(yīng)付尾款，被告暫不支付上述款項(xiàng)，尚屬合理。但自雙方簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，原告也于2018年5月3日付清質(zhì)量賠款的情況下，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)付清拖欠的工程款。故，本院酌情利息自2018年5月4日起，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江宏建建設(shè)有限公司工程款1,201,515.84元；
　　二、被告福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告浙江宏建建設(shè)有限公司工程款利息(以1,201,515.84元為本金，自2018年5月4日起，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)80,045元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用85,045元，由原告浙江宏建建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)64,431元(已付)，被告福建新紀(jì)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)20,614元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：張??孜