上訴人(原審被告)：浙江天源家具有限公司，住所地浙江省玉環(huán)市。
　　法定代表人：黃青云，總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審原告)：上海澳瑞家具裝飾有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：高中華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付二光，上海震亞律師事務(wù)所律師。
　　上訴人浙江天源家具有限公司因著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初26108號民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人浙江天源家具有限公司上訴稱：1.本案案由為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，不存在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，一審法院以信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中侵權(quán)結(jié)果地包括被侵權(quán)人住所地為由認定一審法院對本案有管轄權(quán)存在錯誤。2.本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，即因侵犯著作權(quán)行為提起的民事訴訟，應(yīng)由侵權(quán)行為的實施地、侵權(quán)復(fù)制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。綜上，上訴人請求本院撤銷原審裁定，改裁一審法院對本案無管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系被上訴人上海澳瑞家具裝飾有限公司以上訴人浙江天源家具有限公司生產(chǎn)并在上訴人官網(wǎng)、微信公眾號及線下銷售渠道中宣傳推廣、銷售仿冒被上訴人獨創(chuàng)設(shè)計的圖蘭朵系列家具產(chǎn)品，侵犯了被上訴人著作權(quán)為由，向一審法院提起的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)之訴。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！钡诙鍡l規(guī)定：“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。”如前所述，被上訴人在本案中主張的上訴人的侵權(quán)行為包括發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，故本案的侵權(quán)行為地包括被上訴人住所地。鑒于被上訴人住所地位于上海市寶山區(qū)，根據(jù)上海市高級人民法院關(guān)于基層法院知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的相關(guān)規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院有權(quán)管轄寶山區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)案件，故被上訴人向一審法院提起本案訴訟于法有據(jù)。上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應(yīng)予維持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：楊??韡

書記員：吳盈喆