原告浙江大某包裝科技有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人奚曉亮。
　　委托代理人王智躍，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃智鵬，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　被告上海妤亦塑膠制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張之晨。
　　委托代理人鄭驍，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　原告浙江大某包裝科技有限公司訴被告上海妤亦塑膠制品有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年8月2日立案受理，依法適用簡易程序于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人黃智鵬、被告的委托代理人鄭驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告浙江大某包裝科技有限公司訴稱，原被告之間系合作關(guān)系，合作期間，應(yīng)被告要求，原告為被告提供印刷貨物，但被告一直未按照約定支付貨款。且原被告之間多次通過QQ聊天等電子的形式進行對賬。2018年12月26日，被告確認拖欠原告貨款人民幣821,533.55元，被告已支付488,009.45元，余款未支付。故要求判令被告支付剩余貨款333,524.10元及自2019年1月1日起至實際清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息。
　　被告上海妤亦塑膠制品有限公司辯稱，雙方確實未簽訂書面合同，被告將訂單交付給原告，原告按照要求生產(chǎn)貨品。雙方系加工承攬關(guān)系。原告訴請的金額由三張2018年12月30日原告開具的三張發(fā)票構(gòu)成，雙方經(jīng)協(xié)商該金額不再支付。雙方在2019年4月29日賬目已結(jié)算完畢。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，2018年12月30日原告開具銷售方為原告、購買方為被告的浙江增值稅專用發(fā)票三張，其中編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為110,454.30元，編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為113,017.20元，編號為XXXXXXXX的發(fā)票金額為110,052.60元。被告實際未收取上述發(fā)票。原告另提供送貨單17張。
　　被告人員在《浙江大某包裝科技有限公司發(fā)票確認書》兩份(編號XXXXXXX、XXXXXXX)上簽字，其中編號為XXXXXXX的確認書上第1、3、4序列的開票金額(“110454.3”、“113017.2”、“110052.6”)被劃去，原告法定代表人另手寫“三張發(fā)票作廢”并簽名。
　　原告另于2018年9月20日、9月21日、12月30日、12月31日向被告開具7張浙江增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)，價稅合計488,009.45元。被告于2019年4月19日、4月29日向原告支付了上述6張發(fā)票相應(yīng)的款項488,009.45元。
　　被告提供2019年3月28日原告法定代表人與被告人員就被告發(fā)給原告的《企業(yè)詢證函》事宜微信溝通記錄。其中被告人員稱“之前我收到了一份這個單子，財務(wù)那邊對了一下金額不對，應(yīng)該是488009.45元”“金額不對的單子不能敲章啊”。原告法定代表人稱“那個時候不是先開了票，然后取消的么。我們截止的是12月份。你們情況說明下一下就行。沒關(guān)系的”。被告人員稱“我這邊問了財務(wù)她說不能敲章，你們要和審計那邊說一下，要不從重新做一張”。原告法定代表人稱“直接在不符這里蓋章也不行？”
　　以上事實，由原、被告提供的浙江增值稅專用發(fā)票、《浙江大某包裝科技有限公司發(fā)票確認書》、付款憑證、微信記錄及原、被告陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告未簽訂書面合同。原告稱系被告的要求提供印刷品，被告亦表示原告根據(jù)被告的訂單要求提供產(chǎn)品，故雙方系承攬合同關(guān)系。
　　本案雙方的爭議在于2018年12月30日原告開具給被告的三張浙江增值稅專用發(fā)票(編號XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXX)相應(yīng)的金額是否應(yīng)當(dāng)支付。有被告人員簽字的編號為XXXXXXX《浙江大某包裝科技有限公司發(fā)票確認書》中第1、3、4序列的開票金額(即“110454.3”、“113017.2”、“110052.6”)被劃去，且原告法定代表人另手寫“三張發(fā)票作廢”并簽名，被劃去開票金額的三張發(fā)票就是雙方現(xiàn)爭議的三張發(fā)票。原告亦表示雙方現(xiàn)爭議的三張發(fā)票，原告最終帶回，實際未交付給被告。從2019年3月28日原告法定代表人與被告人員就被告發(fā)給原告的《企業(yè)詢證函》事宜的微信溝通記錄來看，被告人員確認的付款金額就是雙方無爭議的7張發(fā)票的總金額，而原告法定代表人的表述也說明確實存在作廢爭議的三張發(fā)票的事實。原告稱因為被告當(dāng)時未付款，所以將三張爭議發(fā)票帶回，但從被告的付款情況來看，被告并非是簽收發(fā)票的同時即付款，故即使被告當(dāng)時未付款，原告也無需取回發(fā)票，更無需在確認書上注明作廢發(fā)票。從證據(jù)高度蓋然性而言，被告的陳述更具有可信性，即原、被告達成一致意見，由原告將爭議的三張發(fā)票帶回，并在確認書上注明作廢，被告無需再向原告支付該三張發(fā)票的款項。現(xiàn)原告要求被告支付該三張發(fā)票的款項及利息，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告浙江大某包裝科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費6,421元，減半收取計3,210.50元及財產(chǎn)保全費2,187元，共計5,397.50元，由原告浙江大某包裝科技有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤